Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 03АП-2013/24 по делу N А33-34526/2017

г. Красноярск

22 августа 2024 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

Молявко Людмилы Аркадиевны,

от Молявко Людмилы Аркадиевны: Зариповой М.В., представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Щукина М.Л., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Молявко Людмилы Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2024 года по делу N А33-34526/2017к35,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве кредитной организации КБ "Канский" ООО (далее - должник), 21.10.2021 в арбитражный суд от Молявко Л.А. поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 3 673 191,77 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2024 года по делу N А33-34526/2017к35 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Молявко Людмилы Аркадиевны убытки в размере 32 680,40 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Молявко Людмила Аркадьевна обратились с апелляционными жалобами.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Молявко Л.А. в полном объёме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Молявко Л.А., нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов и вышел за рамки исковых требований, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Молявко Людмила Аркадьевна в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки в размере 3 532 303,25 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Молявко Л.А. указывает, что представленный конкурсным управляющим реестр требований содержит недостоверные сведения о количестве кредиторов и суммах страховых выплат. По мнению апеллянта, количество включенных в реестр требований кредиторов должника было искусственно завышено, что повлекло нарушение её права на взыскание с конкурсного управляющего убытков в должном размере.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и 25.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2024.

В судебном заседании до перерыва представители сторон дали пояснения на вопросы суда, кредитор представил дополнительные письменные пояснения.

После перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2024 в материалы дела от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании после перерыва суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению ранее поступившего в материалы дела от Молявко Л.А. заявления о фальсификации доказательств по делу (реестра требований кредиторов и списка вкладчиков).

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено судом, заявленное Молявко Л.А. ходатайство мотивировано недостоверностью содержащихся в указанных документах сведений о размере требований кредиторов должника.

Между тем, коллегия судей принимает во внимание, что, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценка актов по содержанию (достоверности указанных в них данных) не отвечает признакам подлога документа, то есть не требует изучения документов на предмет их фальсификации, а требует оценки содержащихся в них сведений.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о фальсификации доказательств.

В судебном заседании после перерыва кредитор и представитель кредитора поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва изложил возражения на апелляционную жалобу кредитора, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, представил суду письменные пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации КБ "Канский" ООО банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ "Канский" ООО признано обоснованным; КБ "Канский" ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.10.2021 в арбитражный суд от Молявко Л.А. поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 3 673 191,77 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу N А33- 34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, исходя из размера требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра, размера требований заявителя, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, а также суммы необоснованно выплаченных денежных средств, сумма, подлежащая выплате Молявко Л.А., которая причиталась бы ей в случае, если бы оплата привлеченным специалистам за необоснованно оказанные услуги не была произведена конкурсным управляющим, составляет 32 680,40 руб., в связи с чем убытки взысканы в данной сумме, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежат совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, Молявко Л.А. указывала, что вступившим в законную силу определением от 27.10.2020 по делу N А33-34526-29/2017 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) в лице ГК "АСВ", выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО "Зенит", повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы;

- в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Как установлено судом, между КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Зенит" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства N 2018-0226/53-05 от 16.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Расходы по оплате услуг ООО "Зенит" в рамках настоящего дела о банкротстве по состоянию на 01.11.2019 составили 10 837 132,45 руб.

При этом вследствие заключения договора с ООО "Зенит" в конкурсной массе Банка осталось на 40% меньше денежных средств, взысканных в результате работы службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, не установив фактов, указывающих на необходимость содействия Федеральной службе судебных приставов в осуществлении последней возложенных на нее полномочий; при отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступали в конкурсную массу в результате фактического оказания услуг ООО "Зенит"; принимая во внимание размер и сумму выплаченного вознаграждения, которая не обусловлена объемом или качеством оказанных услуг, пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности заключения договора с ООО "Зенит" и негативных последствиях заключения указанного договора для конкурсной массы должника.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2018-0294/53-05 от 19.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Расходы по оплате услуг ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" по состоянию на 01.11.2019 составили 6 143 621,02 руб. При этом договором N 2018-0294/53-05 от 19.02.2018 предусмотрена смешанная форма оплаты: постоянная - 380 000 руб. в месяц и переменная - 10 процентов от фактически поступивших в конкурсную массу средств.

Впоследствии судом был сделан вывод о необоснованности заключения указанного договора в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Как было отмечено судом, включение в предмет договора с ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" ряда услуг не являлось необходимым, поскольку они могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, в том числе с учетом штатных работников Банка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований Молявко Л.А., коллегия судей отмечает, что при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Молявко Л.А. уточнила первоначальные требования в размере убытков, подлежащих к взысканию с конкурсного управляющего, настояв на взыскании убытков непосредственно в её пользу, в остальной части поддержав первоначальные требования о признании общего размера убытков, причиненных конкурсным управляющим конкурсной массе в результате привлечения специализированных организаций ООО "Зенит", ООО "НТП Групп".

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления расчетов с кредиторами Банка требования кредитора Молявко Л.А., удовлетворены на общую сумму 322 917,96 руб., остаток задолженности перед кредитором составляет 3 558 307,52 руб.

При этом судом первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего установлено, что общая сумма выплаченного ООО "Зенит" вознаграждения составила 14 450 209,38 руб., ООО Консалтинговой компании "НТП ГРУП" - 15 698 429,89 рублей, последней - в том числе с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению уголовного судопроизводства и правовому сопровождению судебных процедур оспаривания сомнительных сделок.

Оценив представленные сторонами расчёты стоимости оказанных ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплату данных услуг следует признать обоснованной в размере:

- 7 579 433 руб. - за оказание услуг по оспариванию сделок в процедуре банкротства (по первой инстанции: 17 судебных дел * 231 624 руб. = 3 937 608,00 руб.; по апелляционной инстанции: 17 судебных дел * 109 347 руб. = 1 858 899,00 руб.; по кассационной инстанции: 17 судебных дел * 104 878 руб. = 1 782 926,00 руб.);

- 31 000 руб. - за оказание услуг по защите интересов должника при ведении уголовного судопроизводства.

Указанная выше стоимость услуг по оспариванию сделок в процедуре банкротства складывается из услуг, отраженных в представленных в материалы дела актах выполненных работ, стоимость определена в соответствии с экспертным заключением, определяющим рыночную стоимость подобного рода работ за аналогичные услуги, оказываемые в Красноярском крае.

Стоимость услуг по защите интересов должника при ведении уголовного судопроизводства в размере 31 000 руб. была определена судом исходя из того, что в материалы дела управляющем не были представлены первичные документы, подтверждающие фактически выполненные работы помимо поданной кассационной жалобы (25 000 руб.) и участия в 1 судебном заседании (6 000 руб.).

Коллегия судей полагает достоверным расчёт суда первой инстанции, из которого следует, что необоснованная сумма выплаты привлечённым специализированным компаниям составляет 22 538 206,27 руб.: 14 450 209,38 руб. (сумма денежных средств, выплаченных ООО "Зенит", привлечение которого признано необоснованным в деле N А33-34526-29/2017) + 15 698 429,89 руб. (общая сумма денежных средств, выплаченных ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП") - 7 579 433 руб. (сумма, признанная выплаченной ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" обоснованной) - 31 000 руб. (сумма, признанная выплаченной ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" обоснованной).

Доводы апелляционной жалобы кредитора о представлении конкурсным управляющим заведомо недостоверных сведений относительно количества кредиторов и сумм страховых выплат отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учётом фактических обстоятельств дела и пояснений, представленных конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установлено, что в рамках расчетов с кредиторами первой очереди процент выплат неоднократно повышался, в том числе:

1) с 19.08.2019 по 29.11.2029 проводились расчеты в размере 0,87 % суммы установленных требований, на расчеты с кредиторами направлено 21 084 тыс. руб.

2) с 02.06.2021 процент удовлетворения увеличен с 0,87 % до 3,36 % суммы установленных требований, на расчеты с кредиторами направлено 60 424 тыс. руб.;

3) с 26.08.2021 процент удовлетворения увеличен с 3,36 % до 5,36 % суммы установленных требований, на расчеты с кредиторами направлено 48 517 тыс. руб.;

4) с 23.12.2021 процент удовлетворения увеличен с 5,36 % до 6,62 % суммы установленных требований, на расчеты с кредиторами направлено 30 565 тыс. руб.

5) с 27.02.2023 процент удовлетворения увеличен с 6,62 % до 8,32 % суммы установленных требований, на расчеты с кредиторами направлено 41 239 тыс. руб.;

6) с 14.06.2023 процент удовлетворения увеличен с 8,32 % до 8,99 % суммы установленных требований, на расчеты с кредиторами направлено 16 253 тыс. руб.

По состоянию на четвертый квартал 2023 года на удовлетворение требований кредиторов первой очереди РТК направлены денежные средства в сумме 217 542 000 руб.

По состоянию на 01.08.2023 г. Агентством, в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статей 7, 9-12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", из Фонда страхования банковских вкладов выплачено страховое возмещение 5 486 вкладчикам Банка на общую сумму 2 398 144 746,91 руб.

Таким образом, к Агентству, выплатившему страховое возмещение по вкладам, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", перешло право требования к Банку в размере выплаченной суммы, а именно 2 398 002 831,80 руб.

В обоснование достоверности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела были представлены списки вкладчиков, пояснения о порядке формирования реестра требований кредиторов в соответствии с положениями статей 7, 11, 12, 13 Федерального закона о страховании вкладов в Российской Федерации", первичные документы, на основании которых в реестр требований кредиторов внесены сведения о размере задолженности перед вкладчиками банка с учетом наличия встречных обязательств кредиторов перед банком, а также первичные документы о фактически произведенных выплатах.

Из пояснений конкурсного управляющего судом установлено, что графах 13 и 17 реестра отражаются сведения о размере предъявленных требований в валюте обязательств и о размере установленных требований в валюте обязательств, в рублевом эквиваленте.

Далее, указанные по позициям 3, 9, 10, 30, 36, 39, 50, 59, 78, 80, 85, 89, 135, 144, 146, 157, 166, 176, 178, 181, 182, 184, 214, 220, 225, 233, 243, 253, 254, 272, 276, 282, 292, 302, 311, 312, 19, 342 и 349 реестра требований кредиторов суммы заявленных и установленных требований являются суммами встречных требований Банка к кредиторам-вкладчикам, исходя из разницы между суммой обязательств Банка перед вкладчиком и суммой встречных требований Банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Итоги по графам 13 и 17 подводятся в графах 14 и 18.

В графах 21 и 22 реестра требований кредиторов содержится информация о том, какая сумма страхового возмещения признана конкурсным управляющим и подлежит выплате, а также о размере фактически выплаченного страхового возмещения.

В отношении требований кредиторов банка, указанных в реестре требований кредиторов под N N 11, 13, 29, 58, 98, 118, 121, 122, 174, 175, 196, 278, 281, 284, 287, 288, 301, 307, 313, 315, 325, 321, 346, 350, 351, 362, 365, 368, 383 и 401 таблица носит информационный характер и отражает сумму подлежащего выплате страхового возмещения и размер выплаченного страхового возмещения в разрезе каждого лицевого счета, на основании которого установлены требования кредиторов, одновременно являющихся вкладчиками банка. При этом указанная информация не влияет на установленную в реестре требований кредиторов сумму требований и не участвует при распределении денежных средств, подлежащих направлению кредитору в рамках расчетов, проводимых конкурсным управляющим.

Таким образом, суммирование по графам 21 и 22 реестра требований кредиторов не может быть использовано для анализа правильности составления реестра требований кредиторов должника.

Отраженная в графах 21 и 22 реестра требований кредиторов информация о сумме подлежащего выплате страхового возмещения и размере выплаченного страхового возмещения по кредиторам банка в реестре требований кредиторов N N 186, 222, 245, 268, 310, 319, 320, 343, 344, 345, 357, 367, 370, 374, 375, 378, 379, 385, 388, 392-399, 402-415, 417, 418, 420-423, 425-429, 431, 435-442 и 444 указана в отношении того счета кредитора, требования по которому включены в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем данная сумма может быть меньше полагаемой суммы страхового возмещения, составляющей по общему правилу 1 400 000 руб. При наличии у кредитора нескольких счетов сумма страхового возмещения может быть выплачена несколькими частями, в результате чего задолженность перед кредитором остается только по одному счету, указанному в реестре требований кредиторов.

Оценив вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела ведется надлежащим образом, выплаты производятся правомерно, а недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы кредитора Молявко Л.А., в представленном реестре отсутствуют.

Исходя из приведённых ранее расчётов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная сумма необоснованных выплат привлечённым специалистам за оказанные ими услуги составила 22 538 206,27 руб. из общей суммы выплат в размере 30 148 639,27 руб.

Молявко Л.А., определив размер убытков, причинённых ей необоснованными выплатами привлечённым специалистам, в пределах суммы её непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (3 532 303,25 руб.).

Вместе с тем, исходя из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы и, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с очередностью, установленной данной нормой права и принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования Молявко Л.А. в заявленном размере было бы неправомерно как преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора.

При этом кредитором не доказано, что ему причинены убытки в размере всей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, поскольку не доказано, что за счет суммы, признанной необоснованно выплаченной конкурсным управляющим привлеченным специалистам, подлежали бы удовлетворению все требования кредиторов, включенные в первую очередь.

Вместе с тем, исходя из размера требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов и размера требований заявителя, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, а также суммы необоснованно выплаченных денежных средств представляется возможным определить размер причитающихся Молявко Л.А. денежных средств, которые составляют сумму понесенных ею убытков.

Как установлено судом, в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 2 425 827 000 руб.; требования Молявко Л.А. с учетом погашений составляют 3 532 303,25, то есть 0,145 % от всей суммы требований, включенной в первую очередь реестра. Сумма денежных средств, выплаченных необоснованно привлечённым специалистам, составила 22 538 206,27 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая выплате Молявко Л.А., в случае, если бы оплата привлеченным специалистам за необоснованно оказанные услуги не была произведена конкурсным управляющим, составляет 32 680,40 руб. (22 538 206,27 руб.* 0,145 %). Таким образом, указанная сумма составляет размер убытков, причинённых кредитору действиями конкурсного управляющего.

Управляющий полагает, что Молявко Л.А. могла обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в пределах трех лет с момента включения ее требования в реестр требований кредиторов, т.е. с 14.06.2018, в связи с чем с учетом подачи заявления о взыскании убытков в октябре 2021 года, соответствующий срок исковой давности пропущен.

Доводы управляющего о пропуске срока исковой давности отклонены.

Судебная коллегия учитывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении начала течения срока исковой давности для защиты прав истца суд исходит из следующего. Временные моменты (периоды) получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В настоящем случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего надлежит исчислять в любом случае не ранее вынесения определения о признании незаконными действий управляющего о расходовании конкурсной массы на выплату привлеченным специалистам (27.10.2020). Доказательств того, что о нарушении своих прав кредитору Молявко Л.А. было достоверно известно ранее, в дело не представлено, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не истек.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2024 года по делу N А33-34526/2017к35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

А.В. Макарцев В.В. Радзиховская