Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 12АП-7412/24 по делу N А12-3503/2021

г. Саратов

02 ноября 2024 г.

Дело N А12-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сиукова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 08 июля 2024 года по делу N А12-3503/2021 по заявлению конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны об оспаривании сделки должника

к Сиукову Владимиру Владимировичу

заинтересованные лица:

Черникова Оксана Геннадьевна,

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782, 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Семерич Д.В., представителя, доверенность от 12.09.2024 N 78АВ5924382 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Манановой З.П., лично (личность установлена), от ООО "Центр Инновационных Технологий" - Черникова И.Н., представителя, доверенность от 17.01.2024 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.10.2024, отчетом о публикации судебных актов от 05.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" утверждена Мананова З.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий Сиукова Владимира Владимировича по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" N 40702810008309002749643, открытого в Банк ВТБ ПАО, денежных средств в сумме 6039964,08 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сиукова В.В. денежные средства в размере 6039964,08 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года признаны недействительной сделкой действия Сиукова Владимира Владимировича по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПБВ" N 40702810008309002749643, открытого в Банк ВТБ ПАО денежных средств в сумме 6039964,08 руб., с Сиукова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" взысканы денежные средства в размере 6039964,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сиуков Владимир Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что в период с 13.11.2015 по 19.10.2020 Сиуков Владимир Владимирович был номинальным генеральным директором должника, фактически руководил ООО "ПолимерБитумВолгоград", в том числе имел доступ к банковским счетам и корпоративным картам ООО "ПолимерБитумВолгоград" - Черников Игорь Николаевич. Спорные денежные средства были получены Черниковым Игорем Николаевичем, а Сиуков Владимир Владимирович к денежным средствам ООО "ПолимерБитумВолгоград" не имеет отношения. Предоставить позицию по делу Сиуков В.В. в суд первой инстанции не мог в связи с тем, что не получал почтовую корреспонденцию по причине постоянно проживания на территории другого региона - в г. Санкт-Петербург.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Черников И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Черникова И.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и ООО "Центр Инновационных Технологий", конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было проанализировано движение денежных средств по расчётным счетам должника и установлено, что за период с 10.01.2019 по 30.07.2020 бывшему генеральному директору должника Сиукову В.В. с расчетного счета ООО "ПБВ" N 40702810008309002749643, открытого в БАНК ВТБ ПАО, были перечислены денежные средства в сумме 7707034,6 рублей, с расчетного счету ООО "ПБВ" N 40702810311000006804, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 3730706,31 рублей с назначением платежа: "пополнение корпоративной карты", "хозяйственные расходы", "перечисление на командировочные расходы".

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника (оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета 71 за 2018, 2019, 2020) за период с 01.01.2018 по октябрь 2020 года Сиукову В.В. были перечислены (выданы) денежные средства на общую сумму 16 810 589,79 руб., Сиуковым В.В. частично возвращены денежные средств в кассу предприятия и предоставлены авансовые отчеты об использовании полученных денежных средств на сумму 10 836 350, 54 руб.

По состоянию на текущую дату задолженность Сиукова В.В. перед должником составляет 6 039 964,08 руб.

Сиуковым В.В. каких-либо первичных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды предприятия, не представлено.

С учетом указанного, конкурсный управляющий счёл, что действия Сиукова Владимира Владимировича по снятию с расчетного счета ООО "ПБВ" и получению денежных средств в сумме 6 039 964,08 руб. в отсутствии оправдательных документов по их расходованию на деятельность предприятия подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил наличие совокупности признаков для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (06.03.2021).

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед бюджетом, а именно требования о выплате таможенных штрафов перед Астраханской, Таганрогской и Ростовской таможнями, а также перед ООО "Евробитум". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-76249/20- 170-719 с ООО "Полимербитумволгоград" в пользу ООО "Евробитум" взыскана задолженность в сумме в размере 1 469 176 руб. 32 коп., из них: 693 986 руб. 13 коп. основного долга, 775 190 руб. 19 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 27 692 руб. расходов по оплате госпошлины, неисполнение приведенного решения явилось основанием возбуждения дела о банкротстве.

Согласно расчету, первая просрочка обязательств перед ООО "Евробитум" наступила 15.11.2017, далее задолженность только наращивалась.

В последующем, требования уполномоченного органа (в том числе требования таможни), а также требования ООО "Евробитум" включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Кроме того, с августа 2019 года в отношении должника возбуждено 55 исполнительных производств на сумму 8 021 169 рублей. Со счетов должника с августа 2018 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Сумма требований кредиторов по исполнительным производствам, неисполненным должником, составляла 7 305 300,43 рублей, что подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнуто.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Полимербитумволгоград" N А12-3503/2021 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 по делу А12-3503/2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 г. по делу А12-3503/2021).

Соответственно, как верно установлено судом первой, на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сиуков В.В. является по отношении к должнику аффилированным лицом, так как до 19.10.2020 являлся генеральным директором ООО "ПБВ" и был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника, о нахождении должника в предбанкротном состоянии, о наличии у должника других кредиторов.

Апеллянт указывает на то, что в период с 13.11.2015 по 19.10.2020 Сиуков Владимир Владимирович был номинальным генеральным директором должника. Фактически руководил ООО "ПолимерБитумВолгоград", в том числе имел доступ к банковским счетам и корпоративным картам ООО "ПолимерБитумВолгоград" - Черников Игорь Николаевич. Спорные денежные средства были получены Черниковым Игорем Николаевичем, а Сиуков Владимир Владимирович к денежным средствам ООО "ПолимерБитумВолгоград" не имеет отношения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора установление номинальности генерального директора ООО "ПолимерБитумВолгоград" Сиукова В.В. не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Сиуков В.В. был избран генеральным директором предприятия-должника, он подписывал документы по открытию счета корпоративной карты, имел право первой подписи, подписывал финансовые документы должника, в том числе авансовые отчеты за 2018 год. Денежные средства перечислены на карту, открытую на имя Сиукова В.В.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В любом случае директор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Как любое дееспособное лицо, он должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто подписывает документы или заключает сделки, либо передает банковские карты, открытые на его имя, третьим лицам.

Представитель Сиукова В.В. обратился с ходатайством об истребовании карточки клиента с подписями и печатями, полное юридическое досье со всеми изменениями в отношении должника за период с 15.11.2015 по 31.12.2020, из ПАО Банка ВТБ, ПАО "Сбербанк России".

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причина препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом того, что делегирование руководителем должника права подписи финансовых и платежных документов, передача банковской корпоративной карты, оформленной на директора, третьим лицам не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями.

То обстоятельство, что частично денежные средства возвращались обратно на расчетный счет должника были учтены конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.

Черников И.Н. не представил доказательства, что денежные средства в полном размере были возвращены должнику либо на спорную сумму были представлены соответствующие авансовые отчеты, обосновывающие расходование денежных средств.

Документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных денежных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств

В отношении указанных сумм Сиуковым В.В. доказательства возвращения указанных денежных средств в кассу предприятия, а также документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств не представлены.

Черников И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие финансовых документов (авансовые отчеты водителей, прочих сотрудников, чеки, счета и т.д.), подтверждающих отсутствие задолженности Сиукова В.В., указанной в заявлении конкурсного управляющего, однако, данные доводы являются голословными, документально не подтвержденными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению и не возврату части денежных средств были совершены при наличии следующих условий и пороков:

оспариваемые сделки совершены в период оспоримости за три года до возбуждения дела о банкротстве (06.03.2021);

без встречного равноценного представления;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку независимые кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли удовлетворить свои требования за счет получения спорных денежных средств;

сделки имели своей целью - причинение вреда, т.к. на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой действия Сиукова Владимира Владимировича по снятию с расчетного счета ООО "ПБВ" N 40702810008309002749643, открытого в Банк ВТБ ПАО денежных средств в сумме 6 039 964,08 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель Должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сиукова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" денежные средства в размере 6 039 964,08 рублей.

В качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта апеллянт указывает на его неизвещение судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации Сиукова В.В. в г. Волгограде, были возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи "Истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений отделением почтовой связи сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п.

В данном случае, Сиуков В.В. в г. Санкт-Петербурге по месту жительства не зарегистрирован, о смене адреса доставки почтовых отправлений в органы почтовой связи не сообщал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения должника о возбуждении в отношении него настоящего дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и принятия настоящего постановления приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сиукова Владимира Владимировича об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу N А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу N А12-3503/2021, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Яремчук