Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-46451/24 по делу N А40-234409/2016

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны и союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (ИНН 7813175754) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-234409/2016 об удовлетворении жалоб Болтневой Ю.В. и Влахова М.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:11:0020218:944, 50:11:0020218:1881, 50:11:0020218:1882, 50:11:0020218:1887, 50:11:0020218:1869, 50:11:0020218:1890, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ", ИНН 7725675211 (судья Клыкова В.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от САУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Афинов С.В. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "РАСТ" - Кожемяко В.О. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 поступило заявление конкурсного кредитора АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-234409/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО "РАСТ" § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 682965222848).

В декабре 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ЖСК "Новое Аристово" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору с ЖСК "Новое Аристово" на ИП Болтнева Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 привлечен Влахов М.И. в качестве созаявителя по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 бездействие арбитражного управляющего Аглинишкене С. А. (ИНН771503381703), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по передаче в собственность третьему лицу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020218:944, 50:11:0020218:1881, 50:11:0020218:1882, 50:11:0020218:1887, 50:11:0020218:1869, 50:11:0020218:1890, признано незаконным.

Арбитражный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна и союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "РАСТ" Белов Максим Валериевич представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РАСТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника заявил о прекращении производства по обособленному спору со ссылкой на то обстоятельство, что ранее иной кредитор обжаловал действия (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание иной состав лиц, которые участвовали в ранее возбуждённом обособленном споре (иной заявитель), а также то обстоятельство, что спор не был рассмотрен по существу (заявитель отказался от требований, отказ принят судом), пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, в то же время представитель конкурсного управляющего ООО "Раст" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 конкурсный кредитор ЖСК "Новое Аристове" обратился в арбитражный суд с заявлением о бездействии конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., выразившееся в непринятии мер при наличии к тому оснований по оспариванию сделок должника по продаже следующих объектов недвижимости в период банкротства должника:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1882, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2037 г., кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 10 293 578,75 руб.

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1881, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 1 739 861,60 руб.

; нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1869, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 03.01.2018 г. составляет 2 319 182,91 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:944, расположен по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 63 764 293.50 руб.

Переход прав собственности на объекты недвижимости от должника в пользу третьего лица ООО "Инвекто" зарегистрирован 31.01.2017 г. Основание: договор купли-продажи нежилых помещений.

Производство по делу о банкротстве ООО "РАСТ" возбуждено определением суда от 28.11.2016 г. Доказательств возмездности указанных сделок не имеется.

Как считает конкурсный кредитор, у конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. имелись основания для оспаривания подозрительных сделок должника и возвращения в конкурсную массу имущества стоимостью более 85 млн. рублей.

Удовлетворяя жалобу на бездействие предыдущего конкурсного управляющего - Аглинишкене С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований кредиторов, о доказанности незаконного бездействия ответчика, которое привело к нарушению прав кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. заявлено об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что заявитель ЖСК "Новое Аристово" включено в реестр требований кредиторов должника 08.11.2018. Рассматриваемая жалоба подана в суд 07.12.2021. Требования созаявителя Влахова М.И. включены в реестр 16.08.2017.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Полным объемом прав, в т.ч. на ознакомление с материалы дела по существу возникают у кредитора с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника судом.

Вместе с тем, кредитору необходимо время для реализации своих прав. При этом, необходимо принимать во внимание время, необходимое для сбора и анализа соответствующей информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом необходимого времени для ознакомления с материалами дела и анализа полученной информации, ЖСК "Новое Аристово" не был пропущен срок на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что 01.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов, которое приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим 08.12.2017 посредством системы "Мой Арбитр" были в т.ч. загружены анализ финансово-хозяйственного состояния ООО "РАСТ", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "РАСТ".

На страницах 19-20 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "РАСТ" арбитражный управляющий указывает, что ООО "РАСТ" передал в пользу ООО "ИНВЕКТО" по договорам купли-продажи объекты недвижимости, общей кадастровой стоимостью 72 096 тыс. руб., в т.ч. объекты с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1869, 50:11:0020218:1887, 50:11:0020218:1863, 50:11:0020218:939, 50:11:0020218:1890, 50:11:0020218:944, 50:11:0020218:1882. Руководителем и учредителем ООО "ИНВЕКТО" является Мартынов Дмитрий Петрович.

Согласно сведений, полученных от юриста ЖСК "Новое Аристово", Мартынов Д.П. в период 02.11.2012 по 31.08.2013 трудился руководителем Департамента продаж ООО "РАСТ" и фактически является доверенным лицом учредителя и генерального директора ООО "РАСТ" Оглоблина М.А.

Данная информация позволяет предположить, что ООО "РАСТ" и ООО "ИНВЕКТО" являются аффилированными Обществами, соответственно все взаимоотношения, взаиморасчеты и сделки, являются подозрительными и требуют тщательного анализа.

Однако ввиду существенного ограничения объема предоставленных документов высказать корректное мнение в отношении выявленных сделок на момент составления настоящего заключения не представляется возможным.

На странице 29 анализа в разделе 4 "Резюме" управляющий указал, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "РАСТ" были сделаны выводы о наличии подозрительных сделок.

При этом, ввиду существенного ограничения объема предоставленных документов, высказать корректное мнение в отношении наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок на момент составления настоящего заключения не представляется возможным.

Учитывая существенность сделок и размера возможно причиненного ущерба, в отношении описанных в данном заключении сделок необходимо проведение дополнительного исследования по мере получения полного пакета требуемой документации в ходе следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, суд обязал руководителя ООО "РАСТ" Оглоблина Михаила Андреевича передать временному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне надлежащим образом заверенные копии документов, согласно представленному перечню.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, 24.11.2017 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 021349871 в отношении должника Оглоблина Михаила Андреевича.

Указанный лист был предъявлен для исполнения в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве; 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ханжиным Д.С. было возбуждено исполнительное производство N 29215/18-77024-ИП.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. о прекращении исполнительного производства N 29215/18-77024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 021349871, в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года) исполнительное производство N 29215/18-77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 021349871 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 "Об исполнительном производстве", ввиду возникших обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного листа.

29.06.2018 конкурсным управляющим ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. в Чертановский РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 021349871 от 31.10.2017 для осуществления взыскания бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства с бывшего руководителя ООО "РАСТ" Оглоблина М.А., объявлении в розыск Оглобли на М.А., ограничении выезда Оглоблина М.А. на выезд за пределы Российской Федерации и направлении вынесенных постановлений в адрес заявителя.

02.07.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29215/18/77024-ИП в отношении Оглоблина М.А. об обязании передать временному управляющему ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. надлежаще заверенные копии документов согласно исполнительному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года по делу N А40-234409/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказано судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 29215/18-77024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 021349871.

Кредитор, не являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, на основании сделанных управляющим в анализе выводов, а также находящихся на рассмотрении суда заявлений, мог добросовестно заблуждаться о том, что управляющим предпринимаются необходимые и достаточные действия для получения необходимых документов по правоотношениям с ООО "ИНВЕКТО".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу жалобы не пропущен.

Заявители в качестве основания для подачи рассматриваемой жалобы указывают, что управляющим не были предприняты действия по оспариванию сделок должника по продаже следующих объектов недвижимости в период банкротства должника: - нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1882, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 10 293 578.75 руб. - нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1881, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 1 739 861,60 руб.: нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1869, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристово, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 03.01.2018 г. составляет 2 319 182,91 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:944, расположен по адресу МО, Красногорский район, д. Аристово, кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 63 764 293,50 руб.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Как следует из реестровых дел на объекты, должнику принадлежало следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1882, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 10 293 578.75 руб.

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1881, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристове, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 1 739 861,60 руб.:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1869, расположено по адресу МО, Красногорский район, д. Аристово, ул. Светлая, д. 4, договор купли-продажи от 30.01.2017 г., кадастровая стоимость на 03.01.2018 г. составляет 2 319 182,91 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:944, расположен по адресу МО, Красногорский район, д. Аристово, кадастровая стоимость на 01.01.2018 г. составляет 63 764 293.50 руб.

В представленных реестровых делах отсутствуют документы, послужившие основанием для перехода прав на указанное недвижимое имущество.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ИНВЕКТО" и третьими лицами, а также впоследствии заключенные договоры купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что в выписке по счету содержатся сведения о следующих перечислениях денежных средств в пользу ООО "ИНВЕКТО": 08.06.2017 - 1 050 000 руб. (оплата по договору купли-продажи квартиры N РВ/ИК-16к от 18.11.16, НДС не облагается), 08.06.2017 - 1 409 417 руб. (оплата по договору купли-продажи земельного участка N Р939-КН/зу от 18.11.2016, НДС не облагается), 08.06.2017 - 3 974 968, 14 руб. (Оплата по договору купли-продажи земельного участка N р9944-ХН/ЗУ от 18.11.16, НДС не облагается).

Между тем, договоры, на основании которых были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены.

Оснований считать, что указанные платежи произведены в оплату спорного имущества не имеется.

ООО "ИНВЕКТО", привлеченное к участию в деле и надлежащим образом уведомленное о датах судебных заседаний, не представило первичные документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности за ООО "ИНВЕКТО", не представлены договоры, поименованные в назначении платежей, не представило доказательств оплаты за переданное имущество.

Суд первой инстанции учел, что в рамках иного обособленного спора - жалобы Савинова К.О. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНВЕКТО" представлена правовая позиция.

Таким образом, оснований полагать, что имущество выбыло возмездно из собственности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Из отзыва управляющего следует, что несмотря на направленные требования в адрес руководителя должника - Оглоблина М.А. в процедуре наблюдения, бывшего руководителя в процедуре конкурсного производства, вынесения судом определения об истребовании документов, сведений и имущества у Оглоблина М.А., Оглоблин М.А. не исполнил обязанность по передаче документов.

По мнению арбитражного управляющего у него отсутствовали основания для оспаривания сделки, так как отсутствовали соответствующие документы. Такую же позицию продолжают поддерживать заявители апелляционных жалоб.

Между тем, положения Закона о банкротстве не ограничивают управляющего в возможности направления запросов в адрес контрагента, подачи заявлений об истребовании сведения, а также подачи заявления об оспаривании сделок как с формулировкой о признании недействительным конкретного договора, так и с формулировкой об оспаривании действий по отчуждению имущества.

Управляющий вправе в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указать как специальные положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские нормы (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 14.09.2016 N 305-ЭС16-9005 по делу N А40-98294/2012, от 21.08.2020 N 307-ЭС20-10808 по делу N А56-34933/2018 изложен принцип, согласно которому отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель/цессионарий, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продается товар/передаются права за почти символическую цену.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, в случае заявления требований о выводе имущества бремя доказывания правомерности регистрации имущества за ответчиком и осуществления оплаты ложиться на ответчика.

Таким образом, в силу принципов добросовестности и разумности любой арбитражный управляющий в схожей ситуации обязан был подать заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражным управляющим 08.12.2017 посредством системы "Мой Арбитр" были в т.ч. загружены анализ финансово-хозяйственного состояния ООО "РАСТ", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "РАСТ".

На страницах 19-20 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "РАСТ" арбитражный управляющий указывает, что ООО "РАСТ" передал в пользу ООО "ИНВЕКТО" по договорам купли-продажи объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 72 096 тыс. руб., в т.ч. объекты с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1869, 50:11:0020218:1887, 50:11:0020218:1863, 50:11:0020218:939, 50:11:0020218:1890, 50:11:0020218:944, 50:11:0020218:1882.

Руководителем и учредителем ООО "ИНВЕКТО" является Мартынов Дмитрий Петрович.

Согласно сведений, полученных от юриста ЖСК "Новое Аристово", Мартынов Д.П. в период 02.11.2012 по 31.08.2013 трудился руководителем Департамента продаж ООО "РАСТ" и фактически является доверенным лицом учредителя и генерального директора ООО "РАСТ" Оглоблина М.А.

Данная информация позволяет предположить, что ООО "РАСТ" и ООО "ИНВЕКТО" являются аффилированными Обществами, соответственно все взаимоотношения, взаиморасчеты и сделки, являются подозрительными и требуют тщательного анализа.

Таким образом, арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. было обращено внимание на наличие подозрительных сделок. Однако впоследствии действия по их оспариванию предприняты не были.

Бездействие конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. не соответствует положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, стандартам добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Обжалуемое бездействие арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о возможности конкурсного управляющего Павлова Д.Е. оспорить сделки, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт бездействия арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны.

Доводы о возможности оспаривания сделок кредиторами должника также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств превышения размера требований заявителей 10 процентов общего размера кредиторской задолженности в деле о банкротстве застройщика не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок ("Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-234409/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Аглинишкене Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (ИНН 7813175754) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев