Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43822/24 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-3902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-3902/2019, вынесенное судьей Грачевым М.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Андриенко О.И. в размере 73 544 472 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФризСтройИнвест",

при участии в судебном заседании:

Андриенко О.И. - лично, паспорт

Яковлева Н.В. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 ООО "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина И.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" Дорошенко Н.Г., член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 конкурсный управляющий Дорошенко Н.Г. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Коротких И.С., член СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Андриенко О.И. в размере 73 544 472 руб.

Определением от 13.06.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Андриенко О.И. и представитель участников ООО "ФризСтройИнвест" Яковлева Н.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Андриенко О.И. и представитель участников ООО "ФризСтройИнвест" Яковлева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 30.08.2016 бывшим руководителем ООО "ФризСтройИнвест" Андриенко О.И. частично исполнены обязательства должника по предварительному договору купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, заключенному между ООО с ООО "МедиаСтрой" и безвозмездно переданы по акту приема - передачи шесть квартир ООО "МедиаСтрой". В результате совершения данной сделки должник утратил имущество рыночной стоимостью 73 544 472 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" и признаны недействительными предварительный договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 между ООО "ФризСтройИнвест" и ООО "МедиаСтрой", передача ООО "ФризСтройИнвест" шести квартир в фактическое пользование ООО "МедиаСтрой", оформленная актом приема-передачи от 30.08.2016, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "МедиаСтрой" в конкурсную массу ООО "ФризСтройИнвест" денежных средств в размере 73 544 472 руб.

Полагая неправомерными действия бывшего руководителя должника Андриенко О.И. по передаче квартир ООО "МедиаСтрой", конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" обратился с настоящим заявлением в суд.

Однако, предъявляя иск о возмещении убытков, конкурсный управляющий не учитывает следующие фактические обстоятельства.

Определением от 07.03.2024 по настоящему делу привлечены солидарно Яковлева Н.В., Андриенко О.И., Гренкова О.В., ООО "МедиаСтрой", Гасанов М.К.о., Левина М.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФризСтройИнвест". Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что в преддверии банкротства ООО "ФризСтройИнвест" в лице Андриенко О.И. переданы ООО "МедиаСтрой" безвозмездно шесть квартир по акту приема-передачи от 30.08.2016. Судом сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Андриенко О.И. в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.к. она осуществила вывод активов должника и причинила существенный вред кредиторам.

Следовательно, основанием для привлечения Андриенко О.И. к субсидиарной ответственности и для взыскания с нее убытков служат одни и те же обстоятельства.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40- 203647/2015.

Таким образом, иск о привлечении к ответственности Андриенко О.И. в виде взыскания убытков фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже рассмотренным судом требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечение лица к ответственности дважды по одним и тем же основаниям недопустимо.

Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу, никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность контролирующего лица не должна влечь присуждение к взысканию суммы большей, чем обязан должник перед своими кредиторами по реестровым и текущим обязательствам.

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника и требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника составляет 20 844 642 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в большем размере, а именно: 73 544 472 руб., выходит за границы разумности и правосудности.

С учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (совершение сделки с ООО "МедиаСтрой) предъявленного в рамках обособленного спора требования о взыскании убытков и рассмотренного ранее спора о привлечении к субсидиарной ответственности полностью совпадают, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что определением от 06.05.2022 установлено, что участники недействительной сделки, причинившей убытки должнику, намеренно скрыли безвозмездность сделки посредством фальсификации документов, подтверждающих возмездность сделки. Судебная экспертиза на предмет фальсификации документов по сделке между должником и ООО "МедиаСтрой" в ходе судебного разбирательства не проводилась и вывод о фальсификации документов в указанном определении отсутствует.

Следовательно, возможность предъявления требований, основанных на причинении убытков, в деле о банкротстве должника, объективно существовала, но не была своевременно реализована.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФризСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов