Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-47514/24 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей В.В. Лапшина, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40- 51226/20,

об отказе Шишкиной Е.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Журавлев Дмитрий Николаевич (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич (член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 800711331821, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19245, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022 г.

10.06.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство Шишкиной Е.С. ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника производить отчуждение в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" следующего имущества: 1/2 доли садового дома, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 139.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 69:14:0222501:153; 1/2 доли садового дома, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 60,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 69:14:0222501:153; 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 105 кв. м, кадастровый (или условный) номер:69:14:0222501:135, 135 (на участке имеются не зарегистрированные в ЕГРН гараж, пристрой от гаража к дому) расположенные по адресу: Тверская область, Кимрский район, садоводческое товарищество "Радуга", уч. 135, до рассмотрения жалобы Шишкиной Екатерины Сергеевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 Шишкиной Е.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шишкина Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует риск отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом обособленного спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на факт подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель подал заявку на участие в аукционе по продаже 1/2 доли садового дома, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 139.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 69:14:0222501:153; 1/2 доли садового дома, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 60,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 69:14:0222501:153; 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 105 кв. м, кадастровый (или условный) номер:69:14:0222501:135, 135 (на участке имеются не зарегистрированные в ЕГРН гараж, пристрой от гаража к дому) расположенные по адресу: Тверская область, Кимрский район, садоводческое товарищество "Радуга", уч. 135 по цене 281900,0 руб. Заявка Шишкиной Е.С. была единственной, торги были признаны несостоявшимися, однако заявителем жалобы выражено письменное согласие на приобретение имущества должника, а также подписан договор купли-продажи. Несмотря на согласие Шишкиной Е.С. приобрести имущество должника. финансовый управляющий отказал в заключении договора в связи с тем. что он ждет согласия либо отказа долевого собственника имущества, являющегося предметом торгов. От финансового управляющею поступил письменный отказ заключать договор купли-продажи имущества, а также сообщил, что банк выразил согласие на право приоритетной покупки, тем самым отказав Шишкиной Е.С. заключить договор. 18 июня 2024 года, финансовый управляющий произвел возврат задатка участнику торгов.

Также Шишкина Е.С. указывает, что в судебном заседании, которое состоялось 21.06.2024 года, ПАО Банк "ФК Открытие" и финансовый управляющий подтвердили, что они подали документы на регистрацию отступного.

Таким образом, по мнению апеллянта, существует вероятность, что в случае удовлетворения жалобы Шишкиной Е.С. на действия финансового управляющего имущество, на которое претендует заявитель, может перейти в собственность ПАО Банк "ФК Открытие", ссылается на наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для применения обеспечительных мер следует подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40- 51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина