Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 09АП-46133/24 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубинова Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-95289/21, об удовлетворении заявления финансового управляющего, признании недействительной сделки по выходу Рубинова Д.Г. из состава участников ООО "ЛИКСЕРВИС", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Рубинова Д.Г. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЛИКСЕРВИС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубинова Дмитрия Григорьевича

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление финансового управляющего Рубинова Д.Г. Чебышева С.А. о признании недействительной сделкой выхода Рубинова Д.Г. из состава участников ООО "ЛикСервис" и применении последствий недействительности сделки (уточнение требования в качестве последствий признания сделки недействительной - том 3 л.д. 91).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены Рубинова Ирина Владимировна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 к участию в обособленном споре привлечены Васильев А.В. и Кузнецова Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-95289/21 заявление финансового управляющего Чебышева С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по выходу Рубинова Дмитрия Григорьевича из состава участников ООО "ЛИКСЕРВИС" (ИНН: 7710555627), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Рубинова Дмитрия Григорьевича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЛИКСЕРВИС" " (ИНН: 7710555627).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Рубинов Д.Г. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв финансового управляющего Чебышева С.А. (возражал против удовлетворения жалобы), раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал сделку мнимой и на основании этого признал ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы: (1) оценка стоимости чистых активов некорректна, (2) оспаривание сделки по выходу из общества не имеет экономического смысла для конкурсной массы должника (ст. 61.7 Закона о банкротстве), (3) отсутствие доказательств выплаты должнику денежных средств в регистрационном деле в Росреестре не имеет существенного значения.

Финансовый управляющий имуществом должника изначально заявлял требования о признании ничтожной сделки по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Копия нотариального заявления должника о выходе из общества от 10.05.2018 имеется в материалах дела (том 2 л.д. 83-84).

Дело о банкротстве должника принято к производству суда 14.05.2021.

Сделка совершена (10.05.2018) за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок по Закону о банкротстве.

Задолженность перед конкурсным кредитором ООО "УМ-Банк" у должника в связи с оспариванием сделки возникла в марте 2017 года, то есть на дату совершения спорной сделки она уже была.

После выхода должника из общества "ЛикСервис" его доля в уставном капитале перераспределена Васильеву А.В. (том 2 л.д. 86-93), решение о распределении доли на Васильева А.В. - том 2 л.д. 96.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в отношении ничтожности спорной сделки исходя из следующего.

Конкурсный управляющий произвел расчет чистых активов общества "ЛикСервис" в сумме 48 429 587,20 руб. (том 3 л.д. 100-102, в уточненном заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закон об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании абзацев 1, 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пунктам 20 и 21 Статьи 9 Устава ООО "ЛикСервис" (том 2 л.д. 38, редакция 2013 года, том 2 л.д. 30-43, редакция является актуальной на дату выхода должника из общества) участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других Участников или Общества. В случае выхода Участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в Уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого Участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из его состава определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и долей участия общества в уставном капитале иного юридического лица, на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.2009 N 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, представленной истцом, лежит на ответчике.

Финансовый управляющий имуществом должника обосновал, что в собственности ООО "ЛикСервис" находилось здание (предположительно офисного назначения) с кадастровым номером 77:01:0002011:1074 по адресу г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 22, общей площадью 472,8 кв.м, его рыночную стоимость по состоянию на второй квартал 2018 года оценил в 197 783 587,20 руб. (том 3 л.д. 102), исходя из этого с учетом методики, утвержденной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, пришел к выводу, что стоимость чистых активов ООО "ЛикСервис" могла составлять 48 429 587,20 руб. И это даже с учетом того, что конкурсный управляющий принимал во внимание в том числе иные статьи баланса ООО "ЛикСервис" (бухгалтерский баланс - том 4 л.д. 19-24), несмотря на то, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В понимании апелляционного суда в том числе с учетом указанных выше правовых норм (1) обоснованно принимать в расчете рыночную стоимость имущества должника, (2) должник контррасчет рыночной стоимости здания не представлял, расчет конкурсного управляющего не оспорил, (3) оснований полагать стоимость доли должника отрицательной не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание, что должник и Васильев А.В. (второй из участников общества) как участники одного и того же общества "ЛикСервис" могут быть признаны аффилированными (основания утверждать о наличии между ними противоречий в материалах дела отсутствуют). А генеральный директор ООО "Ликсервис" с 2015 по 2019 годы Желтышева Е.Е. в судебных актах по делу N А40-95289/21 указана как представитель супруги должника при совершении сделок с недвижимостью, то есть также может быть признана лицом, заинтересованным по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Коллегия судей не усматривает оснований для признания сделки по выходу должника из уставного капитала ООО "ЛикСервис" мнимой, поскольку отсутствуют доказательства, что имущество общества "ЛикСервис" осталось в распоряжении должника или его близких. Но в понимании апелляционного суда должник не мог не осознавать, что на балансе общества находится здание, адрес которого - исторический центр г. Москвы, площадь - 472,8 кв.м, и о недостатках которого из материалов дела ничего не известно.

С учетом указанных обстоятельств согласно оценке апелляционного суда сделку по безвозмездному выходу должника из уставного капитала ООО "ЛикСервис" надлежит оценить как притворную, которая прикрывает фактическое дарение доли должника в праве распоряжаться объектом недвижимости со значительной рыночной стоимостью генеральному директору общества и второму из участников общества.

Согласно оценке апелляционного суда, само по себе отсутствие в регистрационном деле в отношении хозяйственного общества доказательств оплаты по сделке, в результате которой доля в уставном капитале передана новому собственнику, не имеет существенного значения, поскольку стороны не представили ссылок на правовую норму, которая обязывала бы собственника доли в уставном капитале представлять в регистрационное дело общества соответствующую информацию. Однако же при выходе из общества второго из участников Васильева В.А. ему участия в уставном капитале общества выплатили (том 3 л.д. 33).

В отношении довода апеллянта об отсутствии экономического эффекта об оспаривании сделки (ст. 61.7 Закона о банкротстве) апелляционный суд полагает, что предполагаемая возможность пополнения конкурсной массы по результатам признания сделки недействительной является для конкурсной массы должника более эффективной, чем безвозмездная передача доли в уставном капитале общества.

Иные доводы в апелляционной жалобе заявлены не были, апелляционный суд за пределы доводов апелляционной жалобы не выходил.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 11.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова