Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 13АП-21806/24 по делу N А56-71974/2015

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2024 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороны Б.И.;

при участии:

ООО "Мойка 22" - представитель по доверенности от 15.01.2024 Актянов Д.Д.;

Исаев А.В. - представитель по доверенности от 24.09.2020 Ефимов А.С.;

АО "Альфа-Банк" - представитель по доверенности от 01.06.2022 Носков С.Д.;

ф/у Чукин М.М. - представитель по доверенности от 26.02.20211 Соколов Г.А.;

ООО "Энергоинвест" - представитель по доверенности от 15.01.2024 Яковец Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21806/2024, 13АП-21805/2024) ООО "Мойка 22" и ООО "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу N А56-71974/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по рассмотрению жалобы жалобу кредитора ООО "Мойка 22" на действия (бездействие) финансового управляющего Чукина М.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 Исаев Андрей Валентинович (18.09.1958 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское шоссе, д. 56, корп.4, кв. 422) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член Ассоциации МСОПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 21.04.2018 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Мойка 22" поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с требованием о взыскании с Чукина М.М. убытков в размере 3 637 832,10 руб. и отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Мойка 22" отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Мойка 22" и ООО "Энергоинвест" (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.06.2024 отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что финансовым управляющим не представлено убедительных доказательств необходимости резервирования денежных средств.

В настоящем судебном заседании представители должника и апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель финансового управляющего выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы апеллянтов о неправомерности резервирования денежных средств и непринятие финансовым управляющим мер по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, между кредиторами признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов осуществлялось и осуществляется в соответствии абз.2 п.17 ст.20.6, абз.2 п.2 и п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина Исаева А.В. за период с 09.04.2018 по 14.06.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества гражданина, денежные средства в результате взыскания дебиторской задолженности, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, а также в результате применения последствий недействительности сделок, в сумме 420 745 591,54 руб., часть которых в размере 372 755 879,83 руб. была направлена на погашение текущих платежей, связанных с судебными расходами, расходами на организацию и проведение торгов, налогами и иными текущими платежами, а также направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В конкурсной массе должника по состоянию на 14.06.2023 находились денежные средства в размере 47 989 711,71 руб., часть которых в размере 28 130 175,00 руб. была направлена 27.06.2023 на удовлетворение требований кредиторов, а оставшаяся сумма была зарезервирована в соответствии с абз.2 п.17 ст.20.6 и абз.2 п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами, расходами на организацию и проведение торгов, налогами, расходами на оплату вознаграждения финансовому управляющему и иными текущими платежами.

Согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина за период с 09.04.2018 по 26.09.2023 в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме 444 987 138,74 руб., часть которых в размере 400 943 054,83 руб. была направлена на погашение текущих платежей, связанных с судебными расходами, расходами на организацию и проведение торгов, налогами и иными текущими платежами, а также направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В конкурсной массе должника по состоянию на 26.09.2023 находились денежные средства в размере 44 044 083,91 руб., часть которых в размере 15 810 000,00 руб. была направлена 21 и 22.12.2023 на удовлетворение требований кредиторов, а оставшаяся сумма была зарезервирована в соответствии с абз.2 п.17 ст.20.6 и абз.2 п.2 и п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами, расходами на организацию и проведение торгов, налогами, расходами на оплату вознаграждения финансовому управляющему и иными текущими платежами.

Соответственно, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Исаева А.В. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 452 273 817,57 руб., часть которых в общей сумме 416 918 131,90 руб. с учетом зарезервированных денежных средств в размере 1 071 709,37 руб. была направлена финансовым управляющим на удовлетворение требований кредиторов гражданина в порядке очередности и пропорциональности на погашение текущих и реестровых требований кредиторов 01 и 02.08.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 11.10.2022, 22 и 23.11.2022, 13.02.2023, 27.06.2023, 21 и 22.12.2023.

Оставшаяся сумма зарезервирована в соответствии с абз.2 п.17 ст.20.6 и абз.2 п.2 и п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами, расходами на организацию и проведение торгов, налогами, расходами на оплату вознаграждения финансовому управляющему и иными текущими платежами, которая после расчетов по текущим платежам также будет направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов Должника.

Каких-либо оснований для вывода о том, что при распределении денежных средств финансовым управляющим были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Апеллянтами не представлено доказательств нарушения хи прав и законных интересов, равно как не предоставлено доказательств причинения финансовым управляющим убытков конкурсной массе и кредиторам должника на сумму 3 637 832,10 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апеллянтами не представлено доказательств, предусматривающих отстранение Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9, Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, в частности, управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом непредставления апеллянтами доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, ходатайство кредитора ООО "Мойка 22" об отстранении Чукина Михаила Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянтов проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва