Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

г. Владимир

03 сентября 2024 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-32982/2018 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего гражданина Царева Владимира Михайловича Яснопольского Бориса Аркадьевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незвановым Игорем Викторовичем,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий гражданина Царева Владимира Михайловича (далее - Царев В.М.) Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - Яснопольский Б.А.) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Незвановым Игорем Викторовичем (далее - Незванов И.В., конкурсный управляющий) и об обязании конкурсного управляющего Незванова И.В. выплатить в пользу Царева В.М. денежные средства в размере 1 090 083 руб. 09 коп., включенные во вторую очередь текущих обязательств АО "Жилстройресурс".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2024 приостановил производство по рассмотрению заявления о разрешении разногласий до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Незванова И.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (шифр дела 3 (32)-130/248сд) и заявления конкурсного управляющего Незванова И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Жилстройресурс" (шифр дела 3 (32)-130-245).

Не согласившись с принятым судебным актом, Царев В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору о разрешении разногласий, поскольку доказательств невозможности рассмотрения заявления по существу в материалах дела не имеется. Полагает необоснованными выводы суда о том, что результаты рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Незванова И.В. каким-либо образом препятствуют рассмотрению ходатайства Яснопольского Б.А. по существу. Считает, что необоснованное приостановление производства по делу нарушает права Царева В.М. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, при этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле. Пояснил, что в соответствии с имеющимися сведениями у АО "Жилстройресурс" перед Царевым В.М. имеется задолженность по выплате денежных средств - компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы на должности Президента АО "Жилстройресурс" в размере 1 090 083 руб. 09 коп., в рамках обособленного спора с шифром 3(32)-130/248сд оспариваются платежи по договорам займа, а также размер начисленной Цареву В.М. заработной платы за период его работы в АО "Жилстройресурс", факт рассмотрения спора о привлечении Царева В.М. к субсидиарной ответственности не может являться основанием для ограничения реализации им своих прав, в том числе на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством. По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего в осуществлении выплаты за неиспользованный отпуск, равно как и факт приостановления судом первой инстанции настоящего обособленного спора, нарушает права и законные интересы Царева В.М. как работника АО "Жилстройресурс". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Царева В.М. Яснопольский Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить. Считает, что выводы суда о том, что результаты рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Незванова И.В. препятствуют рассмотрению ходатайства финансового управляющего Яснопольского Б.А., являются необоснованными. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае привлечения Царева В.М. к субсидиарной ответственности, требования Царева В.М. к АО "Жилстройресурс" будут подлежать погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника являются ошибочными, поскольку в случае привлечения Царева В.М. к субсидиарной ответственности, а также требования по оспариванию сделок будут подлежать погашению в процедуре реализации имущества Царева В.М. в деле N А43-30570/2022. Пояснил, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 приостановлены производства по рассмотрению заявлений АО "Жилстройресурс" о включении требований в суммах 132 640 677 руб. и 923 636 996 руб. в реестр требований кредиторов Царева В.М. до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-32982/2018. Отметил, что денежные средства зарезервированы на счете АО "Жилстройресурс" и не перечисляются должнику, тем самым нарушаются права кредиторов по текущим платежам. Подробно позиция финансового управляющего Царева В.М. Яснопольского Б.А. изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий АО "Жилстройресурс" Незванов И.В. в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в настоящий момент Царев В.М., наряду с иными лицами, привлекается к субсидиарной ответственности по долгам АО "Жилстройресурс", в связи с чем выплата начисленной компенсации за неиспользуемый отпуск не может быть осуществлена, в случае привлечения Царева В.М. к субсидиарной ответственности требования Царева В.М. к АО "Жилстройресурс" будут подлежать погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отметил, что вышеуказанные споры могут непосредственно повлиять на размер начислений в пользу Царева В.М. на обоснованность таких начислений, учитывая, какой вред причинил заявитель кредиторам должника и участникам долевого строительства. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением от 20.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Рубис Е.А. в составе судей, рассматривающих дело N А43-32982/2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Предметом заявления финансового управляющего Царева В.М. Яснопольского Б.А. является требования о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Незвановым И.В. и об обязании конкурсного управляющего Незванова И.В. выплатить в пользу Царева В.М. денежные средства в размере 1 090 083 руб. 09 коп.., включенные во вторую очередь текущих обязательств АО "Жилстройресурс".

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим Незвановым И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Незванова И.В. признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (шифр дела 3(32)-130/248сд) и заявления конкурсного управляющего Незванова И.В. о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Жилстройресурс" (шифр дела 3(32)-130-245).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" Незванова И.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Резерв", акционерного общества "ГК "Жилстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Траме", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Гольфклуб", общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург", ООО "Вена", общества с ограниченной ответственностью "Цель ВЧ", общества с ограниченной ответственностью "Старый Город", Царева В.М., Царева Артема Владимировича, Царева Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Жилстройресурс" на сумму 923 636 996 руб. (обособленный спор 3(32)-130/245).

Также в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-32982/2018 находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" Незванова И.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (шифр дела 3(32)-130/248 сд), в котором разрешается вопрос об обоснованности начислений Цареву В.М. компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принимая во внимание, что в настоящий момент Царев В.М., наряду с иными лицами, привлекается к субсидиарной ответственности по долгам АО "Жилстройресурс", в связи с чем выплата начисленной компенсации за неиспользуемый отпуск не может быть осуществлена, а в случае привлечения Царева В.М. к субсидиарной ответственности, требования Царева В.М. к АО "Жилстройресурс" будут подлежать погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, учитывая, что в настоящий момент сумма денежных средств зарезервирована на счете АО "Жилстройресурс", что подтверждается выпиской по расчетному счету от 12.03.2024, в связи с чем права Царева В.М. не затрагиваются, установив, что рассмотрение обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Незванова И.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (шифр дела 3(32)-130/248 сд) и привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Жилстройресурс" напрямую влияет на очередность погашения требований Царева В.М. и (или) на их обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Приведенные в апелляционной жалобе Царевым В.М. и в отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим Царева В.М. Яснопольским Б.А. доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов электронного дела, настоящий обособленный спор о выплате в пользу Царева В.М. денежных средств в размере 1 090 083 руб. 09 коп., которые указаны в отчете конкурсного управляющего от 15.11.2023 как компенсация за неиспользованный отпуск, инициирован финансовым управляющим Царева В.М. после подачи конкурсным управляющим АО "Жилстройресурс" Незвановым И.В. заявлений об оспаривании начислений Цареву В.М. компенсации за неиспользованный отпуск и о привлечении Царева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Жилстройресурс".

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет обособленных споров, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему спору, приходит к выводу о том, что разрешение настоящего обособленного спора может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору о разрешении разногласий.

Более того, коллегия судей учитывает, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании начислений Цареву В.М. компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, поворот исполнения судебного акта по настоящему спору (в случае удовлетворения требований финансового управляющего Царева В.М. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 090 083 руб. 09 коп.) будет затруднителен в связи с нахождением гражданина Царева В.М. в процедуре несостоятельности (банкротства). При этом в данных обособленных спорах подлежат установлению одни и те же обстоятельства. Также рассмотрение настоящего спора о выплате компенсации за неиспользованный отпуск до рассмотрения спора о привлечении Царева В.М. к субсидиарной ответственности может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри