Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 08АП-5814/24 по делу N А46-4042/2014

город Омск

10 сентября 2024 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5814/2024) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" Власовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2024 года по делу N А46-4042/2014 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) судебных расходов в размере 497 936 руб., понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича- посредством системы веб-конференции представитель Гаврилова К.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2024, срок действия 3 месяца).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - Промлизинг ЗАО) в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны 11.10.2022 по системе подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Клочков А.Л. убытков в размере 14 078 402 руб., причиненных в связи с утратой возможности реализации имущества должника - металлолома объемом 1 082,954 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (резолютивная часть оглашена 01.11.2023) в удовлетворении заявления Промлизинг ЗАО отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Промлизинг ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть оглашена 10.01.2024) определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу N А46-4042/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Клочков Антон Леонидович 01.03.2024 обратился с заявлением о взыскании с Промлизинг ЗАО судебных расходов на общую сумму 497 936 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 заявление арбитражного управляющего Клочкова А.Л. удовлетворено частично.

С Промлизинг ЗАО в пользу Клочкова А.Л. взысканы судебные расходы в сумме 262 936 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Промлизинг ЗАО в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем 102 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность и неразумность размера взыскиваемых судебных расходов, судом перовой инстанции в достаточной мере не раскрыто на каком основании сумма судебных расходов была скорректирована до 262 936 руб., из аргументации, изложенной в обжалуемом определении невозможно с достаточной ясностью определить размер каких услуг признан судом первой инстанции завышенным, какое из частей требования была судом уменьшена. Апеллянт полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 102 000 руб.

Заявленные к взысканию транспортные расходы в сумме 32 936 руб. также не подлежат возмещению в полном объёме, поскольку в дни судебных заседаний по обособленному спору с участием Промлизинг ЗАО, представитель конкурсного управляющего Клочкова А.Л. участвовал в этот же день в иных судебных заседаниях по иным обособленным спорам, в которых Промлизинг ЗАО участником не являлось, компенсация расходов за обеспечение явки представителя Клочкова А.Л. в иные обособленные споры не может быть осуществлена полностью за счёт Промлизинг ЗАО.

Кроме того, определением суда от 02.04.2024 по настоящему делу в рамках обособленного спора по жалобе Промлизинг ЗАО в пользу конкурсного управляющего Клочкова А.Л. были также взысканы транспортные расходы в сумме 32 936 руб., общая сумма транспортных расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Омск-Москва составила 65 872 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Клочкова А.Л., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не порождает у участников дела дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, а распределение судебных расходов осуществляется исходя из результатов рассмотрения основного - имущественного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Клочков А.Л. указал, что при рассмотрении заявления Промлизинг ЗАО о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. убытков им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб., транспортные расходы в размере 32 936 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления Промлизинг ЗАО о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. отказано, последний полагает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны - Промлизинг ЗАО.

В подтверждение несения судебных расходов в суде первой инстанции конкурсный управляющий Клочков А.Л. указывает, что в целях представления и защиты своих интересов в суде 26.10.2022 между конкурсным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой К.Н. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг в рамках спора по делу N А46-4042/2014 по заявлению Промлизинг ЗАО в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. убытков в размере 14 078 402 руб., причинённых в связи с утратой возможности реализации имущества должника - металлолома объёмом 1 082,954 тн., в том числе:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка по поручению заказчика правовой документации, в том числе претензий (требований), заявлений, отзывов, ходатайств, письменных объяснений и пр.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе онлайн-заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений суда;

- иные работы/услуги, согласованные сторонами и необходимые для выполнения поручения, установленные пунктом 1.1 настоящего договора, в том числе направление почтовой корреспонденции, ознакомление с документами, материалами и пр.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих расходы (расходы по оплате госпошлины, расходы связанные с командировками для предоставления интересов заказчика, расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательство Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации, расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлечёнными специалистами и пр.)

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.01.2024 исполнитель по договору от 26.10.2022 оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов, информации и консультирование Заказчика по правовым вопросам и необходимым мероприятиям в рамках рассмотрения спора по делу N А46- 4042/2014 по заявлению Промлизинг ЗАО в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны;

- составление проекта отзыва на заявление Промлизинг ЗАО;

- оставление проекта ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества страховая группа "Спасские ворота";

- составление проекта ходатайства о приобщении дополнительных документов, сбор документов;

- консультирование Заказчика по правовым вопросам и необходимым мероприятиям в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Промлизинг ЗАО;

- составление проекта дополнительных пояснений по заявлению Промлизинг ЗАО;

- составление проекта дополнительных пояснений по заявлению Промлизинг ЗАО;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мясокомбинат Омский";

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, сбор документов;

- ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению Промлизинг ЗАО, изучение документов, выработка позиции;

- консультирование Заказчика по правовым вопросам и необходимым мероприятиям в рамках рассмотрения обособленного спора;

- составление проекта ходатайства о приобщении дополнительных документов, сбор документов;

- ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению Промлизинг ЗАО, изучение документов, выработка позиции;

- консультирование заказчика по правовым вопросам и необходимым мероприятиям в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Промлизинг ЗАО;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, сбор документов;

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве 22.11.2022Ю 29.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023, 31.01.2023, 21.02.2023, 04.03.2023, 11.04.2023, 04.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 27.06.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 01.11.2023 в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-4042/2014.

Общая сумма оказанных услугу составила 385 000 руб.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов в сумме 32 936 руб., конкурсным управляющим представлены маршрутные квитанции от 28.10.2022. 02.11.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 13.04.2023, 02.10.2022.

Факт несения расходов на сумму 417 936 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.02.2024 N 3445339.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Клочков А.Л. указывает, что 19.12.2023 между конкурсным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой К.Н. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплексных юридических услуг в рамках спора по делу N А46-4042/2014 по апелляционной жалобе Промлизинг ЗАО на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу А46-4042/2014, вынесенное по результатам рассмотерняи заявления Промлизинг ЗАО в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. убытков в размере 14 078 402 руб., в том числе:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка по поручению заказчика правовой документации, в том числе претензий (требований), заявлений, отзывов, ходатайств, письменных объяснений и пр.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе онлайн-заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений суда;

- иные работы/услуги, согласованные сторонами и необходимые для выполнения поручения, установленные пунктом 1.1 настоящего договора, в том числе направление почтовой корреспонденции, ознакомление с документами, материалами и пр.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 75 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих расходы (расходы по оплате госпошлины, расходы связанные с командировками для предоставления интересов заказчика, расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательство Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации, расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлечёнными специалистами и пр.)

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.02.2024 исполнитель по договору от 19.12.2023 оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- изучение документов, информации, апелляционной жалобы и консультирование заказчика по правовым вопросам и необходимым мероприятиям в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу А46-4042/2014 по заявлению Промлизинг ЗАО в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны;

- составление отзыв на апелляционную жалобу Промлизинг ЗАО;

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве 10.01.2024 в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А46-4042/2014.

Общая сумма оказанных услугу составила 80 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 80 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.02.2024 N 344406.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счел, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляет 262 936 руб.

При этом суд посчитал необоснованным включение конкурсным управляющим Кочковым А.Л. расходов на оказание консультационных услуг, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов, поскольку таковые расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Относительно доводов апеллянта о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения представителя конкурсного управляющего Клочкова А.Л., данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, согласно которым транспортные расходы, связанные с обеспечением участия в судебном заседания в один день как по рассмотрению заявления Промлизинг ЗАО, так и рассмотрению жалобы ООО "Внешпромбанк" (в удовлетворении которой также отказано) в общей сумме 65 872 руб. были заявлены ко взысканию к Промлизинг ЗАО и к ООО "Внешпромбанк" пропорционально (по 32 936 руб. с каждого). Следовательно, вопреки доводам жалобы, необоснованная компенсация транспортных расходов за участия представителя конкурсного управляющего Клочкова А.Л. в судебных заседаниях, участником которого Промлизинг ЗАО не является, в данном случае не осуществлена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок