Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-24321/24 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-167953/16 об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО"ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. в размере 3 797 874,79 руб., взыскании с ПАО "Россети" (ИНН 4716016979) в пользу конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" - Коробко А.С. стимулирующего вознаграждения в размере 3 797 874, 79 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инженерный центр ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда от 10.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. об установлении размера вознаграждения в сумме 3 797 874,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 установлены проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО"ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. в размере 3 797 874,79 руб., взыскано с ПАО "Россети" (ИНН 4716016979) в пользу конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" - Коробко А.С. стимулирующее вознаграждение в размере 3 797 874, 79 руб.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ИФНС России N 10 по г. Москве, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" - Коробко А.С. возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024 сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" - Коробко А.С. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

После перерыва, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Н. Веретенникову.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,в порядке ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание на 31.07.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024,в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024,в порядке ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание на 11.09.2024.

Конкурсный управляющий АО "ИЦ ЕЭС" - Коробко А.С. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. в размере 3 797 874, 79 руб., исходил из того, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 6 113, 125 и 129.1 названного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом (пункт 3.1 Закона о банкротстве) прямо предусмотрено что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, установлено, а обществом не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Овчинников Э.М., как контролировавшее деятельность должника лицо, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 18.01.2023 был установлен размер его субсидиарной ответственности в сумме 7 967 532 652, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023. по делу N A40-151569/18-183-28 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Овчинникова Э.М. требование АО "Инженерный центр ЕЭС" в размере 7 967 532 652 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-167953/16-70-199 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС" удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. о замене взыскателя по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд произвел замену взыскателя с АО "ИЦ ЕЭС" в части соответствующей суммы на ПАО "Россети" в размере 1 323 645 813 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-151569/18-183-28 (о банкротстве Овчинникова Эдуарда Михайловича) в порядке процессуального правопреемства АО "ИЦ ЕЭС" заменено на его правопреемника ПАО "Россети" в части требований в размере 1 323 645 813 руб. 59 коп, включенных в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу А40-151569/18-183-28.

Финансовым управляющим Овчинникова Э.М. была распределена конкурсная его масса в счет погашения обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следствие, в результате данного распределения, кредитор ПАО "Россети" получил денежные средства в размере 12 659 582,62 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете, в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи, процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора, выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В настоящем случае, конкурсным управляющим должника в суд было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения Овчинникова Э.М. к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за 5 счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что именно в результате активных действий конкурсного управляющего должника требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило частично погасить требования кредиторов.

Таким образом, положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с ПАО "Россети" в сумме 3 797 874, 79 руб., из расчета 30% от суммы полученной кредитором от погашения субсидиарной ответственности.

Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судом не установлено.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел фактически выполненный конкурсным управляющим объем работы;

что конкурсным управляющим Коробко А.С. не предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований ПАО "Россетти" к Овчинникову Э.М.;

что установление стимулирующего вознаграждения в полном объеме не отвечает принципам разумности, соразмерности и целесообразности, отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно установил суд первой инстанции,

Как следствие, в результате данного распределения, кредитор ПАО "Россети" получило денежные средства в размере 12 659 582,62 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право, предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением 7 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в суд было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения Овчинникова Э.М. к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следствие, именно в результате активных действий конкурсного управляющего должника требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило частично погасить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что имеются основания для взыскания с общества стимулирующего вознаграждения в размере 3 797 874,79 руб., из расчета 30 % от суммы полученной им от погашения субсидиарной ответственности.

Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судом установлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 по настоящему делу N А40-167953/2016 по аналогичному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), в котором Верховный Суд РФ указал, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.