Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-52772/24 по делу N А40-178971/2019

город Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу N А40-178971/19 об отказе в удовлетворении заявления Воробьева М.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 заявление Грязных С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ПРОРАБ" утверждена Таекина Марина Тарасовна (ИНН:771378863471).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Бондаренко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" утверждена Дмитриченко А.В. (ИНН 31720916623).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено определение Суда от 10.12.2019 по делу N А40-178971/19 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2" в размере 94 063 086 руб. основного долга и 10 677 432 руб. неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 удовлетворено заявление Воробьева М.Н. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО "АСС-2" на правопреемника Воробьева М.Н. в деле о банкротстве ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 для требований Воробьева Михаила Николаевича в размере 94 063 086 руб. основного долга и 10 677 432 руб. неустойки установлен статус подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления Воробьева Михаила Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воробьев М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Воробьева М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий Дмитриева А.В., представитель ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Воробьев М.Н. ссылается на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 установлено, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - ООО "АСС-2" и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, в то в время как судебным актом, которым для требований кредитора Воробьева М.Н. установлен статус подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб", установлено, что на дату исполнения обязательств перед ООО "АСС-2" у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-132328/2023, согласно которому, по его мнению, установлено, что у ООО "Прораб" отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Отказывая в заявлении о пересмотре судебного акта, суд указал, что отсутствуют основания для такого пересмотра в силу ст. 311 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Заявление уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 10.12.2019 подано на основании наличия аффилированности сторон по отношению к должнику, а также аффилированности лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб", наличия в требовании ООО "АСС-2" о возврате денежных средств, переданных по указанию лица, контролирующего ООО "АСС-2" и ООО "ПРОРАБ", признаков требования о возврате компенсационного финансирования, применению к такому требованию соответствующего режима удовлетворения, указанного п.4 Обзора от 29.01.2020 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 требованиям Воробьева М.Н. установлен статус подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб" на основании установления судом наличия согласованности действий арбитражного управляющего Таёкиной М.Т., Грязных С.В., Бондаренко В.В. и лиц контролирующих ООО "Прораб" и ООО "АСС-2", направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО "ПРОРАБ", а также наличие признаков в предоставлении займов компенсационного финансирования.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В настоящем случае, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, судом учтено, что основанием для понижения очередности требований кредитора служили иные обстоятельства, о которых указано выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу N А40-178971/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко