Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 09АП-56132/24 по делу N А40-23265/2018

Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Литвина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-23265/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скворцова Г.В.;

при участии в судебном заседании:

от Скворцова Г.В. - Карпова О.В. по дов. от 26.10.2023.

от ООО "Кабель Торг" - Гудылев С.А по дов. от 21.06.2022

от ООО "Сапфир" - Галлямова Э.Р. по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением суда от 28.07.2021 Скворцов Георгий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик", конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович (ИНН 890509105245, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12536, почтовый адрес: 625051, г.Тюмень, ул. В.Гольцова, д.10, кв.546), являющийся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 через канцелярию суда поступила жалоба Литвинова Сергея Антоновича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле привлечены ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Международная Страховая Группа" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Литвин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители конкурсного Скворцова Г.В., ООО "Кабель Торг", ООО "Сапфир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Литвин С.А. указывает на на бездействие Скворцова Г.В., которое, выразилось в неоспаривании сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу ООО "ЛЮКСАН" на общую сумму 2 833 732,57 руб. Указанные операции были совершены 27.04.2018 г., 11.05.2018 г., 21.05.2018 г. по счету N 40702810138110018343 в ПАО "Сбербанк" при обращении взыскания судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на денежные средства во исполнение судебных актов по делам N А40-234171/16 и N А40-48627/17.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате неоспаривания сделок с ООО "ЛЮКСАН" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве должнику были причинены убытки в размере 2 833 732,57 руб.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что бывший арбитражный управляющий, действуя разумно, должен был оценить платежи на предмет наличия оснований для их оспаривания и фактически взыскать в конкурсную массу должника сумму в размере 2 833 732,57 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае заявителем Литвиным С.А. не доказано, что оспаривание конкурсным управляющим ООО "ИК Энергетик" списаний в пользу ООО "ЛЮКСАН" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве привело бы к фактическому поступлению денежных средств в конкурсную массу должника ввиду отсутствия средств в распоряжении организации и существенной суммы непогашенной кредиторской задолженности.

Так, хаявитель не учитывает, что ООО "ЛЮКСАН" (ИНН 7705628206) было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника еще на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-124080/16-123-137Б.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

К моменту признания ООО "ИК Энергетик" банкротом (23.09.2019) и получения формальной возможности для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "ЛЮКСАН" находилось в процедуре конкурсного производства более года

При этом согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов ООО "ЛЮКСАН" от 14.12.2018, в реестр кредиторов уже были включены требования по основному долгу в размере 66 381 728,12 руб., в том числе требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 49 941 124,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-124080/16-123-137Б производство по указанному делу о банкротстве было прекращено ввиду непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего.

ИФНС России N 22 по г. Москве 20.04.2023 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЛЮКСАН" (ИНН 7705628206) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 производство по указанному банкротству в рамках дела N А40-89253/23-129-201Б прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Впоследствии 24.07.2023 внесена запись N 2237706916500 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 16.11.2023 указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений.

Судом принято во внимание, что денежные средства в конкурсной массе ООО "ЛЮКСАН" были израсходованы еще по состоянию на февраль 2019 г. на погашение требований текущих кредиторов, в том числе на расходы на процедуру банкротства самого должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ООО "ЛЮКСАН".

Представленные документы свидетельствуют о том, что к моменту введения конкурсного производства в отношении ООО "ИК Энергетик" (19.09.2019 ) у ООО "ЛЮКСАН" отсутствовали денежные средства, позволявшие погасить обязательства, которые могли возникнуть в результате оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика недобросовестности или неразумности, повлекших причинение реального ущерба для истца.

Напротив, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный управляющий Скворцов Г.В. имел право оценить вероятность фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника как негативную, ввиду чего не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых списаний.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к законному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения убытков со стороны бывшего арбитражного управляющего Скворцова Г.В.

Судом также принято во внимание, что заявитель жалобы Литвин С.А. получил статус конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик" 29.05.2020 в результате процессуальной замены кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-23265/18-185-27Б о процессуальном правопреемстве. В дальнейшем размер требования конкурсного кредитора Литвина С.А. был увеличен в результате последующих уступок требований от кредиторов ООО "Кабель Торг" и ООО "Аэродромтрансстрой" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-234171/16-93-2072).

При этом, заявитель жалобы, а также ООО "Кабель Торг", ООО "Аэродромтрансстрой", и иные кредиторы должника не обращались к арбитражному управляющему Скворцову Г.В. с требованием об оспаривании сделок совершенных в пользу ООО "ЛЮКСАН".

Необоснованная подача различных процессуальных документов арбитражным управляющим является основанием для привлечения его к ответственности. При обращении к управляющему с требованием о подаче заявления об оспаривании сделок, управляющий производит анализ и самостоятельно принимает решение о наличии оснований и необходимости в подаче соответствующих заявлений.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности. В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Само по себе необоснованное предъявление заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд исходит из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий перед подачей заявления об оспаривании сделки должника анализирует содержание сделки, подготавливает необходимое обоснование для ее оспаривания, доказательства в обоснование своих доводов, выполняет процессуальные действия, предшествующие подаче заявления в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наряду с указанными лицами заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. втором п. 30 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в указанных процедурах в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, имеющие необходимый размер задолженности, вправе оспаривать сделки должника, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, т.е. подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 N Ф10-1975/18, Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 N Ф05-2344/23 по делу N А41-82346/2014.

Кредитор Литвин С.А., его правопредшественники или иные кредиторы должника никогда не заявляли о наличии правового интереса в обжаловании указанных списаний, что объяснимо ввиду невозможности фактического пополнения конкурсной массы должника в результате их обжалования к моменту введения конкурсного производства.

Также судом принято во внимание заявление ртветчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также письменные объяснения заявителя на отзыв союза АУ "НЦРБ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Аналогичным образом, требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Конкурсное производство в отношении ООО "ИК Энергетик" было введено 19.09.2019 (резолютивная часть), в результате чего у участвующих в деле о банкротстве лиц появилось право на оспаривание сделок согласно главе 3.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с ответом на судебный запрос от ПАО "Сбербанк" арбитражный управляющий Скворцов Г.В. располагал сведениями о наличии списаний в пользу ООО "ЛЮКСАН" с 13.08.2018.

Информацией о рассматриваемых списаниях по счету N 40702810138110018343 в ПАО "Сбербанк" была получена также временным управляющим Мацаевым Э.В., то есть еще до момента введения конкурсного производства, что подтверждается сопроводительным письмом банка N 270-02Е-05/73815891 от 11.03.2019 с приложением выписки за период с 02.04.2015 по 10.03.2019.

Конкурсные кредиторы были также ознакомлены с материалами, в том числе выписками по расчетным счетам, к первому собранию кредиторов 08.08.2019.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий Скворцов Г.В. был осведомлен о наличии перечислений в пользу ООО "ЛЮКСАН" 13.08.2018, а конкурсные кредиторы узнали о наличии указанных списаний к моменту первого собрания кредиторов 08.08.2019, то срок на оспаривание сделок для Скворцова Г.В. и конкурсных кредиторов подлежал исчислению с даты введения конкурсного производства - 19.09.2020.

Срок на оспаривание Скворцовым Г.В. платежей истек 21.09.2020. В связи этим, трехгодичный срок на подачу требования о взыскании убытков начал течь для кредитора 22.09.2020 и истек 22.09.2023.

Жалоба Литвина С.А. была подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 25.09.2023.

С учетом вышеизложенного, Литвиным С.А. пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы Литвина С.А. об отсутствии действий по принятию обеспечительных мер отклонены судом ввиду необоснованности. В предмет рассмотрения поданной жалобы не входило рассмотрение бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в дело о банкротстве ООО "ЛЮКСАН". Литвиным С.А. не предоставлены доказательства того, что он или его правопредшественники обращались с требованием к арбитражному управляющему Скворцову Г.В. о подаче соответствующего заявления. Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражных управляющих обращаться с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Доводы Литвина С.А. о неотражении арбитражным управляющим Скворцовым Г.В. требования к ООО "ЛЮКСАН" в инвентаризационных описях также обоснованно отклонены судом. Инвентаризационные описи составляются в соответствии с документацией организации и принадлежащего ему имущества, дебиторская задолженность отражается в соответствии со счетами бухгалтерского баланса, закон о банкротстве не содержит требования включения в инвентаризационную опись предположительно подозрительных сделок или сделок с предпочтением, не учтенных в бухгалтерских документах организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова