Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2024 г. N 15АП-12282/24 по делу N А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2024 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании с Зуева Игоря Викторовича судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора N 51 (жалобы Зуева Игоря Викторовича на действия арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в повторном проведении оценки рыночной стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер") в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 с Зуева Игоря Викторовича в пользу Байрамбекова Малика Мусаибовича взыскано 79 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зуев Игорь Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От Зуева И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением копии листка временной нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия заявителя в судебном заседании не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание податель жалобы мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Зуевым И.В. не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде. При этом, судебной коллегией установлено, что Зуев И.В. является активным пользователем системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у Зуева И.В. имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявителю надлежит отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Пионер" Байрамбекова М.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 суд освободил арбитражного управляющего Величко Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 (резолютивная часть оглашена 24.10.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пионер" утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26 декабря 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о взыскании с Зуева И.В. судебных расходов в рамках обособленного спора N 51 (жалобы Зуева Игоря Викторовича на действия арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в повторном проведении оценки рыночной стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер") в размере 120 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Зуева Игоря Викторовича на действия арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в повторном проведении оценки рыночной стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 (резолютивная часть определения оглашена 10.04.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего последним понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 120 000,00 рублей, Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что интересы Байрамбекова М.М. в обособленном деле о банкротстве представляла Шпорт Д.Е. на основании договора на оказание юридических услуг N 5 от 19.01.2023. Представитель имеет высшее юридическое образование. Таким образом, в силу статей 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шпорт Д.Е. являлась представителем конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. в деле о банкротстве должника.

В целях защиты интересов в арбитражном суде 19.01.2023 между арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шпорт Д.Е (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по жалобе Зуева Игоря Викторовича на действия арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в повторном проведении оценки рыночной стоимости имущества должника: объекта незавершенного строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спуск Герцена, 29 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-29133/2015 ООО "Пионер", подготавливает отзыв на жалобу и иные процессуальные документы, а также представляет интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В случае удовлетворения судом жалобы Зуева И.В. - исполнитель также подготавливает и направляет апелляционную жалобу, представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а в случае необходимости - исполнитель также подготавливает и направляет кассационную жалобу, представляет интересы Заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 рублей за весь срок оказания услуг в суде первой инстанции, 40 000,00 рублей за весь срок оказания услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей за весь срок оказания услуг в суде кассационной инстанции.

Услуги оплачиваются не позднее двух месяцев после вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Зуева И.В. на действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Между Байрамбековым М.М. и Шпорт Д.Е. 27 октября 2023 составлен акт приема-передачи выполненных работ, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную юридическую услугу.

Стоимость услуги составила 120 000 рублей.

В счет оплаты услуг представителя Байрамбековым М.М. 20.11.2023 произведена оплата в размере 120 000,00 рублей, что подтверждено распиской Шпорт Д.Е. о получении ею 120 000,00 рублей.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оплаты услуг со стороны Байрамбекова М.М.. подтвержден документально.

Зуев И.В. заявил возражения относительно суммы взыскиваемых расходов и просил их снизить до 5 000,00 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание мониторинг гонорарной практики в Ростовской области, обобщенной в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, согласно, которому стоимость составления искового заявления составляет 20 500,00 рублей (пункт 1.3 Решения), стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 73 000 рублей (пункт 4.1.1 Решения), в суде апелляционной инстанции 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей, стоимость составления возражений на апелляционные, кассационные жалобы, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом (при объеме материалов дела не более 2-х томов) составляет 25 000,00 рублей (пункт 5.1 Решения).

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 27.10.2023 к договору оказания юридических услуг N 5 от 19.01.2023 усматривается, что исполнитель выполнил следующий объем работ:

- проанализированы доводы жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на жалобу Зуева И.В. с приложениями;

- обеспечена явка в судебные заседания, проводимые Арбитражным судом Ростовской области 03.04.2023, 10.04.2023;

- проанализированы доводы апелляционной жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Зуева И.В. с приложениями;

- обеспечена явка в судебное заседание, проводимое Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.06.2023;

- проанализированы доводы кассационной жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу Зуева И.В. с приложениями;

- обеспечено участие посредством онлайн связи в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 27.09.2023.

Удовлетворяя требование заявителя в размере 79 000,00 рублей, суд исходил из реальности оказанной юридической помощи. При этом, судом принято внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность и объем фактически выполненной работы.

Взыскание расходов в размере 79 000 рублей отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов до 5 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева