Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-53751/24 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Д.М., Аленовой И.Б., Колесниченко В.А. Аленовой Ю.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-151915/15, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит", при участии в судебном заседании:

от Аленовой Ю.Б.: Колесниченко В.А. по дов. от 03.12.2021

от Аленовой И.Б.: Колесниченко В.А. по дов. от 29.09.2022

Епифанов Д.М. лично, паспорт

Колесниченко В.А. лично, паспорт

от ГК "АСВ": Щукин М.Л. по дов. от 25.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отказано Епифанову Дмитрию Михайловичу, Алленовой Юлии Борисовне, Колесниченко Владимиру Алексеевичу, Алленовой Ирине Борисовне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015.

Не согласившись с определение суда, Епифанова Д.М., Аленовой И.Б., Колесниченко В.А. Аленовой Ю.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-151915/15 отменить. Колесниченко В.А., Епифанов Д.М., представитель Аленовой И.Б., Аленовой Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В судебном заседании Епифанов Д.М. заявил ходатайство о признании недействительным определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000, которым утверждено мировое соглашение о прекращении требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проверка обоснованности и правомерности упомянутого определения суда первой инстанции от 15.08.2000 не является предметом настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы заявление Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленовой Юлии Борисовны, Колесниченко Владимира Алексеевича, Алленовой Ирины Борисовны (далее - заявители) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 и решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по настоящему делу и внесении в него изменений и (или) дополнений; об обязании Банка России провести возврат банковских вкладов 1998 года; о вынесении частного определения о возложении на Банк России обязанности по установлению надлежащего механизма компенсации ущерба и возврату банковских вкладов; о вынесении частного определения о возложении на Банк России обязанности возбудить административное делопроизводство по статьям 14.12 и 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 Кредиторам было во включении их требований в реестр требований кредиторов Банка в заявленных размерах, а именно: Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кредиторов, Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 09.12.2016 изменил определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016, изложив его в следующей редакции: "Включить требования Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" в первую очередь удовлетворения. Таким образом, ссылка Кредиторов в их заявлении на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 не может приниматься во внимание, поскольку его юридическая сила, после изменения судом апелляционной инстанции, утрачена.

Кроме того, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, отвечающих требованиям указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаваемых "новыми", в целях реализации положений указанной статьи и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Перечень оснований, признаваемых арбитражным процессуальным законодательством "новыми", установлен пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К их числу указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 02.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом главными критериями отнесения тех или иных обстоятельств к категории "новых" является: а) их возникновение после принятия судебного акта подлежащего пересмотру, и б) существенность их значения для правильного разрешения дела.

Устанавливая возможность пересмотра судебных актов по "новым" основаниям, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд требований в части порядка, формы и срока обращения в суд, которые Кредиторами не соблюдены. Так, согласно подпунктам 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, при этом к такому заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Требование в части срока на обращение в суд с таким заявлением установлено пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае заявление Кредиторов не содержит указания на обстоятельство, которое, по их мнению, может быть расценено судом как "новое" и иметь существенность значения для правильного разрешения дела. Какие - либо копии документов, подтверждающих "новые" обстоятельства, к заявлению Кредиторов не приложены. Учитывая отсутствие таких документов не представляется возможным проверить соблюдение Кредиторами установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по новым обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд также отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заявление Кредиторов не содержит указания на обстоятельства, которые, по их мнению, могут быть расценены судом как "новые" и иметь существенность значения для правильного разрешения дела. окументов, подтверждающих возникновение "новых" обстоятельств, к заявлению Кредиторов не приложено.

Также следует отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность совершения судом такого процессуального действия, как внесение изменений в ранее вынесенный им судебный акт. Поскольку данное требование Кредиторов выходит за рамки процессуальных полномочий суда первой инстанции, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В части требования Кредиторов о вынесении дополнительного решения, следует учитывать требования статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к совершению судом первой инстанции такого процессуального действия. Реализация судом первой инстанции права, предусмотренного указанной процессуальной нормой, на вынесение дополнительного решения, допускается только до его вступления в законную силу, и только при наличии следующих оснований:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем ни одно из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований не соблюдено, следовательно, основания для удовлетворения требования Кредиторов о вынесении дополнительного решения, отсутствуют.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которым определены его компетенция, функции и задачи. Нормы указанного федерального закона не устанавливают таких функций и/или полномочий Банка России как возврат банковских вкладов вкладчикам кредитных организаций. При этом механизм реализации кредиторами ликвидируемых кредитных организаций права на получение своих денежных средств, ранее размещенных во вклады, установлен нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно нормам указанного закона, в целях возврата кредиторам должника их денежных средств, конкурсным управляющим формируется реестр требований кредиторов, что предусмотрено нормами статьи 189.97 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой включаются все заявленные кредиторами требования, наличие которых подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Возврат кредиторам ликвидируемой кредитной организации их денежных средств, признанных конкурсным управляющим и включенных в реестр требований кредиторов, осуществляется посредством проведения расчетов с кредиторами, в порядке, установленном статьей 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств конкурсной массы должника, при условии наличия в ней денежных средств. Таким образом, Банк России не вовлечен в механизм осуществления расчетов с кредиторами ликвидируемых кредитных организаций и возложение на него этой функции будет являться незаконным, а, следовательно, требование Кредиторов в этой части не может быть удовлетворено.

В целях выполнения арбитражными судами задачи по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вынесения частных определений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Однако, как следует из буквального содержания указанной нормы, вынесение частного определения обусловлено наличием обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, т.е. факт совершения лицом противоправных действий. Следовательно, в целях применения данной нормы и вынесения частного определения, арбитражным судом должен быть установлен факт нарушения законодательства, подлежащего устранению, который должен быть отражен в соответствующем судебном акте. Поскольку в настоящий момент судебного акта, устанавливающего факты нарушений в деятельности Агентства, не имеется, основания для вынесения частного определения отсутствуют. Суд первой инстанции также исследовал указанные обстоятельства и не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кредиторов в этой части.

Основания, порядок и особенности возбуждения и рассмотрения административных дел, а также вынесения по ним решений, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. В частности, возбуждение административных дел, при наличии соответствующих поводов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках возложенных на них законодательством полномочий по осуществлению контроля и надзора в той или иной сфере деятельности. Возбуждение административных дел по статьям 14.12 и 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, к числу которых Банк России не относится.

Таким образом, требование о возложении на Банк России функций, не относящихся к его компетенции, установленной федеральным законодательством, в частности обязать возбудить административные дела по статьям. 14.12 и 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является незаконным, а потому не подлежит удовлетворению.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский