Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-53019/24 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по спору о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий Скиднов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ", конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утверждена Панова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пановой А.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АО "ТЭМБР-БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Опцион-ТМ" N 2 от 26 апреля 2024 г. в редакции, залогового кредитора АО "ТЭМБР-БАНК" от 16.04.2024.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, предложенное в редакции АО "ТЭМБР-БАНК" является необоснованным и нецелесообразным и не способствует достижению максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. В соответствии с его заключением специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 24 225 000 руб. без учета НДС. В этой связи предложение АО "ТЭМБР-БАНК" об установлении начальной цены продажи в размере 75 517 000 руб. не соответствует проведенной оценке, не имеет экономического и правового обоснования. Утверждение завышенной по отношению к рыночной начальной продажной цены заложенного имущества ограничит доступ публики к торгам. Привлечение АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" в качестве организатора торгов является неразумным и нецелесообразным, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Опцион-ТМ", принимая также во внимание объем имущества, может самостоятельно выполнить указанные функции с минимальными расходами, при том предложенный кредитором организатор торгов в соответствии с Законом о банкротстве не несет никакой ответственности за допущенные нарушения интересов кредиторов.

Количество периодов снижения цены на торгах путем публичного предложения в количестве 8 периодов и величина снижения цены в размере 7% каждые 7 календарных дней также не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. При этом нормы законодательства о несостоятельности (банкротства) не содержат ограничений относительно предела снижения цены продажи имущества. В этой связи условия положения конкурсного управляющего о величине снижения начальной цены продажи имущества должника - 10% и сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная цена каждые 5 календарных дней, количество этапов 7, соответствуют обычно предъявляемым требованиям (стандартам) реализации имущества посредством проведения торгов.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года по делу N А40-187706/2021 требования АО "ТЭМБР-БАНК" включены в реестр кредиторов ООО "ОПЦИОН-ТМ" в размере 298 141 365,01 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим должника было выявлено имущество, обеспеченное залогом в пользу АО "Тэмбр-банк", далее именуемое - Залог, а именно:

- Нежилое помещение общей площадью 390 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:13738, этаж - 0 (Цокольный этаж), расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Гагарина, дом 17, корпус Е, помещение Ц/3;

- Нежилое помещение общей площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:13739, этаж - 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Гагарина, дом 17, корпус Е, помещение 1/3;

- Нежилое помещение общей площадью 325,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:13721, этаж - 2, расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Гагарина, дом 17 "А".

В рамках исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Опцион-ТМ" конкурсным управляющим и на основании требования АО "Тэмбр-банк" о проведении оценки, для проведения оценки заложенного имущества была привлечена оценочная организация ООО "Профессиональная группа оценки".

Специалистом-оценщиком подготовлен отчет N Н-23-160555/2 от 26.04.2024 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 14264384 от 26.04.2024.

Согласно выводам указанного отчета, рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составляет:

N лота	Описание, характеристика имущества	Рыночная стоимость, руб.	Начальная цена продажи, руб.
1	Нежилое помещение общей площадью 390 кв.м, с кадастровым 6 605 000 номером 05:40:000062:13738, этаж - 0 (Цокольный этаж), 24 225 000 расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, (двадцать улица Гагарина, дом 17, корпус Е, помещение Ц/3	6 605 000	24 225 000 (двадцать четыре миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек
	Нежилое помещение общей площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:13739, этаж - 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Гагарина, дом 17, 4994000 миллиона двести двадцать корпус Е, помещение 1/3	4 994 000
	Нежилое помещение общей площадью 325,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:13721, этаж - 2, расположенное по адресу: копеек Республика Дагестан, город Махачкала, улица Гагарина, дом 17 "А"	12 626 000

23 апреля 2024 конкурсным управляющим должника от АО "ТЭМБР-БАНК" было получено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Опцион-ТМ", находящегося в залоге у АО "ТЭМБР-БАНК" в соответствии с которым:

Начальная цена 3 объектов недвижимости -75 517 000

- в качестве организатора торгов привлекается АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (Пункт 2.1 Положения);

- начальная цена продажи определена в размере 57 050 000 руб. (Пункт 1.4 Положения).

- торги в форме публичного предложения проводятся на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 8% (величина снижения) каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 8. При указанных- условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 29 904 732 (Пункт 3.1 Положения).

26 апреля 2024 г. конкурсным управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества ООО "Опцион-ТМ" N 2 от 26.04.2024 г.

В соответствии с которым:

-в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий (Пункт 3 Положения);

-начальная цена продажи определена в соответствии с отчетом об оценке и составляет 24 225 000 руб. (Пункт 1 Положения).

- торги в форме публичного предложения проводятся на следующих условиях Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней. Количество этапов снижения цены-7 Размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

26 апреля 2024 г. конкурсным управляющим в адрес АО "ТЭМБР-БАНК" направлено письмо, с Положением N 2 от 26.04.24 в редакции конкурсного управляющего с уведомлением о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

В материалы дела от АО "ТЭМБР-БАНК" поступил отзыв котором заявлены возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представлена своя редакция положения о реализации имущества должника от 16.04.2024.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая положение в редакции залогового кредитора, исходил из того, что Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, а предлагаемый кредитором порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не содержит условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника касаются вопросов установления начальной стоимости реализуемого имущества, организатора торгов и периоды снижения цены продажи имущества на публичных торгах.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий просил утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО "Опцион-ТМ" N 2 от 26 апреля 2024 г. в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ", в том числе утвердить начальную продажную цену принадлежащего ООО "Опцион-ТМ" имущества, залогом которого обеспечены требования АО "ТЭМБР-БАНК" в размере 24 225 000 рублей без учета НДС, утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ", утвердить величину снижения начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения в размере 10% каждые 5 календарных дней, количество этапов 7.

АО "ТЭМБР-БАНК" просило утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Опцион-ТМ", находящегося в залоге у АО "ТЭМБР-БАНК" от 16.04.2024 в соответствии с которым:

Начальная цена 3 объектов недвижимости -75 517 000 руб.

- в качестве организатора торгов привлекается АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (Пункт 2.1 Положения);

-начальная цена продажи определена в размере 57 050 000 руб. (Пункт 1.4 Положения).

-торги в форме публичного предложения проводятся на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 8% (величина снижения) каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 8. При указанных- условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 29 904 732 (Пункт 3.1 Положения).

Разногласий относительно иных положений порядка реализации имущества не имелось.

В рамках исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Опцион-ТМ" конкурсным управляющим и на основании требования АО "Тэмбр-банк" о проведении оценки (прилагается), для проведения оценки заложенного имущества была привлечена оценочная организация ООО "Профессиональная группа оценки".

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Специалистом-оценщиком проведена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, по результатам которой, подготовлен отчет N Н-23-160555/2 от 26.04.2024 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (прилагается). В соответствии с его заключением специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 24 225 000 руб. без учета НДС.

Указанная оценка имущества не была оспорена, иная оценка не была представлена в материалы дела.

В этой связи предложение АО "ТЭМБР-БАНК" об установлении начальной цены продажи в размере 75 517 000 руб. не соответствует проведенной оценке, не имеет экономического и правового обоснования.

Утверждение завышенной по отношению к рыночной начальной продажной цены заложенного имущества ограничит доступ публики к торгам, в связи с чем, является экономически целесообразным установление начальной цены предложенной конкурсным управляющим

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего в части организатора торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Данный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу А40-124489/2016).

Вместе с тем, таких доводов залоговым кредитором АО "ТЭМБР-БАНК" не приведено, в связи с чем, оснований для привлечения организатора торгов - АО "РАД" не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов АО "РАД" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются объекты недвижимости, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО "РАД", который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (данный правовой подход также отражен Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Таким образом, возложение функций организатора торгов на привлеченную стороннюю организацию и установление ей вознаграждения не являются экономически целесообразными и оправданными, принимая при этом во внимание характеристики, объем и особенности реализуемого имущества, а также обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего последнему Законом о банкротстве не предусмотрено дополнительное вознаграждение, за исключением процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, которые выплачиваются независимо от наличия либо отсутствия привлеченного организатора торгов, поскольку в соответствии с данном нормой: сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, условия договора АО "РАД" не учитывают положения пункта 9 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. АО "РАД" данного комплекса услуг не оказывает, в связи с чем большая часть мероприятий даже при заключенном договоре с АО "РАД" будет обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов является неразумным и нецелесообразным, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Опцион-ТМ" может самостоятельно выполнить указанные функции с минимальными расходами, притом предложенный кредитором организатор торгов в соответствии с Законом о банкротстве не несет никакой ответственности за допущенные нарушения интересов кредиторов.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 по делу N А40-159279/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-244029/2016.

Количество периодов снижения цены на торгах путем публичного предложения в количестве 8 периодов и величина снижения цены в размере 7% каждые 7 календарных дней также не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. При этом нормы законодательства о несостоятельности (банкротства) не содержат ограничений относительно предела снижения цены продажи имущества.

В этой связи условия положения конкурсного управляющего о величине снижения начальной цены продажи имущества должника - 10% и сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная цена каждые 5 календарных дней, количество этапов 7, соответствуют обычно предъявляемым требованиям (стандартам) реализации имущества посредством проведения торгов.

Предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не содержит условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация имущества должника по предложенной конкурсным управляющим цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы при реализации указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 подлежит отмене, а положение о порядке продажи имущества должника подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024.

Утвердить положение о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов