Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-41800/24 по делу N А40-107097/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-41800/24 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мхитаряна А.З. и АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-107097/18 о признании необоснованными и отказе во включении требований Мхитаряна А.З. в реестр требований кредиторов ООО "Асмато", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато",

при участии в судебном заседании:

от Степаняна А.С.: Кутузов И.А. по дов. от 21.11.2023

от Мхитаряна А.З.: Исаловский С.Р. по дов. от 07.11.2022

от АКБ "Легион" АО - в лице ГК "АСВ": Стрижко В.Ю. по дов. от 20.09.2023

Степанян А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/2017 АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу N А40-107097/2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Асмато" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-107097/2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908), член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-107097/2018 заявление кредитора Мхитаряна А.З. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" удовлетворено частично, отказано во включении требования Мхитаряна А.З. в размере 144 403 541,37 руб., включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 95 733 050 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 была изменена очерёдность требования Мхитаряна А.З. к Должнику в размере 95 733 050 руб., требование исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато". Основанием для включения требования в размере 95 733 050 руб. послужило то, что 15.10.2016 между ООО "Асмато" (Продавец) и Мхитаряном А.З. (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи N 65/16, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения основного договора купли-продажи помещений. В дальнейшем Соглашением от 10.04.2017 о расторжении Предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 Сторонами было установлено обязательство Должника по возврату полученных денежных средств в сумме 95 733 050 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по настоящему делу предварительный договор купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016, заключённый между ООО "Асмато" (продавцом) и Мхитаряном А.З. (покупателем), признан недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-107097/18 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-107097/18 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 подано заявление АКБ "Легион" (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу о включении требований Мхитаряна А.З. в реестр требований должника по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-107097/2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 суд удовлетворил заявление Банка от 22.07.2022 о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020. Указанные судебные акты отменены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мхитаряна А.З. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении требований Мхитаряна А.З. о включении требований в реестр требований должника АО АКБ "Легион" было подано заявление о замене Мхитаряна А.З. на АО АКБ "Легион" в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, Мхитаряну А.З. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. АКБ "Легион" (АО) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу N А40-107097/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-107097/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен настоящий обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции. Представители Мхитаряна А.З. и конкурсного управляющего АКБ "Легион" АО в лице ГК "АСВ" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Степанян А.С. и его представитель полагают апелляционные жалобы необоснованными, в связи с чем - не подлежащие удовлетворению. Дополнения к апелляционным жалобам и отзывы на них представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление о правопреемстве АКБ "Легион" АО (Банк) основывал на фактах, установленных, вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

1) Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021N А12- 41340/2018 признан недействительным договор о предоставлении кредита N73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между Мхитаряном А.З. и АО АКБ "Легион"; а также отказано в удовлетворении требования АО АКБ "Легион" о включении в реестр требований кредиторов Мхитаряна А.З. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А12-41340/2018 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022.

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-107097/2018 признан недействительной сделкой предварительный договор купли- продажи N 65/16 от 15.10.2016, заключенного между ООО "Асмато" (продавцом) и Мхитаряном А.З. (покупателем). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-107097/18 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-107097/18 оставлено в силе.

Указанными судебными актами установлено, что 15.10.2016 г. между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато" был подписан предварительный договор купли-продажи N 65/16, в соответствии с которым стороны определили условия, на которых между ними в будущем будет заключен договор купли продажи следующих нежилых помещений по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А: 5 квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: No 34A площадью 157, 3 кв.м., No 83 площадью 210, 6 кв.м., No 83А площадью 207 кв.м., No 84 площадью 139, 7 кв.м., 6, N 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., 6 машиномест в подземной автостоянке: NN 1-1, 1- 21, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48.

24.11.2016 г. между Мхитаряном А.З. и АКБ "Легион" (АО) заключён договор о предоставлении кредита N 73/16-кф, согласно которому АКБ "Легион" (АО) представил Мхитаряну А.З. кредит в сумме 80 000 000 руб. на приобретение квартир и машиномест по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А, указанных в предварительном договоре купли-продажи N 65/16: 5 квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: No 34А площадью 157, 3 кв.м., No 83 площадью 210, 6 кв.м., No 83A площадью 207 кв.м., No 84 площадью 139, 7 кв.м., 6, N 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., 6 машиномест в подземной автостоянке: NN 1-1,1-21,1-22,1-31,1-32,3-48. Денежные средства, полученные Мхитаряном А.З. от Банка по договору о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016, были направлены Мхитаряном А.З. в пользу ООО "Асмато".

Судами также установлено, что фактически денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, являлись "транзитным" переводом через Мхитаряна А.З. в пользу ООО "Асмато". В связи с чем Договор о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между Мхитаряном А.З. и Банком, признан недействительным, денежные обязательства между Банком и Мхитаряном А.З. признаны отсутствующими, действительным получателем денежных средств Банка признано ООО "Асмато". При этом установлено, что предоставленные Банком денежные средства в пользу ООО "Асмато" общество израсходовало на собственные хозяйственные нужды. Причем встречные обязательства ООО "Асмато" перед Банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства через Мхитаряна А.З. в пользу ООО "Асмато" (что являлось основанием для включения требования Мхитаряна А.З. в реестр требований кредиторов Должника в настоящем споре) являются неосновательным обогащением ООО "Асмато" за счет Банка, что в свою очередь служит основанием для процессуальной замены Мхитаряна А.З. на Банк в части заявленного Мхитаряном А.З. денежного требования на включение в реестр требований кредиторов Должника в размере предоставленных банком кредитных средств.

Доводы об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр кредиторов в связи с признанием кредитного договора N 73/16-кф от 24.11.2016 г., заключенного между Мхитаряном А.З. и Банком, а также предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 г., заколченного между Мхитаряном А.З. и Должником недействительными сделками, отклоняются по следующим основаниям.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-107097/2018 суд кассационной инстанции указал на то, что суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что признание сделок недействительными препятствует процессуальному правопреемству. По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, с учетом ранее установленных вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств того, что в действительности должником были получены денежные средства банка, а не заявителя требования, суды имели процессуальную возможность переквалификации требований и осуществлении на стороне заявителя процессуального правопреемства на соответствующую сумму требований.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Банка о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано банком 27.07.2023, до заявления ходатайства об уточнении требований, соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в отношении первоначально заявленных Мхитаряном А.З. требований. При этом, отказывая в правопреемстве Банку, суд первой инстанции указал на то, что из анализа указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что обязательства, вытекающие из договора о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 г., возникли между АКБ "Легион" (АО) и Мхитаряном А.З. Доказательства перехода прав и обязанностей по указанному договору в пользу ООО "Асмато" материалы дела не содержат. При этом факты, свидетельствующие о наличии скрытого финансирования Должника за счет указанных кредитных средств, учитывая аффилированность АКБ "Легион (АО), Некрасова А.К, Мхитаряна А.З. и ООО "Асмато", подтверждают лишь ничтожность указанной сделки (договора о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами и изложенным в кассационной жалобе. Судебными инстанциями установлено скрытое финансирование ООО "Асмато" при кредитовании Мхитаряна А.З., следовательно, именно ООО "Асмато" являлось конечным получателем денежных средств и неосновательно обогатилось за счет Банка, при этом, требование Банка не было включено в реестр требований кредиторов должника, в тоже время уже Мхитарян А.З. утратил права на указанную часть требования, следовательно, сложилась такая ситуация, что требование не принадлежит никому. Вместе с тем, АКБ "Легион" (АО) ранее был лишен возможности предъявить указанное требование, т.к. данное требование принадлежало Мхитаряну А.З. и до возврата спора в суд первой инстанции (после пересмотра по новым обстоятельствам) не мог заявить имущественные притязания на указанную часть задолженности в размере 79 997 000 руб.

Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" 79 997 000 руб. - суммы, предоставленной по кредитному договору от 24.11.2016 г. N 73/16-кф., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела Мхитаряном А.З. представлено уточнение заявленных требований, из которых следует что оплата предварительного договора N 65/16 от 15.10.2016 произведена им за счет средств Банка в размере 79 028 000 руб. и за счет собственных средств в размере 16 705 050 руб. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно выписке по лицевому счету 40817810900000103142 от 24.11.2016 Банком "Легион" Мхитаряну А.З. зачислено по кредитному договору N 7 3/16-кф от 24.11.2016 г. 80 000 000 руб., которые в полном объеме, за исключением комиссии за перевод денежных средств в размере 3 000 руб., перечислены в оплату предварительного Договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016. Таким образом, сумма оплаты по предварительному договору N 65/16 произведенная из кредитных средств составила 79 997 000,00 руб. Следовательно, сумма остатка составляет 15 736 050,00 руб., а не 16 705 050 руб. как указывает заявитель.

При этом указанная сумма остатка в размере 15 736 050,00 руб. также не может быть признана выплаченной за счет личных средств Мхитаряна А.З., поскольку денежные средства на расчетный счет Мхитаряна А.З поступили 06.12.2016, то есть непосредственно перед перечислением в ООО "Асмато" от некоего гражданина Вострикова И.С. по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2016 в сумме 5 797 550,00 руб. и 31.03.2017 в размере 19 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи от 31.03.2017. Сами договоры в материалы дела не представлены. С учетом установленных судом схем финансирования ООО "Асмато" через Мхитаряна А.З., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный платеж также носит транзитный характер, а упомянутые денежные средства поступили от группы компаний застройщика, а сами договоры купли - продажи носят мнимый характер.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредитора возложено бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае в рамках дела о банкротстве Мхитаряна А.З. договор о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 признан судом недействительным именно по причине "транзитного" характер перечисления средств Банка. Так перечисления по кредитному договору 73/16-кф признаны судом "транзитным" переводом через Мхитаряна А.З. в пользу ООО "Асмато". В этой связи у суда возникают разумные сомнения в принадлежности денежных средств Мхитаряну А.З., поскольку подобная схема могла быть использована и с денежными средствами Вострикова И.С.

Признание судом кредитного договора N 73/16-кф от 24.11.2016 недействительным послужило основанием отказа Банку во включении суммы, переданной по указанному договору Мхитаряну А.З., в РТК последнего. Таким образом кредитные средства Банка в конечном итоге зачислены на расчетный счет ООО "Асмато", которые общество израсходовало на собственные хозяйственные нужды. Причем встречные обязательства ООО "Асмато" перед Банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства Мхитаряном А.З. в пользу ООО "Асмато" (что явилось основанием для включения требований Мхитаряна А.З. в реестр требований кредиторов Должника) являются неосновательным обогащением ООО "Асмато" за счет Банка, что служит основанием для процессуальной замены Мхитаряна А.З. на Банк в части включения в реестр требований кредиторов Должника денежного требования в сумме 79 997 000 руб. (выданного и переданного ООО "Асмато" кредита).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК).

Также отклоняется довод о пропуске Банком срока исковой давности, по следующим основаниям. Указанный довод не был заявлен сторонами ранее в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении, то есть о противоправном характере действия, осведомленность о действии не достаточна.

Таким образом, о противоправном характере кредитного договора N 73/16-кф от 24.11.2016 г., заключенного между Мхитаряном А.З. и Банком, предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 г., а также о том, что конечным получателем денежных средств является ООО "Асмато" Агентство по страхованию вкладов, как конкурсный управляющий Банка могло стать известным только после признания все цепочки вышеуказанных сделок недействительными. В частности, упомянутыми Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021N А12-41340/2018 признан недействительным договор о предоставлении кредита N73/16-кф от 24.11.2016, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-107097/2018 признан недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016. При этом, трех годичный срок исковой давности с момента вынесения указанных судебных актов не пропущен.

Кроме того, указанным судебным актом установлен пропуск трех месячного срока для подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, а не пропуск срока исковой давности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 на настоящему делу суд удовлетворил заявление Банка о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 При этом, суд указал, что признание недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 г. является основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и трех месячный срок для подачи соответствующего заявления Банком не пропущен.

Довод о транзитном перечислении денежных средств со стороны должника, также отклоняется поскольку опровергается содержанием Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-107097/2018, а также Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021N А12-41340/2018 которыми установлено, что полученные денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность ООО "Асмато".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-107097/2018 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (ОА) о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства заменить Мхитаряна А.З. на АКБ "Легион" (ОА) по заявлению Мхитаряна А.З. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" в размере 79 997 000 руб. (суммы, предоставленной по кредитному договору от 24.11.2016 г. N 73/16-кф).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский