Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 08АП-6588/24 по делу N А46-13385/2016

город Омск

11 октября 2024 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омарово Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2024) индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу N А46-13385/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутлунина Александра Егоровича о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича и индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича судебных расходов в сумме 200 000 руб., в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича посредством системы веб-конференции - лично,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович (далее - Дергачев А.А.) 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился 07.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" прекращено.

18.05.2022 конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кутлунина Александра Егоровича, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - Кутлунин А.Е., ООО "Кама-Химснаб") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток" на сумму 21 266 875 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании в рамках дела N А46-13385/2016. объединены заявление конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. к ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875 руб. 03 коп. (от 07.02.2022 вх. N 24541) и заявление конкурсного управляющего к Кутлунину А.Е., ООО "Кама-Химснаб" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875 руб. 03 коп. (от 18.05.2022 вх. N 109423).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Кутлунина А.Е., ООО "Кама-Химснаб", ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток" отказано.

Кутлунин А.Е. обратился 06.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Воронцова А.А. и индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича (далее - ИП Кузнецов В.В.) судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Кутлинина А.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутлунин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутлунин А.Е. просил отменить определение суда от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А46-13385/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимости при новом рассмотрении данного спора оценить предъявленные ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов на предмет их разумности и соразмерности (соответствующие возражения заявлены в отзыве от 03.05.2023), определить, какие судебные расходы понесены Кутлуниным А.Е. в связи с обращением арбитражного управляющего с заявлением, а какие в связи с активными процессуальными действиями предпринимателя по обособленному спору (в какой мере именно предприниматель способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб)) и, с учётом отсутствия волеизъявления Кутлунина А.Е. на замену ненадлежащего ответчика (арбитражный управляющий), надлежащим (общество "Газинвест-Восток"), из итоговой суммы судебных расходов, полученной после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для их снижения, вычесть долю судебных расходов, выпадающих на предпринимателя.

09.03.2024 от Кутлунина А.Е. поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым отказался от требований о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Воронцова А.А. Просил взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. с ИП Кузнецова В.В.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 14.06.2024, которым заявление Кутлунина А.Е. удовлетворено, с ИП Кузнецова В.В. в пользу Кутлунина А.Е. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Кутлунина А.Е. отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора не были установлены обстоятельства, на которые указал суд округа в постановлении от 09.11.2023. Считает, что представитель Кутлунина А.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.06.2023 фактически не участвовала, а письменные пояснений от 06.01.2023 на кассационную жалобу по содержанию схожи с ранее представленными им пояснениями от 15.02.2022 в суд первой инстанции, в связи с чем взыскание с предпринимателя судебных расходов в сумме 100 000 руб. лишь за представление отзыва на кассационную жалобу не отвечает критерию разумности и соразмерности. Также отмечает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны Кутлунина А.Е., а именно - действия Васильковой Е.А. сначала как представителя Дергачева А.А., а затем как представителя Кутлунина А.Е. и в статусе супруги заявителя по делу о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" Дергачева А.А., в течение нескольких лет были направлены против интересов добросовестных и независимых кредиторов ООО "Газинвест-Восток", в связи с чем во взыскании судебных расходов на казанные ею юридические услуги должно быть отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024.

17.09.2024 в материалы дела поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Кутлунина А.Е. Считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Кузнецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2024 для предоставления сторонами письменных пояснений по вопросам суда, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.09.2024 в материалы дела от ИП Кузнецова В.В. поступили письменные пояснения, согласно которым представителем Кутлунина А.Е. было совершено семь процессуально активных действий, в связи стоимость одного действия составляет 14 285 руб. 71 коп. (100 000 руб./7), которая могла быть взыскана за составление письменных пояснений от 06.01.2023 с предпринимателя, как инициатора подачи кассационной жалобы. Однако, по мнению подателя жалобы, и эта сумму должны быть уменьшена с учетом того, что текст письменных пояснений от 06.01.2023, представленных суду кассационной инстанции, значительно совпадает с текстом пояснений от 26.06.2022, представленных ранее суду первой инстанции; иные понесенные Кутлуниным А.Е. в пользу Васильковой Е.А. расходы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, не могут быт отнесены лично на ИП Кузнецова В.В. При этом настаивает на доводах о наличии факта злоупотреблении правом со стороны Кутлунина А.Е., его представителя Васильковой Е.А. и заявителя по делу о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" Дергачева А.А.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Кутлунин А.Е. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.10.2024, ИП Кузнецов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав позицию подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, в том числе заинтересованных лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Если действия лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, заинтересованные лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена именно действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, среди которых числился Кутлунин А.Е., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выступал конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Воронцов А.А., действовавший в интересах кредиторов и конкурсной массы.

При этом ИП Кузнецов В.В., будучи кредитором должника, наравне с конкурсным управляющим, занимал активную позицию в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подавал апелляционную и кассационные жалобы.

Согласно положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении обособленных споров, касающихся вопросов конкурсной массы.

Очевидно, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, поддерживающего заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит, в том числе, от размеров конкурсной массы, источников её пополнения.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и поддерживающий доводы управляющего, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, оснований для исключения ИП Кузнецова В.В. из состава лиц, с которых Кутлуниным А.Е. могут быть взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках вышеуказанного обособленного спора, судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, поскольку в данном случае ИП Кузнецов В.В. защищал не свой собственный интерес, а поддерживал сторону по делу, потому он обязан возместить расходы только в той мере, в которой он способствовало их возникновению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходы в общей сумме 200 000 руб. Кутлунин А.Е. представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, заключенный между Кутлуниным А.Е. (заказчик) и Васильковой Е.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2023, расписка от 27.05.2022 о получении денежных средств в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом уточнений, и признавая обоснованными судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, а размер заявленных Кутлунининым А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе пояснений, данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что в перечень учитываемых для оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору от 27.05.2022, включены:

Дата	Наименование услуги	Стоимость в руб.
23.06.2022	Изучение заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" о привлечении Кутлунина А.Е., ООО "Кама-Химснаб" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток"	5 000
26.06.2022	Подготовка письменных пояснений (отзыва) от 26.06.2022 на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и направление сторонам по делу и в суд	35 000
27.06.2022	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области	35 000
30.06.2022	Ознакомление с материалами дела N А46-13385/2016 на основании заявления от 29.06.2022	10 000
12.07.2022	Изучение возражений ИП Кузнецова В.В. от 12.07.2022 на отзывы ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Кама-Химснаб" и Кутлунина А.Е. на заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест Восток" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности	5 000
15.07.202217.07.2022	Подготовка письменных пояснений (отзыва) от 15.07.2022 на возражения ИП Кузнецова В.В. и направление сторонам по делу и в суд	35 000
18.07.2022	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области	35 000
05.01.2023	Изучение кассационной жалобы ИП Кузнецова В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022	5 000
06.01.2023	Подготовка письменных пояснений от 06.01.2023 на кассационную жалобу ИП Кузнецова В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и направление сторонам по делу и в суд	35 000

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, первичный правовой анализ документов и материалов, представленных заказчиком, не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае составление отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, письменных пояснений на возражения, отзыва на кассационную жалобу, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Ознакомление с материалами дела, изучение заявление и возражений охватывается в целом услугой по представлению стороны в процессе, поскольку без совершения указанных действий оказание услуг по представление интересов ответчика в процессе и подготовке возражений и отзывов невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации наличествуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению отдельных процессуальных документов (изучение заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" о привлечении Кутлунина А.Е., ООО "Кама-Химснаб" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток"; ознакомление с материалами дела N А46-13385/2016 на основании заявления от 29.06.2022; изучение возражений ИП Кузнецова В.В. от 12.07.2022 на отзывы ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Кама-Химснаб" и Кутлунина А.Е. на заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест Восток" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности), общая стоимость которых составила 20 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что вышеуказанные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе по защите интересов Кутлунина А.Е как ответчика по обособленному спору.

Кроме того, в перечень услуг, стоимость которых предъявлены ко взысканию с ИП Кузнецова В.В., включены:

- изучение кассационной жалобы ИП Кузнецова В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (5 000 руб.);

- подготовка письменных пояснений от 06.01.2023 на кассационную жалобу ИП Кузнецова В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и направление сторонам по делу и в суд (35 000 руб.).

Вместе с тем, согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу N А46-13385/2016, отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, представленный Кутлуниным А.Е., не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Следовательно, указанные в отзыве Кутлунина А.Е. на кассационную жалобу доводы не оценивались судом округа по существу.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация Кутлуниным А.Е. своих процессуальных прав в суде кассационной инстанции не оказала какого-либо значения на результат принятия итогового судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИП Кузнецова В.В., доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по указанному спору, и как следствия - обоснованными для отнесения расходов за его составление на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для исключения исключение из состава подлежащих возмещению расходов стоимости услуг по изучению заявления конкурсного управляющего (5 000 руб.), ознакомлению с материалами дела (10 000 руб.), изучению возражений ИП Кузнецова В.В. (5 000 руб.), изучению кассационной жалобы (5 000 руб.), подготовке письменных пояснений на кассационную жалобу (35 000 руб.).

Поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Кутлунин А.Е. настаивал на отнесении понесенных им расходов в сумме 200 000 руб. на конкурсного управляющего и кредитора ИП Кузнецова В.В. (с учётом его активной процессуальной позиции, заявлении ходатайство о допросе свидетеля, ходатайства о приостановлении производства, участие в судебных заседаниях), в равных частях (по на каждого), в то время как коллегией судей признанно необоснованным предъявление Кутлуниным А.Е. пяти видов услуг общей стоимостью 60 000 руб., по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Кузнецова В.В., в оставшейся части в размере 70 000 руб. ((200 000 - 60 000) / 2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доводы ИП Кузнецова В.В. о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов апелляционный суд отклоняет, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ИП Кузнецов В.В., заявляя о чрезмерности понесенных расходов, никаких доказательств в подтверждение этому не представил, на средние существующие в регионе расценки по данной категории споров не ссылался, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше той, которая указана иными юридическими фирмами, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оснований для неприменения в рассматриваемой ситуации пункта 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие, поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с контролирующих должника лиц более 21 млн.руб.

Доказательств того, что за указанные услуги по аналогичной категории спора размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. ИП Кузнецов В.В. не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что отзыв на кассационную жалобу почти идентичен письменным пояснениям Кутлунина А.Е. от 26.06.2022, от 18.07.2022, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку расходы на составление отзыва на кассационную жалобу из состава подлежащих взысканию с ИП Кузнецова В.В. исключены, о чем было указано выше по тексту. При этом письменные пояснения, представленные от имени Кутлунина А.Е. 26.06.2022 и 18.07.2022 не идентичны ни по содержанию, ни по структуре, в связи с чем расходы на их составление обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, коллегия судей, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание сложность категории спора (о привлечении к субсидиарной ответственности), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов за счет ИП Кузнецова В.В. частично в сумме 70 000 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В настоящем случае податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что основания для частичного удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Само по себе несогласие ИП Кузнецова В.В. с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы о наличии в действиях Кутлунина А.Е. признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, признаются несостоятельными.

Наличие аффилированности или заинтересованности между Кутлуниным А.Е. и Васильковой Е.А. значения для разрешения спора не имеет, равно как и наличие родственных отношений между Дергачевым А.А. и Васильковой Е.А., поскольку по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат фактические оказанные услуги, факт оказания которых заявителем установлен по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, связи с которыми исключены.

Само по себе представление Васильковой Е.А. интересов как Кутлунина А.Е., так и связанных с ним по мотивам аффилированности или заинтересованности иных лиц, по иным обособленным спорам в арбитражных делах и в судах общей юрисдикции, не является надлежащим и безусловным доказательством мнимости понесенных Кутлуниным А.Е. расходов, а значит - не препятствует взысканию судебных расходов в его пользу в соответствии с фактически понесенными им расходами за конкретный обособленный спор в рамках настоящего дела, в объеме оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в деле доказательств фактически совершенных Кутлуниным А.Е., как лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, действий по исполнению условий договора об оказании юридических услуг в части оплаты, доказательств реального совершения юридически значимые действия, подлежащие выполнению исполнителем, отказ в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Василькова Е.А. на постоянной основе представляет интересы Кутлунина А.Е. и иных заинтересованных лиц, в результате чего не исключена ситуация сговора между указанными лицами в ущерб интересам добросовестных кредиторов, не будет основан на материалах дела.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Заявление Кутлунина А.Е. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям в части на сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2024) индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу N А46-13385/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление Кутлунина Александра Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича в пользу Кутлунина Александра Егоровича 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева