Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 15АП-13868/24 по делу N А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Бевза Л.В.: представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 03.09.2024,

от Нестеренко И.А.: представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу N А32-10930/2020 по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Вита-Нова" Семеновой Полины Валерьевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Бевза Ларисе Владимировне, Тонконог Сергею Николаевичу, Поповой Наталии Александровне, третьи лица: Лимонов Алексей Михайлович, Довгая Анастасия Сергеевна, Нестеренко Ирина Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Вита-Нова";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Вита-Нова" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна с заявлением о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимого имущества - квартиры N 53 (кадастровый номер 23:49:0302002:2487), расположенной в доме N 9 по ул. Учительской в г. Сочи, Бевза Ларисе Владимировне и Тонконог Сергею Николаевичу и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Бевза Л.В. и Тонконог С.Н. N 23:49:0302002:2487-23/050/2020-1 и N 23:49:0302002:2487-23/050/2020-2 от 13.02.2020 на указанную квартиру; истребовании квартиры из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделок в виде включения указанной квартиры в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 Лимонов Алексей Михайлович, Довгая Анастасия Сергеевна, Нестеренко Ирина Александровна привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу N А32-10930/2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий отказано. Взыскана с ЖСК "Вита-Нова" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей. Отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-10930/2020-56/109-Б-72-С обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в ЕГРН записи в отношении следующего объекта недвижимости: квартиры N 53 с кадастровым номером 23:49:0302002:2487, расположенной по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9, после вступления данного судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Терентьев Александр Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.08.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От Нестеренко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бевза Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Поповой Н.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЖСК "Вита-Нова" Семеновой П.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований.

От представителя собрания кредиторов ЖСК "Вита Нова" поступило заявление об отсутствии готовности к замене инициатора спора.

От конкурсного кредитора ЖСК "Вита-Нова" Городиловой В.В. поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель Бевза Л.В., Нестеренко И.А. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" об отказе от заявления о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Инициатор обособленного спора по признанию сделки должника недействительной (конкурсный управляющий) фактически действует в интересах группы лиц - кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

От представителя собрания кредиторов ЖСК "Вита Нова" поступили письменные объяснения об отсутствии готовности к замене инициатора спора.

Таким образом, конкурсными кредиторами выражена позиция по заявленному конкурсным управляющим отказу от требований по данному обособленному спору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об отказе от требований, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявление об отказе от требований о признании сделок должника недействительными не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Учитывая, что производство по обособленному спору подлежит прекращению, судом также принимается отказ от заявления о фальсификации доказательств, заявленный конкурсным кредитором Городиловой В.В.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-10930/2020 в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - прекращению.

Поскольку судом апелляционной жалобы принят отказ от заявленных требований, то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны от заявления о признании сделок недействительными.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу N А32-10930/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Вита-Нова" Семеновой Полины Валерьевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Бевза Ларисе Владимировне, Тонконог Сергею Николаевичу, Поповой Наталии Александровне прекратить.

Возвратить Терентьеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 19.08.2024 за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян