Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 08АП-8310/24 по делу N А46-23889/2017

город Омск

21 октября 2024 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Еникеевой Л.И., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2024) Шипицына Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года по делу N А46-23889/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артёма Юрьевича (ИНН 550403758963),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" признано обоснованным, в отношении Шипицына Артема Юрьевича (далее - Шипицын А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович (далее - Коцарев П.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коцарев П.В.

От финансового управляющего 05.06.2024 в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Шипицына А.Ю., ходатайство о не освобождении Шипицына А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 завершена процедура реализации имущества, проводимая в отношении Шипицына А.Ю., указано не применять в отношении Шипицына А.Ю. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипицын А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении Шипицына А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- банкротство Шипицына А.Ю. обусловлено причинами объективного характера, связанными с возникновением трудностей в его отношениях с контрагентами, нехваткой Шипицыну А.Ю. и членам его семьи, включающей несовершеннолетних детей, средств для существования;

- место жительства и телефоны были изменены Шипицыным А.Ю. и членами его семьи по причине поступления в их адрес угроз от кредиторов Шипицына А.Ю.;

- права Шипицына А.Ю. и членов его семьи неоднократно нарушались в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела о банкротстве;

- Шипицын А.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Шипицын А.Ю. принимал меры по сокрытию денежных средств, которые поступали на его счета в период проведения в отношении него процедур банкротства, и подлежали распределению между его кредиторами;

- отчеты финансового управляющего о проведении в отношении Шипицына А.Ю. процедур банкротства содержат многочисленные нарушения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия свидетельства N 2184 от 05.08.2022 о регистрации должника по месту пребывания с 05.08.2022 по 05.08.2025 по адресу в Московской области, г. Балашихе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву управляющего на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2024, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Омску - начальником полиции, полковником полиции Рагулиным М.Ю.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные должником и управляющим, к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Шипицына А.Ю. поступило заявление о фальсификации выписки по счету N 40817810304000060168 в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), приложенной к отчету управляющего, и об исключении ее вместе с отчетом управляющего из числа доказательств по настоящему делу, мотивированное тем, что соответствующий счет Шипицын А.Ю. не открывал, данный счет ему не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного заявления Шипицына А.Ю. на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, апелляционная жалоба Шипицына А.Ю. была назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.10.2024 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024.

При этом заявление о фальсификации доказательства было подано Шипицыным А.Ю. в суд только 09.10.2024, то есть за один день до судебного заседания, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин представления такового в последний момент и без приложения документов, подтверждающих направление Шипицыным А.Ю. копий указанного заявления участвующим в деле лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, поведение Шипицына А.Ю., выразившееся в представлении заявления о фальсификации в суд апелляционной инстанции за один день до судебного заседания, несмотря на то, что на представление такового у него было около двух месяцев, без уважительной на то причины, а также без направления его копий лицам, участвующим в деле, нарушает право участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с ходатайством и заявление сообразных ему возражений в суд, нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не считает такое поведение Шипицына А.Ю. добросовестным, таковое со всей очевидностью, является злоупотреблением правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления Шипицына А.Ю. о фальсификации выписки по счету N 40817810304000060168 в ПАО "Промсвязьбанк", приложенной к отчету финансового управляющего, и об исключении ее вместе с отчетом финансового управляющего из числа доказательств по настоящему делу.

Одновременно содержащиеся в данном заявлении Шипицына А.Ю. доводы о недостоверности выписки по счету N 40817810304000060168 в ПАО "Промсвязьбанк" проверены судом апелляционной инстанции путем исследования материалов настоящего дела и оценки имеющихся в нем доказательств в их совокупности.

По результатам такой проверки суд апелляционной инстанции установил, что счет N 40817810304000060168 в ПАО "Промсвязьбанк" действительно существует.

Данный счет был открыт финансовым управляющим для целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в настоящем деле и обеспечения сохранности конкурсной массы в условиях уклонения Шипицына А.Ю. от сотрудничества с управляющим, установленного последним факта самовольного открытия и использования должником счетов без уведомления управляющего и неоднократного проявления Шипицыным А.Ю. недобросовестности.

На приведенные обстоятельства прямо указано на страницах 14 и 15 отчета финансового управляющего, где данный счет поименован как специальный банковский счет для зачисления конкурсной массы.

В связи с изложенным содержащиеся в заявлении Шипицына А.Ю. доводы о том, что счет N 40817810304000060168 в ПАО "Промсвязьбанк" ему не принадлежит, и выписка по данному счету, приложенная управляющим к отчету, является недостоверным доказательством, как и сам отчет, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

16.08.2024 Шипицын А.Ю. представил в суд апелляционной инстанции с использованием системы "Мой Арбитр" процессуальный документ, поименованный как "ходатайство о приобщении документов и участии в онлайн-заседании".

Просительная часть данного ходатайства содержит требование об обеспечении технической возможности участия Шипицына А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2024 с использованием системы веб-конференции.

Между тем данный процессуальный документ был подан Шипицыным А.Ю. с нарушением технического порядка подачи данного ходатайства через систему "Мой Арбитр", без указания в системе в соответствии с ее правилами на подачу им данного документа как ходатайства о проведении веб-конференции.

Указанное не позволило рассмотреть в установленном порядке ходатайство Шипицына А.Ю. с использованием сервиса "Мой арбитр".

Соответствующее техническому порядку подачи ходатайства о проведении веб-конференции ходатайство Шипицына А.Ю. в суд апелляционной инстанции до судебного заседания 10.10.2024 не поступило, несмотря на то, что с 16.08.2024 у Шипицына А.Ю. было около двух месяцев для подачи такого ходатайства.

Шипицын А.Ю., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Шипицын А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Совместно с апелляционной жалобой Шипицын А.Ю. представил копию свидетельства N 2184 от 05.08.2022 о его регистрации по месту пребывания с 05.08.2022 по 05.08.2025 по адресу в Московской области, г. Балашихе, указав, что суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении спора по данному адресу.

Относительно приведенных доводов Шипицына А.Ю. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления N 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 10.06.2024 определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024.

Шипицын А.Ю. является должником по настоящему делу о банкротстве, осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом усматривается из его электронных материалов. Поэтому Шипицын А.Ю. был обязан самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно пункту 31 Постановления N 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 24.01.2024 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (25.01.2024, 16:09:42 МСК) - на следующий день после его принятия судом. Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления N 57).

Таким образом, извещение Шипицына А.Ю. является надлежащим, поскольку он знал о наличии настоящего дела в суде и самостоятельно был обязан отслеживать движение дела и поскольку своевременное размещение определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 10.06.2024 от 24.01.2024 в сервисе Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" судом первой инстанции осуществлялось.

На осведомленность Шипицына А.Ю. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора также указывает то обстоятельство, что 10.04.2024 он знакомился с материалами настоящего дела в электронном виде (ходатайство поступило в Картотеку арбитражных дел 10.09.2024), и обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 в установленный АПК РФ срок.

При этом из дела следует и ниже подробно установлен факт сокрытия Шипицыным А.Ю. своего действительного места проживания и регистрации от управляющего и суда на протяжении всего периода проведения в отношении него процедур банкротства и того обстоятельства, что указанный Шипицыным А.Ю. в апелляционной жалобе адрес места его проживания и регистрации в Московской области, г. Балашихе, по которому он, согласно доводам должника, не был извещен судом первой инстанции, не актуален, по крайней мере, с октября 2023 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что заявление должником в апелляционной жалобе довода о его не осведомленности о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является логичным продолжением проведенных Шипицыным А.Ю. мероприятий по сокрытию своего действительного места жительства и регистрации от управляющего и суда для цели искусственного формирования видимости наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции, в том числе обжалуемого определения от 14.06.2024.

С учетом изложенного доводы Шипицына А.Ю. о его не осведомленности о рассмотрении спора судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Шипицына А.Ю., представив в материалы дела отчет о результатах проведения в отношении Шипицына А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, реестр требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов Шипицына А.Ю. сформирован в сумме 3 061 510 руб. 50 коп. (третья очередь), требования погашены. Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 138 157 руб. 55 коп., погашены в сумме 113 157 руб. 55 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Шипицына А.Ю.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по настоящему делу в данной части Шипицыным А.Ю. не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении Шипицына А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку Шипицын А.Ю. совершал сделки по выводу принадлежавшего ему ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, сменил место жительства без уведомления суда и управляющего, не сотрудничал с управляющим и судом, не передавал документы и имущество управляющему (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Шипицын А.Ю. в апелляционной жалобе возражает против данного вывода суда первой инстанции и указывает, что его банкротство обусловлено причинами объективного характера, связанными с возникновением трудностей в его отношениях с контрагентами, нехваткой Шипицыну А.Ю. средств для существования; суд первой инстанции необоснованно заключил, что Шипицын А.Ю. принимал меры по сокрытию денежных средств, которые поступали на его счета в период проведения в отношении него процедур банкротства, и подлежали распределению между его кредиторами; место жительства и телефоны были изменены Шипицыным А.Ю. и членами его семьи по причине поступления в их адрес угроз от кредиторов Шипицына А.Ю.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Шипицына А.Ю. и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в связи со следующим.

Как указано выше, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение гражданина от обязательств в частности в случаях, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом из материалов настоящего дела следует, что в ходе проводившихся в отношении него процедур банкротства должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, в связи с чем финансовому управляющему пришлось, в том числе, в судебном порядке обеспечивать организацию доступа к залоговому имуществу, включенному в конкурсную массу.

Так, финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обязании Шипицына А.Ю. предоставить ему доступ в квартиру, по адресу: г. Омск, ул. Жуковского, д. 33, корп. 3, кв. 129, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019.

Данное определение должником исполнено не было, в связи с чем ОСП по Ленинскому административному округу было возбуждено исполнительное производство по его принудительному исполнению N 104005/19/55002-ИП от 30.05.2019, которое 17.08.2020 было безрезультатно окончено.

В ходе рассмотрения судами спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и его матерью Шипицыной Татьяной Васильевной (далее - Шипицына Т.В.) было установлено, что в преддверие своего банкротства Шипицын А.Ю. совершил действия по сокрытию автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098 от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098, заключенный 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В., применены последствия недействительности сделки: с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства).

При рассмотрении судами данного спора было также выяснено, что Шипицын А.Ю. направил вырученные им от продажи транспортного средства деньги на личные нужды, что сам Шипицын А.Ю. лично признал в отзыве на заявление Шипицыной Т.В. от 21.05.2022 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между ней и Шипицыным А.Ю. незаключенным.

Помимо этого, действия по сокрытию своего имущества от финансового управляющего и конкурсных кредиторов были совершены должником непосредственно в проводившихся в отношении него процедурах банкротства.

Так, согласно сведениям, предоставленным ФНС России, должник зарегистрирован и осуществляет сделки с использованием специального налогового режима (самозанятый гражданин).

При этом в период с 18.02.2021 по 19.08.2022 должником были открыты счета и электронные системы платежей (электронные кошельки и электронные карты) в обществе с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Мобильные карты", акционерном обществе "КИВИ Банк", обществе с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "ЮМани", публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве, акционерном обществе "Яндекс Банк" (далее - АО "Яндекс Банк"), публичном акционерном обществе "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк").

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", в период с 19.07.2022 по 16.11.2022 по вновь открытым счетам должника объем зачислений денежных средств составил 850 811 руб. 66 коп., из которых согласно данным ФНС России 467 553 руб. получены в виде доходов от деятельности с использованием специального налогового режима (самозанятый гражданин). Полученные денежные средства мгновенно переводились путём совершения платежей в адрес третьих лиц.

На счета, открытые в ПАО "МТС-Банк", за период с 24.05.2023 по 06.12.2023 должник получил денежные средства на сумму 694 329 руб. 20 коп. Через электронный кошелек в АО "Яндекс Банк" за период с 24.05.2023 по 06.12.2023 были совершены приходно-расходные операции на общую сумму 336 858 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023, 24.04.2024, которыми с ПАО "Сбербанк России" и АО "Яндекс Банк" в конкурсную массу должника взысканы убытки в суммах 871 517 руб. 48 коп. и 694 329 руб. 20 коп. соответственно.

При этом, осуществляя деятельность с использованием специального налогового режима, должник допустил возникновение задолженности перед бюджетом по уплате налога на профессиональный доход. По состоянию на 01.05.2024 общая сумма требований ФНС России по уплате налогов и сборов, погашенная в качестве текущих платежей составила 29 404 руб. 08 коп.

Таким образом, должником нарушены ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в результате чего он скрыл имущество (денежные средства), которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, то есть противоправные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов.

При этом на протяжении всего периода проведения в отношении него процедур банкротства Шипицын А.Ю. не выходил на контакт с финансовым управляющим и судом, сменил место жительства на Московскую обл., г. Балашиха, без уведомления арбитражного суда и управляющего.

С 08.02.2018 Шипицын А.Ю. уклонялся от предоставления какой-либо информации о месте своего пребывания.

В связи с этим местом для направления корреспонденции был выбран адрес регистрации должника, зафиксированный Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела о банкротстве N А46-23889/2017, по которому и направлялась вся корреспонденция управляющего, суда, конкурсных кредиторов.

Вместе с апелляционной жалобой должник представил в дело не заверенную копию свидетельства N 2184 от 05.08.2022 о его регистрации по месту пребывания по адресу в Московской области, г. Балашиха.

Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2024, утвержденном заместителем начальника УМВД России по г. Омску - начальником полиции, полковником полиции Рагулиным М.Ю., указано, что 28.12.2023 был направлен запрос в МУ МВД России "Балашихинское" на оказание содействия для опроса Шипицына А.Ю. по доводам, изложенным в заявлении. 14.02.2024 из МУ МВД России "Балашихинское" был получен ответ на запрос о содействии из которого следует, что по адресу в Московской области, г. Балашиха (идентичен указанному должником в апелляционной жалобе) проживает Кошелева Наталья Владимировна, с супругом и детьми, которая пояснила, что арендует квартиру у Борисовой Любови Валентиновны (далее - Борисова Л.В.), Шипицын А.Ю. ей не знаком.

В ходе телефонных переговоров с Борисовой Л.В. последняя пояснила, что является собственником соответствующей квартиры, данную недвижимость сдает в аренду, с августа по октябрь 2023 года ее квартиру снимал Шипицын А.Ю. с семьей, который попросил их временно зарегистрировать. В октябре 2023 года они были выселены и сняты с регистрации. В настоящее время Борисовой Л.В. их местонахождение не известно.

Таким образом, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела судом у финансового управляющего и у суда отсутствовали достоверные сведения о месте нахождения Шипицына А.Ю., попытки управляющего установить с Шипицыным А.Ю., в том числе с привлечением органов внутренних дел, оказались безуспешными.

При этом в настоящее время Шипицын А.Ю. представляет в дело не актуальные согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Омску, данные о месте его жительства и регистрации по адресу в Московской области, г. Балашиха, которые не актуальны с октября 2023 года.

В связи с изложенным место действительного нахождения и регистрации должника остается неопределенным и в настоящее время, причиной чему является недобросовестное поведение Шипицына А.Ю., направленное на его сокрытие.

При этом, как следует из дела, Шипицын А.Ю. неоднократно знакомился с материалами настоящего дела в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" (10.04.2024, 26.08.2024), но не представлял в суд практически никакие документы (помимо несвоевременно (часто после дат принятия судом первой инстанции судебных актов по спорам, рассмотренным в настоящем деле, как то имело место с рассматриваемой апелляционной жалобой) представленных возражений на позицию управляющего, кредиторов и выводы арбитражного суда).

С материалами дела также периодически электронно знакомится мать Шипицына А.Ю. Шипицына Т.В., которая при этом не представляет в дело никакие пояснения и документы (так, с материалами дела в суде первой инстанции с 24.01.2024 ознакомлюсь трижды (09.02.2024, 11.04.2024, 30.05.2024), представив в дело только жалобу на действия (бездействие) управляющего от 03.06.2024, с материалами настоящего спора в суде апелляционной инстанции Шипицына Т.В. ознакомилась дважды, не представив в дело никаких документов).

Тот факт, что должник не выходил на контакт с финансовым управляющим и судом, сменил место жительства без уведомления суда и управляющего, самостоятельно открыл счета в банках, не предоставил необходимые сведения, необходимые для проведения управляющим в настоящем деле мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, также подтверждается итогами проведенной Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска проверки о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего.

С учетом изложенного следует заключить, что поведение должника в проводившихся в отношении него процедурах банкротства является недобросовестным, неправомерным, направлено на причинение ущерба кредиторам должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, воспрепятствование управляющему в своевременном и эффективном проведении процедур банкротства, достижению по итогам их проведения предусмотренных Законом о банкротстве результатов и затягиванию настоящего дела, которое рассматривается судами с декабря 2017 года (то есть на протяжении около семи лет).

Более того, недобросовестность была проявлена Шипицыным А.Ю. и в ходе рассмотрения судами настоящего спора по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, 10.04.2024 Шипицын А.Ю. знакомился с материалами настоящего дела в электронном виде, но не сообщил суду первой инстанции свою позицию по спору и не привел ни одного возражения на ходатайство управляющего о не освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, содержащегося в апелляционной жалобе.

Соответствующие возражения Шипицын А.Ю. заявил только в суде апелляционной инстанции, обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 в установленный АПК РФ срок, что, как указано выше, свидетельствует об осведомленности Шипицына А.Ю. о настоящем споре и о принятом по итогам его рассмотрения судом первой инстанции определении.

Уважительные причины такого поведения Шипицын А.Ю. суду апелляционной инстанции не раскрыл, их не подтвердил, в качестве таковых указывал только на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, при этом соответствующие доводы Шипицына А.Ю. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по причинам, приведенным выше.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Шипицын А.Ю. не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Так или иначе, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Шипицына А.Ю. проверены и оценены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и противоречащими материалам дела по основаниям, приведенным выше.

По итогам исследования материалов настоящего дела и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения Шипицына А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Шипицына А.Ю. доводы соответствующий правильный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Довод Шипицына А.Ю. о том, что отчеты финансового управляющего о проведении в отношении Шипицына А.Ю. процедур банкротства содержат многочисленные нарушения, не относятся к предмету настоящего спора и на итог его рассмотрения повлиять не могут, в связи с чем таковые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В случае, если Шипицын А.Ю. полагает поведение финансового управляющего в настоящем деле (в том числе в части, касающейся подготовки и представления управляющим в материалы настоящего дела отчетов) недобросовестным, неразумным и неправомерным, он не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года по делу N А46-23889/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артёма Юрьевича (ИНН 550403758963), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2024) Шипицына Артёма Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.И. Еникеева М.П. Целых