Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-59266/24 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемодуровой З.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-57699/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш", об отказе в удовлетворении жалобы Чемодуровой З.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П. по доводам, изложенным в пунктах 1, 2, 3 просительной части заявления, о прекращении производства по требованию Чемодуровой З.К., изложенному в п. 4 заявления, об отказе в удовлетворении требований Чемодуровой З.К. по пункту 5 заявления о взыскании с конкурсного управляющего морального вреда и понесенных расходов,

при участии лиц, в судебном заседании: лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 утвержден конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович, член ПАУ ЦФО.

27.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба бывшего работника должника Чемодуровой Зои Константиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова Александра Павловича с требованием о восстановлении требований Чемодуровой З.К. по заработной плате в составе текущих платежей и наложении обязанности на конкурсного управляющего выплатить задолженность по заработной плате в первоочередном порядке компенсацию, за задержку заработной платы и возместить моральный вред и расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 отказано в удовлетворении жалобы Чемодуровой З.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П. по доводам, изложенным в пунктах 1, 2, 3 просительной части заявления, прекращено производство по требованию Чемодуровой З.К., изложенному в п. 4 заявления, отказано в удовлетворении требований Чемодуровой З.К. по пункту 5 заявления о взыскании с конкурсного управляющего морального вреда и понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Чемодурова З.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Чемодуровой З.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 20.3, 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, Чемодурова З.К. указывала, что вновь утверждённым конкурсным управляющим Кочетковым Александром Павловичем не погашена текущая задолженность по заработной плате, из реестра текущих платежей должника задолженность им исключена, обязанность по направлению сведений о страховых взносах в отношении заявителя не исполняется.

На основании изложенного, заявитель просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции верно определил, что законных оснований для включения предъявленной задолженности в реестр текущих платежей и произведения погашения по ней у конкурсного управляющего не имеется.

Из материалов дела следует, что Чемодурова Зоя Константиновна работала в АО "Уралтрубмаш" в должности главного бухгалтера и уволена приказом от 16.09.2019 N 14/У19.

19.12.2019 конкурсным управляющим должника Скороходом Олегом Николаевичем получено заявление Чемодуровой Зои Константиновны о включении в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате в размере 609 146,41 рублей в соответствии с судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 (02.06.2021 - дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

При этом, как установлено судом первой инстанции, сведений о включении требований Чемодуровой З.К. в реестр текущих платежей отчеты конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. не содержат.

Указанное обстоятельство опровергает довод Чемодуровой З.К. об исключении вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Кочетковым А.П. ее требований из реестра.

Кроме того, как установлено судом, после предъявления заявителем требований к конкурсному управляющему АО "Уралтрубмаш" Скороходу О.Н., бывшим руководством 30.12.2019 в помещении следственного комитета в г. Челябинск производилась выдача денежных средств работникам АО "Уралтрубмаш" в погашение долга и Чемодуровой З.К. дана расписка от 30.12.2019 в получении заработной платы в сумме 609 146,41 рублей, предъявленной ко включению задолженности по заработной плате, с указанием, что обязательства АО "Уралтрубмаш" перед ней как работником погашены полностью, претензий и требований к АО "Уралтрубмаш" она не имеет.

Между тем, с 30.12.2019 Чемодурова З.К. с новыми требованиями к конкурсному управляющему не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Чемодуровой З.К. о получении ей не всей суммы по расписке, а только части в размере 150 000,00 рублей, поскольку сам факт собственноручного подписания расписки от 30.12.2019 заявителем не оспаривается, о фальсификации расписки не заявляется.

Кроме того, в установленном законом порядке расписка не оспаривалась, недействительной судом не признавалась.

В обоснование заявленных требований Чемодурова З.К, также ссылалась на то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 06.10.2022 по уголовному делу N 1-1/2022, вынесенным в отношении подсудимых Гуськова С.А. и Севастьянова А.Н., Чемодурова З.К. в числе прочих работников была признана потерпевшей.

Однако, как установлено судом, приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 06.10.2022 по уголовному делу N 1-1/2022 в законную силу не вступил, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, как верно отмечено в обжалуемом определении, Чемодурова З.К. как потерпевшая не лишена возможности предъявления гражданского иска о взыскании убытков в рамках уголовного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке установленной обязанности Определением от 19.07.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Севастьянова А.Н. передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, требования суда не исполнены, имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, первичная документация АО "Уралтрубмаш", связанная с трудовой деятельностью работников (трудовые договоры, приказы о приеме и об увольнении, об отпусках, карточки Т-2 и прочее) необходимая для подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности, у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с ее не передачей руководителем, что свидетельствует о том, что подготовить такую отчетность конкурсный управляющий объективно лишен возможности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению сведений о страховых взносах в отношении заявителя, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чемодуровой З.К. требований.

При этом, требования в части возмещения морального вреда и расходов в сумме 30 000,00 рублей, являющиеся производными требованиями от погашения задолженности по заработной плате удовлетворению также не подлежали.

По требованиям заявителя о выплате компенсации за задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за вычетом 150 000,00 руб. суд первой инстанции правомерно прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае Чемодуровой З.К. не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего АО "Уралтоубмаш" Кочеткова А.П. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова