Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-57875/24 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леха С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-107097/18 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Леха С.И. о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о рассмотрении заявленных в деле о банкротстве 2 застройщика требования кредитора-дольщика как требования о передаче имущества в натуре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато",

при участии в судебном заседании:

от Леха С.И.: Фатаева Е.С. ордер N 0005 от 01.07.2024

от к/у ООО "Асмато": Григорьев Г.С. по дов. от 19.03.2024

Степанян А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-107097/18-70-135 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утверждена Колесникова Мария Михайловна (член СРО АУ "Развитие", ИНН 772565025908, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определение суда, Лех С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-107097/18 отменить. Представитель Леха С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Степанян А.С. и представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Асмато" Колесниковой М.М. на апелляционную жалобу. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Леха С.И. о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о рассмотрении заявленных в деле о банкротстве застройщика требования кредитора-дольщика как требования о передаче имущества в натуре. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости, однако, наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами пришел к правомерному выводу о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости. Учитывая, что наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Асмато" применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков". В отношении ООО "Асмато" открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в части применения в отношении должника ООО "Асмато" § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. в применении § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" к должнику - ООО "Асмато" отказано. Определением суда от 05.06.2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, было установлено, что все требования участников строительства исключены из 3-ей очереди реестра требований кредиторов ООО "Асмато", а также отсутствуют иные неразрешенные требования иных участников строительства в рамках настоящего дела. Таким образом, отказывая в применении положений § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что "должник ООО "Асмато" является застройщиком, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Требования Леха С.И. как кредитора - дольщика в дальнейшем отсутствовали. Договор N 2-10/04Г от 15.10.2004 заключен между Лехом С.И. и ООО "Асмато" на инвестирование строительства, а не на покупку готового машиноместа. На момент оплаты Лехом С.И. денежных средств по договору в декабре 2013 года дом по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А уже был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод NRU77203000-005068 от 22.08.2013), следовательно, обязательства по инвестированию в строительство не могли быть исполнены, а оплата носит характер неосновательного обогащения. В процессе строительства, за период с 2004 г. по 2013 г., со стороны Леха С.И. оплата не вносилась, что противоречит самому принципу исполнения обязательств по инвестированию. Лех С.И. не вносил оплату вплоть до момента получения им сведений о сдаче объекта в эксплуатацию. Лех С.И. перечислил на счет ООО "Асмато" денежные средства за машиноместо только 16.12.2013, то есть спустя более 9 лет после заключения инвестиционного договора и уже после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Данные действия Леха С.И. являются злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы указывает на то, что он является лицом, обладающим всеми процессуальными правами кредитора о передаче объекта долевого участия в натуре в деле о банкротстве застройщика, что, по его мнению, установлено Определением от 07.05.2024 по делу N А40-107097/2018.

Однако, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-107097/2018 не устанавливает статус Леха С.И. как кредитора - дольщика, требования Леха С.И. по нему включены исключительно в денежном эквиваленте, без обязания передать объект долевого участия в натуре. Лехом С.И. данное Определение не оспаривалось.

Лех С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 100 руб., основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ООО "Асмато" обязательств по передаче в собственность кредитора машиноместа в рамках заключенного между ООО "Асмато" и Лехом С.И. Договора N 2-10/04-Г инвестирования строительства от 15.10.2004. Таким образом, Определением от 18.07.2024 верно установлено, что Лех С.И. реализовал свое право требования к ООО "Асмато" в виде предъявления к должнику требований в денежном эквиваленте, сделать вывод о соответствии ООО "Асмато" требованиям, предъявляемым к застройщикам, согласно положениям ст. 201.1. Закона о банкротстве, не представляется возможным. Суд первой инстанции в Определении от 18.07.2024 верно сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 306-ЭС17-7560.

Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

Поскольку Заявитель включен за реестр требований кредиторов ООО "Асмато" в соответствии с Определением от 07.05.2024, он уже реализовал свои требования в денежном эквиваленте. Апелляционные жалобы на Определение от 07.05.2024 Лехом С.И. не заявлялись. Таким образом, Лех С.И. уже является кредитором с требованием в денежном эквиваленте.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие факта рассмотрения замены своего требования в размере 2 010 294,00 руб. на требование о передаче имущества в натуре. Как верно установлено Определениями по делу N А40-107097/2018 от 07.05.2024 и от 18.07.2024, Лех С.И. изначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 100 руб., основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ООО "Асмато" обязательств по передаче в собственность кредитора машиноместа.

Тем самым, Лех С.И. реализовал свое право требования к ООО "Асмато" в виде предъявления к должнику требований в денежном эквиваленте, исходя из чего Судом обоснованно не установлено наличие оснований как для удовлетворения ходатайства Леха С.И. о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков, так и для рассмотрения вопроса о замене требования, с учётом отсутствия факта обжалования Лехом С.И. непосредственно Определения от 07.05.2024.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявленном ходатайстве о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков он уже являлся лицом, обладающим всеми процессуальными правами кредитора о передаче объекта долевого участия в натуре в деле о банкротстве застройщика. Данный довод противоречит материалам дела, так как в Определении от 07.05.2024 отсутствуют какие-либо прямые указания на это.

Также заявитель жалобы указывает на наличие у себя статуса кредитора-дольщика в соответствии с Решением от 20.09.2018 по настоящему делу. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Определением суда от 05.06.2020 было установлено, что все требования участников строительства исключены из 3-ей очереди реестра требований кредиторов ООО "Асмато", а также отсутствуют иные неразрешенные требования иных участников строительства в рамках настоящего дела. Более того, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 100 руб., Лехом С.И. был пропущен процессуальный срок, что отражено в Определении от 07.05.2024.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский