Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 16АП-4605/15 по делу N А63-577/2015

г. Ессентуки

8 ноября 2024 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главинвестпроект" - Осиповой О.В. (доверенность от 03.06.2022), конкурсного управляющего Сыромятников В.Е. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сыромятников Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу N А63-577/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (далее - должник) от конкурсного управляющего Сыромятникова В.Г. (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности в размере 24 257 684 рублей 13 копеек и взыскать с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу должника судебные издержки на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 24 257 684 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" было подано в ФНС России, налоговым органом и кредитором представлены документы в подтверждение заявленных им требований, в том числе доказательства на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности. Суд не принял доводы конкурсного управляющего, что именно в результате совершенных им действий в конкурсную массу поступили денежные средства от контролирующего должника лица, не представлены доказательства совершение конкурсным управляющим иных действий, которые существенно отличались от обычно выполняемой арбитражным управляющим работы, объем выполненной конкурсным управляющим работы несопоставим с истребуемой им в свою пользу суммой процентного вознаграждения, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получаемое им фиксированное вознаграждение достаточно для оплаты выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вступившими в законную силу определениями от 29.06.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 14.03.2019, 06.06.2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе, ООО "ГлавИнвестПроект". Постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен в сумме 313 411 029 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу N А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), размер стимулирующего вознаграждения управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения, отказе в утверждении вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как установлено из материалов дела, 12.12.2017 кредитором должника - ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника контролирующих должника лиц: Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофанову Елену Григорьевну, Данилову Галину Ивановну, Некрасова Сергея Федоровича.

20.02.2018 от ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз Правда".

Определением от 27.02.2018 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГлавИнвестПроект" 21.05.2018 обратилась ФНС России в лице УФНС по СК. В том числе налоговый орган просил привлечь к субсидиарной ответственности Данилова В.В., Данилова Р.В., Данилову Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление ФНС, объединив его в одно производство с рассмотрением ранее поданных заявлений ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" было подано ФНС России.

В материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим Сыромятниковым В.Е. значительного объема работы (сбор большого объема доказательств, значительные временные затраты и т.п.), связанного, в том числе, с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" было направлено ФНС России.

Как видно из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" активное участие в рассмотрении заявления принимали кредиторы должника - ФНС России, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, СКФУ. Конкурсный управляющий непосредственно участия в заседаниях суда не принимал, направлял суду письменные пояснения и поддерживал требования кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект".

Совершение Сыромятниковым В.Е. иных действий, которые существенно отличались от обычно выполняемой арбитражным управляющим работы, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате совершенных конкурсным управляющим действий в конкурсную массу поступили денежные средства от контролирующего должника лица, подлежат отклонению.

Налоговым органом и кредитором были представлены документы в подтверждение заявленных ими требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности.

Исполнение ООО "ГлавИнвестПроект" определения о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено не действиями конкурсного управляющего должника, а результатом проведенных торгов по реализации имущества ООО "ГлавИнвестПроект" - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030107:1262 стоимостью 166 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-12850/2019 в отношении ООО "ГлавИнвестПроект".

В рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" не требовалось принимать мер, направленных на поиск имущества ООО "ГлавИнвестПроект" при исполнении судебного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В 7 силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Действия конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов, представлению надлежащих сведений о размере требований кредиторов, которые надлежит учитывать суду при определении размера субсидиарной ответственности, направлению в суд возражений по требованиям кредиторов, которые конкурсный управляющий считает необоснованными, направлению заявлений о пересмотре судебных актов, участию в деле о банкротстве дебиторов ЗАО ФСК "Гарант" в силу статьи 129 Закона о банкротстве относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, надлежащее исполнение которых не является основанием для установления конкурсному управляющему тридцатипроцентного размере стимулирующего вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

За надлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. определено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, которое, как видно из представленного им отчета выплачивается из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу N А63- 577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.Н. Годило Д.А. Белов