Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-56909/24 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомоловой Г.В., Богомолова Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-41714/19, вынесенное судьей Киселевой Т.В.,

об обязании Богомолова Ю.П. предоставить доступ финансовому управляющему должника и потенциальным покупателям на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и в жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Ю.П.

при участии в судебном заседании:

а/у Ратников Е.Н. - лично,паспорт

от Бондаренко Ю.В. - Натапова О.М. по дов от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.08.2024 по делу N А40-41714/19 Арбитражный суд города Москвы обязал Богомолова Ю.П. предоставить доступ финансовому управляющему должника и потенциальным покупателям на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и в жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404.

Должник и Богомолова Г.В. с таким определением суда не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий и представитель Бондаренко Ю.В. поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, описание этого имущества и порядок ознакомления с ним (абзацы первый и второй) и преследует цель обеспечения надлежащего информирования о предмете и условиях проведения торгов, их открытости и прозрачности. Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 того же Федерального закона, прямо устанавливающим, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N2360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона обанкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из системного толкования норм права мы видим, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре банкротства гражданина, подчинена общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов, порядка ознакомления с имуществом должника и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки от реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247).

Следовательно, искусственное создание препятствий потенциальным покупателям в ознакомлении с дорогостоящим имуществом, безосновательно снижает привлекательность реализуемого объекта недвижимости для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства.

Без доступа к имуществу, которое является предметом торгов, как в указанную дату, так и в последующих торгах, его реализация весьма затруднительна, ограничивает покупательский спрос лиц, лишенных возможности оценить имущество в натуре. Подобное поведение должника затягивает проведение мероприятий в рамках процедуры, что, впоследствии, приведет к наращиванию текущих расходов, нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают на наиболее полное погашение своих требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязании Богомолова Ю.П. предоставить доступ финансовому управляющему и потенциальным покупателям на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и в жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 признается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда правомерным.

В части довода жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство должника об истребовании доказательств от АНО "Судебный эксперт".

Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Должник в своем ходатайстве просил суд истребовать материалы судебной экспертизы в частности - заключение экспертов от 25.03.2022 г. по результатам комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы N 1063/21. Данная судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела при решении вопроса о возможности выделения в натуре жилого дома с кадастровым номер 50:23:0030143:404, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4 (который является предметом торгов).

Соответственно должник и его супруга, являясь участниками дела о банкротстве, имели все процессуальные возможности ознакомиться с материалами дела и представить в отдельный обособленный спор запрашиваемые в ходатайстве документы и сведения. Что должником и его супругой сделано не было.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что в материалы дела не предоставлено документальных доказательств невозможности самостоятельного получения запрошенных документов, что исключает процессуальную возможность удовлетворения ходатайства об истребовании.

Апелляционный суд с учетом совокупности процессуальных действий апеллянтов в рамках настоящего дела о банкротстве считает, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в удовлетворении ходатайства участника процесса в связи с несвоевременностью его заявления, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В части довода жалобы, что суд первой инстанции отказал должнику в привлечении третьим лицом СРО ААУ "СИРИУС".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что права и интересы СРО ААУ "СИРИУС" настоящим обособленным спором не затрагиваются и не нарушаются, соответственно отсутствуют правовые основания для привлечения СРО третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца илиответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд обосновано указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре саморегулируемую организацию именно в качестве третьего лица, поскольку нормами Закона о банкротстве и положениями Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" саморегулируемая организация не определена в качестве участника настоящего обособленного спора, документальных доказательств затрагивания ее интересов рассмотрением настоящего обособленного спора в материалы дела в нарушением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает возможным обратить внимание апеллянтов на выводы Арбитражного суда Московского округа, сделанные в постановлении от 16.10.2024 по настоящему делу: банкротство не предполагает, что должник сохраняет статус-кво для имеющегося у него имущества; должник, как никто другой, должен быть заинтересован в скорейшем погашении задолженности перед кредиторами, тем более при наличии у него соответствующей имущественной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова