Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

28 ноября 2024 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от арбитражного управляющего Банкина А.Ф.: Шкляев Д.В., доверенность от 11.06.2024, паспорт;

от кредитора АО "Альфа - банк": Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы Габова Евгения Ильича на действия (бездействие) финансового управляющего Банкина Александра Федоровича и об отказе в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Международная страховая группа", Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Шеврина Марина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. Финансовым управляющим имуществом Габова Е.И. утвержден Банкин Александр Федорович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) Банкин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. Финансовым управляющим имуществом Габова Е.И. утверждена Уханова Светлана Владимировна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

09.04.2024 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника Габова Е.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Банкина А.Ф., выразившихся в:

неприложении к отчету финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина Габова Е.И. от 11.03.2024 документов об основаниях и источниках оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно договоров, дополнительных соглашений, заключенных с юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати), а также платежных документов, подтверждающих оплату их услуг в сумме 47 000 руб. Евро, из которых конкурсные кредиторы и должник смогли бы понять, за чей счет были оплачены услуги;

отражении в Отчете финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина Габова Е.И. от 11.03.2024 недостоверных сведений об источниках оплаты услуг привлеченных специалистов - Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (за счет имущества Должника), исходя из пояснений предыдущего финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной М.С. об оплате услуг специалистов за собственный счет без последующего предъявления их к возмещению из конкурсной массы;

не предоставлении к ознакомлению дважды запрашиваемых Габовым Е.И. документов об основаниях и источниках оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно договоров, дополнительных соглашений, заключенных с Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати), а также платежных документов, подтверждающих оплату их услуг в сумме 47 000 Евро;

об отстранении Банкина А.Ф от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представителем Габова Е.И. представлены письменные пояснения должника, заявлено ходатайство об истребовании документов и информации у арбитражных управляющих Шевриной М.С., Банкина А.Ф. и Ухановой С.В..

Протокольным определением, с учетом мнения участников процесса, судом отказано в истребовании доказательств (ст.ст. 66, 159 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) в удовлетворении жалобы Габова Е.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Банкина А.Ф. и удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И. отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Габов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2024 отменить в части отказа в признании незаконными действия арбитражного управляющего Банкина А.Ф., выразившееся в отражении в Отчете финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина Габова Е.И. от 11.03.2024 недостоверных сведений об источниках оплаты услуг привлеченных специалистов - Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (за счет имущества Должника), исходя из пояснений предыдущего финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной М.С. об оплате услуг специалистов за собственный счет без последующего предъявления их к возмещению из конкурсной массы, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Заявитель в жалобе приводит обстоятельства привлечения судом Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации 1/2 доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника, которое предполагало соответствующий объем услуг (определение суда от 28.04.2021) для осуществления мероприятий финансовым управляющим Шевриной М.С.. Далее финансовый управляющий Габова Е.И. Банкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении уже других специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно для целей реализации имущества, находящегося в Италии, а также об утверждении положения о продаже имущества, к которому было приложено письмо Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) от 18.07.2023, в котором указано, что услуги, связанные с легализацией полномочий Шевриной М.С., выполнены и оплачены в полном объеме, претензий к финансовому управляющему Шевриной М.С. у них не имеется. В рамках указанного спора Шевриной М.С. были направлены в суд письменные пояснения, в которых она сообщила о том, что услуги оказаны Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati в полном объеме надлежащим образом, соглашение в письменном виде между ней и итальянской юридической фирмой не заключалось; Шеврина М.С. не претендует на возмещение из конкурсной массы оплаченных услуг, оказанных Юридической фирмой; платежные документы, подтверждающие произведенную ей оплату не были представлены в суд; Банкин А.Ф. в судебном заседании 28.02.2024 также подтвердил факт того, что услуги были оплачены Шевриной М.С. При этом в отчете финансового управляющего указано на источник оплаты за счет имущества должника. Принимая во внимание пояснения Шевриной М.С, которые были поддержаны Баникным А.Ф., то в столбце "Источник оплаты" должно быть указано, что она произведена за счет средств предыдущего финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной М.С. с обязательным приложением подтверждающих документов. Кроме того, Банкин А.Ф. и Шеврина М.С. уже в течение года уклоняются о предоставления Габову Е.И. информации о том, в какой сумме и через какой банк были оплачены услуги Юридической фирмы и от представления копий соответствующих платежных документов и заключенного договора. Соответствующие запросы должника финансовыми управляющими оставлены без ответа. Судом неправомерно учтены доводы Шевриной М.С. и Банкина А.Ф. о том, что в письменном виде договор с Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) не составлялся и платежные документы также отсутствуют и не могли послужить основанием для отказа в истребовании доказательств, судом нарушены нормы п.4 ст. 66 АПК РФ. Также нарушены положения статей 20.3, 60, 129,143 Закона о банкротстве. Баникин А.Ф. умышленно не исполнил свою обязанность по приложению к отчетам финансового управляющего документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения о привлечении специалиста, отразил в отчете недостоверные сведения об источниках оплаты услуг привлеченных специалистов (имущество Должника). Считает неправомерным вывод суда о том, что спорная запись была внесена Шевриной М.С. и не может быть им изменена, основанный на доводах Банкина А.Ф. и Шевриной М.С., поскольку в отчет вносятся сведения, актуальные на момент его составления.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании у арбитражных управляющих Шевриной М.С., Банкина А.Ф., Ухановой С.В. информации о том, в какой сумме, кем и через какой банк были оплачены услуги Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати); копий платежных документов, подтверждающих оплату услуг Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати); копии договора, заключенного с Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) и акта об оказании услуг по данному договору.

Финансовый управляющий Уханова С.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие финансового управляющего.

Арбитражный управляющий Банкин А.Ф. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств.

Кредитор АО "Альфа-Банк" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника об истребовании доказательств рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители арбитражного управляющего Банкина А.Ф., кредитора АО "Альфа - банк" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов заявления ссылался на допущенные арбитражным управляющим Банкиным А.Ф. нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предоставлению к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 11.03.2024 документов и сведений об основаниях и источниках оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно договоров, дополнительных соглашений, заключенных с юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати), а также платежных документов, подтверждающих оплату их услуг в сумме 47 000 руб. Евро; отражению в Отчете финансового управляющего от 11.03.2024 достоверных сведений об источниках оплаты услуг привлеченных специалистов - Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (за счет имущества Должника); по предоставлению к ознакомлению дважды запрашиваемых Габовым Е.И. документов об основаниях и источниках оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Также просил истребовать необходимые документы и сведения для проведения анализа, за чей счет были оплачены услуги Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати).

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Банкина А.Ф. несоответствующими требованиям закона и отстранения его от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущены неправомерные действия, в том числе, которые выражаются в отражении в Отчете финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина Габова Е.И. от 11.03.2024 недостоверных сведений об источниках оплаты услуг привлеченных специалистов - Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (за счет имущества Должника), исходя из пояснений предыдущего финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной М.С. об оплате услуг специалистов за собственный счет без последующего предъявления их к возмещению из конкурсной массы.

Материалами по делу установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-17603/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шевриной М.С. о привлечении специалистов - Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу N А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: _ доли в праве собственности на недвижимое имущество (вилла), расположенное в Италии, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника.

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим Шевриной М.С. в отчет о деятельности финансового управляющего о ходе процедуры в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" внесена запись о привлечении специалиста с источником оплаты за счет имущества должника.

Доводы жалобы об отражении вновь утвержденным финансовым управляющим Банкиным А.Ф. в отчете недостоверной информации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у финансового управляющего Банкина А.Ф. на дату составления отчета от 11.03.2024 не имелось оснований для исключения и/или изменения данной записи в отчете о деятельности финансового управляющего.

Вопреки доводам должника, внесение вышеуказанной записи финансовым управляющим Шевриной М.С. в отчет соответствует обстоятельствам дела, "Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (в действующей на тот период редакции) и "Типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Внесение данной записи в отчет финансового управляющего в 2021 году никто из участников дела о банкротстве не оспаривал.

Определение суда от 28.04.201 отменено или изменено не было, у вновь утвержденного финансового управляющего Банкина А.Ф. на дату составления отчета от 11.03.2024 не имелось оснований для исключения или изменения данной записи.

Более того, запись была внесена не управляющим Банкиным А.Ф., а осуществляющим на тот период исполнения обязанностей финансового управляющего Шевриной М.С.

Как установлено материалами дела, привлеченное лицо - юридическая фирма Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати), действуя от имени финансового управляющего Шевриной М.С., осуществила мероприятия по экзекватуре следующих судебных актов:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу N А50-17603/2017 о признании должника банкротом;

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-17603/2017 об утверждении Шевриной М.С. финансовым управляющим должника;

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по делу N А50-17603/2017 о возложении на финансового управляющего обязанности произвести розыск имущества и активов должника, расположенных за пределами Российской Федерации;

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А50-17603/2017 об оставлении без изменения судебного акта о привлечении Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации.

Оказание услуг в данном объеме подтверждается решением Апелляционного суда г. Л'Акуила по гражданскому делу N 561/2022 от 04.01.2023, которым вышеуказанные судебные акты признаны и объявлены подлежащими к исполнению на территории Итальянской Республики.

Доводы должника о нецелесообразности проведения экзекватуры указанных судебных актов в виду того, что Шеврина М.С. на дату проведения экзекватуры была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И., также отклонены арбитражным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что судебное заседание в Апелляционном суде г. Л'Акуила по гражданскому делу N 561/2022 по заявлению о приведении в исполнение решения иностранного суда по делу о банкротстве состоялось 26.10.2022, судебный акт изготовлен в полном объеме 04.01.2023.

Следовательно, финансовый управляющий Шеврина М.С. на дату рассмотрения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда по делу о банкротстве (26.10.2022) не могла знать о решении о ее дисквалификации, которое впоследствии было принято Арбитражным судом Кемеровской области 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022).

При этом как верно отмечено судом, обстоятельства дисквалификации арбитражного управляющего Шевриной М.С. не связаны с настоящим делом о банкротстве Габова Е.И.

Шеврина М.С. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Габова Е.И. определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023.

В связи со сменой финансового управляющего в процедуре банкротства, для осуществления дальнейших мероприятий по розыску и реализации активов должника за пределами Российской Федерации финансовый управляющий Банкин А.Ф. обратился в суд с ходатайством о вынесении судебного акта об обязании финансового управляющего имуществом должника совершить действия за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Италии и других стран Европейского союза.

Данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу N А50-17603/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, в удовлетворении заявления Габова Е.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 309-ЭС19-13654(26) Габову Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью реализации возложенных полномочий финансовый управляющий Банкин А.Ф 18.11.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника (_ доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1) и привлечении специалистов для осуществления мероприятий по экзекватуре судебных актов и реализации имущества. Настоящее ходатайство по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено на 29.08.2024.

При обращении в суд с указанным ходатайством об утверждении порядка продажи финансовый управляющий Банкин А.Ф. указал, что вопрос об оплате услуг ранее привлеченной Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) урегулирован, что подтверждается письмом Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) от 18.07.2023, согласно которому оказанные услуги оплачены в полном объеме, финансовых претензий к финансовому управляющему Шевриной М.С. не имеется.

В ходе рассмотрения указанного спора Банкиным А.Ф. были представлены в суд письменные объяснения, в которых он подтвердил ранее данный должнику ответ о том, что на оплату услуг по экзекватуре и приведению в исполнение решений российских судов о признании статуса финансового управляющего Шевриной М.С. на территории Итальянской Республики, оказанных юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати), и/или на возмещение оплаты данных услуг, средства конкурсной массы должника Габова Е.И. не расходовались и не будут расходоваться.

Копии договора, заключенного с Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) и акта об оказании услуг по данному договору не могут быть предоставлены, поскольку в письменном виде соглашение между Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия) и Шевриной М.С. не заключалось.

Копий платежных документов, подтверждающих оплату услуг Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати), у финансового управляющего Банкина А.Ф. не имеется.

Также арбитражным управляющим Шевриной М.С. по запросу суда были представлены письменные объяснения о том, что договор между финансовым управляющим Шевриной М.С. и Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) в письменном виде не заключался, акты об оказании услуг не подписывались, доказательства оплаты у нее отсутствуют, Шеврина М.С., вопреки доводам должника, не претендует на возмещение из конкурсной массы стоимости оплаченных услуг, оказанных Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия).

27.03.2024 финансовый управляющим Банкиным А.Ф. посредством электронной почты направил в адрес Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) запрос о предоставлении информации о том, в какой сумме и кем были оплачены услуги Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати), а также копий платежных документов, подтверждающих оплату услуг, договора, заключенного с Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) и акта об оказании услуг по данному договору.

Ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего Банкина А.Ф. не поступил.

Таким образом, суд признал несостоятельным довод должника о том, что к отчету финансового управляющего должны быть приложены копии договора с Юридической фирмой Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) и доказательств оплаты оказанных услуг, поскольку такой договор в письменном виде не был заключен, а доказательств оплаты у финансового управляющего Банкина А.Ф. не имеется.

Судом установлено, что услуги Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) не оплачивались за счет конкурсной массы должника, а документы, позволяющие оплатить данные услуги за счет средств конкурсной массы и/или компенсировать арбитражному управляющему Шевриной М.С. их оплату за счет средств конкурсной массы, отсутствуют. Следовательно, отсутствует риск предъявления оплаты услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы, либо двойной оплаты, о которых заявляет должник.

Также должник не указал, каким именно образом действиями финансового управляющего по отражению в отчете записи, отраженной на основании вступившего в законную силу судебного акта и действующими на тот период правилами подготовки отчетов, нарушены его права.

Учитывая письменно подтвержденное отсутствие претензий со стороны Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) по оплате оказанных услуг и письменно подтвержденное отсутствие претензий со стороны бывшего финансового управляющего Шевриной М.С. по возмещению из конкурсной массы расходов на оплату, довод должника о нарушении прав должника и кредиторов является несостоятельным, подлежащим отклонению.

Расходование конкурсной массы не произошло, должником требование о взыскании убытков не заявляется.

Вывод суда о том, что оспариваемые действия финансового управляющего не повлекли негативных последствий для должника, иных кредиторов или конкурсной массы; не явились причиной утраты имущества должника или невозможности формирования конкурсной массы, является верным.

В рассматриваемом случае доводы должника не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение финансовым управляющим действий (бездействия), причиняющих вред имущественным правам кредиторов и должника.

Также доводом жалобы должника Габова Е.И. является то, что с целью выяснения вопроса источника и суммы оплаты услуг Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) должником направлены запросы управляющим Банкину А.Ф. и Шевриной М.С. о предоставлении информации и документов, которые оставлены без ответа. Должник указывает, что финансовый управляющий Банкин А.Ф. проигнорировал два запроса должника - от 03.07.2023 и 26.12.2023 о предоставлении сведений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что финансовым управляющим приняты необходимые меры по направлению ответа на запросы почтой по единственному известному адресу должника, с учетом того, что предоставление сведений и документов по запросам должника или кредитора в обязанность финансового управляющего не входят.

Местонахождение должника Габова Е.И. достоверно не известно, несмотря на неоднократные требования суда о личной явке, должник явку в суд не обеспечил.

Как указывает представитель Банкина А.Ф., Габов Е.И. 12.04.2024 был объявлен в международный розыск правоохранительными органами.

Между тем, указанные ответы на запросы получены должником, что подтверждается их приобщение представителем должника в рамках иных обособленных спорах в деле о банкротстве Габова Е.И.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых финансовому управляющему незаконных действий (бездействия), выразившихся, в том числе, в отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина Габова Е.И. от 11.03.2024 недостоверных сведений об источниках оплаты услуг привлеченных специалистов, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего Банкина А.Ф. закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления должником, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич