Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 10АП-19291/24 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИОРО" в лице конкурсного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года в рамках дела N А41-75409/16,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 г. возбуждено производство по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИОРО" (ИНН 7715833028).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "МИОРО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "МИОРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

22 декабря 2019 г. конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10 % общего размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО "МИОРО", заключенной с ООО "Союз Ювелир", и применении последствий ее недействительности, а именно договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12 июля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. по делу N А41-75409/2016 Лазарев К. В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "УрСО АУ" Манохин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12 июля 2016 г., заключенный между ООО "МИОРО" и ООО "Союз-Ювелир", признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий его недействительности с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "МИОРО" взыскано 16 387 100 руб., с ООО "Союз-Ювелир" в пользу ООО "Партнер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 г. по делу N А41-75409/2016 Манохин М. С. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза "УрСО АУ" Булгалина Т.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. отменены в части применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12 июля 2016 г., в остальной части судебные акты оставлены без изменения, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 г. в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12 июля 2016 г., заключенного между ООО "МИОРО" и ООО "Союз-Ювелир", с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "МИОРО" взыскано 1 483 899,71 руб.

17 марта 2023 г. для принудительного исполнения данного судебного акта конкурсному управляющему посредством почтовой связи был направлен исполнительный лист серии ФС N 029332959, полученный Булгалиной Т. И. 24 марта 2023 г.

Булгалина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче дубликата указанного исполнительного листа серии ФС N 029332959 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 г. по делу N А41-75409/16 о взыскании с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "МИОРО" в качестве применения последствий недействительности сделки 1 483 899,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИОРО" в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 г. в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12 июля 2016 г., заключенного между ООО "МИОРО" и ООО "Союз-Ювелир", с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "МИОРО" взыскано 1 483 899,71 руб.

Во исполнение указанного определения конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист серии ФС N 029332959, на основании которого судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве 09.06.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Союз-Ювелир" N 145249/23/77005- ИП, оконченное 30 августа 2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "МИОРО" Булгалина Т.И. указал, что после прекращения исполнительного производства оригинал исполнительного листа ему возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что не обжалованным в установленном законом порядке постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство от 09.06.2023 N 145249/23/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 029332959, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2017 года N 310-ЭС17-5014 по делу N А23-1144/2013, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "МИОРО" Булгалина Т.И., ссылаясь на то, что исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя, а исполнительный лист не возвращен взыскателю, просил выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Между тем, доказательства утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или у отдела судебных приставов, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в установленном законом порядке не обжаловано.

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие органов ФССП России по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "Союз-Ювелир" не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа в случае прекращения исполнительного производства свидетельствует не об утрате самого исполнительного документа, а об утрате возможности его повторного предъявления к исполнению.

Поскольку доказательств наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителем представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина