Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 09АП-68245/24 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевич Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-253589/16, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК": Самойленко Д.С. по дов. от 02.04.2024

от Могилевич Ю.В.: Федотова А.А. по дов. от 21.11.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" об отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 отменено, арбитражный управляющий Иванова Д.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 конкурсным управляющим ООО "КЭЭС" утверждена Шумилова Светлана Сергеевна, ИНН 721400232144, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Адрес для направления корреспонденции: 625007, Тюменская обл., г. Тюмень, а/я 6629.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 арбитражный управляющий Шумилова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭЭС". Конкурсным управляющим ООО "КЭЭС" утвержден Куликов Алексей Константинович, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 501303902589. Адрес для направления корреспонденции: 140186, г. Жуковский, а/я 505.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024установлен размер субсидиарной ответственности Могилевича Андрея Владимировича, Могилевича Александра Владимировича, Могилевич Юлии Викторовны и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" по обязательствам ООО "КЭЭС" в размере 53 529 061,53 руб.

Не согласившись с определение суда, Могилевич Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-253589/16 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установить размер ответственности контролирующих должника лиц в сумме 51 892 434 руб. 69 коп. (без учета требований аффилированных кредиторов).

Представитель Могилевич Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Могилевич Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Представитель ООО "МЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО "МЭК" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Могилевича Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 года по делу N А40-253589/16-177- 300 признано доказанным наличие оснований для привлечения Могилевич Юлии Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭЭС". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Могилевича Андрея Владимировича и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Куликова А.К. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 возобновлено производство по указанному заявлению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "КЭЭС" завершены расчеты с конкурсными кредиторами должника, что подтверждается приложенными к заявлению документами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

По состоянию на дату подачи настоящего ходатайства, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере:

- третья очередь основной долг 1 636 626,84 руб.,

- третья очередь штрафы пени 25 128 543,34 руб.,

- 26 763 891,35 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭЭС", а всего 53 529 061, 53 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания, копия судебного акта в ее адрес не направлялся. Также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2024 об исправлении опечаток, в котором отражено: "Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего должника Куликова А.К. о привлечении Могилевича Александра Владимировича, Могилевич Андрея Владимировича, Могилевич Юлии Викторовны, ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности." Также заявитель считает, что с учетом публикации определения об исправлении опечатки 25.08.2024 накануне судебного заседания, назначенного на 26.08.2024 Могилевич Андрей Владимирович и Могилевич Юлия Викторовна не могут считаться надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Статья 9 АПК Российской Федерации, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Положения статьи 121 указанного Кодекса, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагают на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6). Тем самым указанные законоположения выступают процессуальными гарантиями осуществления права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации обязывают арбитражный суд извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке и сроки, установленные данным Кодексом; информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Могилевич Ю.В. являлся лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, то в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ он является извещенным о всех судебных разбирательствах по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из итого, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 из текста мотивированной части следует, что судом первой инстанции отражена хронология движений судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Могилевича Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 года по делу N А40- 253589/16-177-300 признано доказанным наличия основания для привлечения Могилевича Андрея Владимировича и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭЭС". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В настоящее время всё имущество должника реализовано, произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "КЭЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Могилевича Александра Владимировича и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Однако судом первой инстанции в данном определении ошибочно указан не тот ответчик. Определением от 29.06.2022 к субсидиарной ответственности была привлечена Молилевич Юлия Викторовна, тогда как Могилевич Александр Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности 06.11.2020.

Таким образом, доводы о не извещении заявителя жалобы о дате и времени проведения судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, а также отклоняется ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены обязательства перед аффилированными кредиторами, чем нарушены требования абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Руководствуясь положениями статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, исходя из того, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных требований конкурсных кредиторов, установив, что размер требований должника составил 53 529 061, 53 руб., размер субсидиарной ответственности, определяемый по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полностью поглощается размером субсидиарной ответственности, определяемым по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскал с Могилевича Андрея Владимировича, Могилевича Александра Владимировича, Могилевич Юлии Викторовны и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" денежные средства в размере 53 529 061,53 руб. в пользу должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский