Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 03АП-5609/24 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

09 декабря 2024 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Гусакова Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2024 N 08-3/142,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края: Ковтуненко В.В., представителя по доверенности от 21.08.2024,

от Медяника Павла Владимировича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082, ОГРН 1192468038300), публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2024 года по делу N А33-21785/2018к23,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Медяника Павла Владимировича (ИНН 246007153858, СНИЛС 134-789-195 03, 23.12.1978 года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего Боброва Максима Васильевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 заявление принято к производству суда.

13.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об исключении недвижимого имущества из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2022 по делу N А33-21785-18/2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Медяника Павла Владимировича в редакции, представленной финансовым управляющим должником 22.03.2022 в части лотов N 1 и 3; выделено в обособленный спор N А33-21785-23/2018 заявление финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Медяника Павла Владимировича в части лота N2- земельный участок, общая площадь 3467+/- 21 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200156:72 в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 принято к производству встречное заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 из конкурсной массы Медяника Павла Владимировича исключен земельный участок кадастровый номер 24:50:0200156:72 площадью 3467 кв.м., после преобразования с кадастровым номером 24:50:0200156:224, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, площадью застройки 390,4 кв.м. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (уточненная редакция от 31.10.2022) в отношении лота N 2 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6), общая площадь 3467 +/- 21 кв.м, кадастровый номер 24:50:0200156:224. Адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2023 утверждено приложение N 2 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Медяника Павла Владимировича в редакции, представленной финансовым управляющим должником 02.02.2023.

11.03.2024 в материалы дела поступило заявление Баранова Михаила Александровича (далее - Баранов М.А.) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,14.03.2024 представлены дополнения к заявлению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 отменено определение от 20.02.2023 по делу N А33-21785-23/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Медяника Павла Владимировича в части лота N 2-земельный участок, общая площадь 3467+/- 21 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200156:72 в г. Красноярске, встречному заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края об исключении имущества из конкурсной массы в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу г.Красноярск, ул. Ленина,1 на 24 сентября 2024 года в 10 час. 35 мин., зал N 545. Кредитору Баранову Михаилу Александровичу, финансовому управляющему предложено представить отчет об оценке спорного земельного участка, уточненное приложение к Положению в части лота N 2. Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края, ППК "Фонд развития территорий" предложно представить письменную позицию по встречному требованию с учетом принятого решения Наблюдательного совета ППК "Фонд развития территорий" о выплате компенсаций участникам долевого строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел неразрывную связь земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, а также наличия действующего договора аренды от 23.09.2014 N 1. В данном случае, изъятие земельного участка и передача его на реализацию не допустимо.

В своей апелляционной жалобе публично-правовая компания "Фонд развития территорий" указывает следующее: оспариваемое решение принято в нарушение императивных требований пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятое Фондом решение от 28.12.2023 N НС-27/2023 не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на дату принятия оспариваемого решения данное обстоятельство не существовало; вывод суда о невозможности завершения строительства вследствие принятия Фондом решения от 28.12.2023 N НС-27/2023 не основан на фактических обстоятельствах; принятие Фондом решения от 28.12.2023 N НС-27/2023 само по себе не делает невозможным строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке и никак не влияет на возможность либо невозможность строительства; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности строительства многоквартирного дома, находящегося на спорном земельном участке; отмена определения, отмененного оспариваемым решением, нарушит как права указанных дольщиков, так и имущественные права Фонда на самостоятельное, по своему усмотрению распоряжение переданным от застройщика - банкрота объектом незавершенного строительства.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, 18.11.2024 апелляционные жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 24.10.2024, 18.11.2024 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2024, 19.11.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" отзыв на апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края с приложением копий решений Фонда от 01.12.2020, от 28.12.2023 без доказательств направления лицам, участвующим в деле;

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

- от финансового управляющего Боброва Максима Васильевича отзыв на апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края с приложением копий платежных поручений о выплате возмещения участникам долевого строительства, а также доказательств направления лицам, участвующим в деле;

- от Баранова Михаила Александровича отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта строительной готовности от 29.11.2023 N 1755/5-ОНС-2 с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле;

Отзывы финансового управляющего Боброва Максима Васильевича и Баранова Михаила Александровича приобщены апелляционным судом к материалам дела.

- от Баранова Михаила Александровича ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Калинина Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 по гражданскому делу N 2-518/2017.

Представители сторон пояснили, что с данным ходатайством не знакомы, полагают возможным вопрос о возможном удовлетворении ходатайства Баранова Михаила Александровича об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Медяника Павла Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 N 875-О и постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 06.07.2018 N 29-П и от 16.12.2021 N 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

По смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая судебный акт (определение от 20.02.2023) об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровый номер 24:50:0200156:72 площадью 3467 кв.м., после преобразования с кадастровым номером 24:50:0200156:224, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок имеет обременение в виде залога права аренды земельного участка в пользу участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, строительство, которого осуществляло ООО "АртиСтрой-М", при этом Фондом принято решение о продолжении строительства.

В данном случае, именно факт продолжения строительства указанного многоквартирного дома с учетом обременения в виде залога права аренды земельного участка в пользу участников долевого строительства повлиял на исключение земельного участка из конкурсной массы должника.

Между тем, согласно письму Фонда N 6/1 от 09.01.2024 о согласовании уступки прав аренды, 28.12.2023 наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий") решение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, изменено на выплату компенсаций участникам долевого строительства.

На сегодняшний день Фондом не осуществляется строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:224. Более того, исходя из решения наблюдательного совета ППК "Фонд развития территорий" завершение строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:224 невозможно, принято решение о выплате компенсаций участникам долевого строительства.

Из указанного следует, что основания для исключения из конкурсной массы должника спорного земельного участка отпали, данный земельный участок подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом, обстоятельства принятого Фондом иного решения 28.12.2023 - о выплате компенсаций участникам долевого строительства, и как следствие установление судьбы земельного участка при решении Фонда о выплате компенсации участникам долевого строительства вместо завершения строительства многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, не могли быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие решения наблюдательного совета публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 28.12.2023 об изменении решения о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, на выплату компенсаций участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 по делу N А33-21785-23/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что завершение строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:224 возможно иным лицом - приобретателем переданных Фонду прав застройщика, в связи с чем включение данного земельного участка в конкурсную массу должника нарушает права граждан - участников долевого строительства, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, основанием для исключения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200156:224 из конкурсной массы должник являлось то обстоятельство, что указанный земельный участок имел обременение в виде залога права аренды земельного участка в пользу участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществляло ООО "АртиСтрой-М".

В связи с чем, с целью недопущения нарушения прав граждан - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции исключил земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200156:224 из конкурсной массы Медяника П.В.

В настоящее время решение Фонда о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, изменено на выплату компенсаций участникам долевого строительства. Соответствующие компенсации участникам долевого строительства были выплачены Фондом в период с 29.12.2023 по 31.01.2024.

Таким образом, права граждан - участников долевого строительства были восстановлены не путем передачи помещений в многоквартирном доме, а посредством выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем участники долевого строительства, получившие возмещение, утратили право требования передачи жилого помещения и, соответственно, право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200156:224.

В данном случае, возможность достройки многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, иным лицом не влияет на восстановление прав участников долевого строительства.

Довод публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о том, что принятое Фондом решение от 28.12.2023 N НС-27/2023 не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на дату принятия оспариваемого решения данное обстоятельство не существовало, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отсутствия на указанную дату вышеотмеченного решения не свидетельствует о том, что на тот момент имелась реальная возможность продолжения строительства многоквартирного дома и со стороны ППК "Фонд развития территорий" предпринимались в указанном направлении какие-либо действия. Следовательно, фактически на момент вынесения определения от 20.02.2023 уже имелась невозможность продолжения строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке с учетом регламентированного срока восстановления прав участников строительства со стороны ППК "Фонд развития территорий".

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (публично-правовой компании "Фонд развития территорий"). Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2024 года по делу N А33-21785/2018к23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская