Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-71670/24 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дропаш А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу N А40- 84435/17,

об отказе Дропашу Андрею Александровичу в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0602003:8165, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14А, помещение ХХ, и о передаче указанного объекта недвижимости в собственность Дропаша А.А с учетом необходимости доплаты за разницу проектной и фактической площади, рассчитываемую исходя из суммы договора участия в долевом строительстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкапитал",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дропаша Андрей Александровича об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0602003:8165, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14А, помещение ХХ, и о передаче указанного объекта недвижимости в собственность Дропаша А.А с учетом необходимости доплаты за разницу проектной и фактической площади, рассчитываемую исходя из суммы договора участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. суд отказал Дропашу Андрею Александровичу в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0602003:8165, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14А, помещение ХХ, и о передаче указанного объекта недвижимости в собственность Дропаша А.А с учетом необходимости доплаты за разницу проектной и фактической площади, рассчитываемую исходя из суммы договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с указанным определением, Дропашем А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Заявитель обратился за защитой нарушенного права, в рамках обязательственных отношений по договору долевого участия, до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Учитывая наличие судебного акта Ногинского городского суда, требование об исключении имущества из конкурсной массы является виндикационным, то есть направлено на истребование нежилого помещения из чужого незаконного владения, на основании уже вступившего в силу решения суда. После ввода жилого дома в эксплуатацию именно недобросовестные действия должника в части постановки на кадастровый учет с характеристиками помещения, которые значительно отличаются от указанных в решении суда и Договоре привели к невозможности Дропаш А.А. во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на помещение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылается на заключенный с должником договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2013 N 259-0012/НП/ДДУ/СК/2013, решение Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу N 2-4740/2017.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2013 N 259-0012/НП/ДДУ/СК/2013 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями (далее - "Жилой дом") на земельном участке площадью 11 353 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями", имеющим кадастровый номер - 50:16:0602003:418, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д.14-А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения (далее - "Помещение"), имеющего следующие характеристики: секция 4, цокольный этаж (отметка -3,3), N помещения 12, общая площадь 87,62 кв. м.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу N 2-4740/2017 за Дропашем А.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения N 12 общей площадью 87,6 кв. м, расположенного в секции 4 на цокольном этаже (отметка -3,3) многоквартирного нежилого дома по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, гор. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14 "А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2017 принято к производству заявление Кокина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал", возбуждено производство по делу N А40-84435/17-46-49Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020 N RU50-16-17291-2020 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" "I этап строительства. Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения", выданное Министерством жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 3.1. п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротства арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из договора от 23.12.2013 N 259-0012/НП/ДДУ/СК/2013 следует, что площадь нежилого помещения составляет 87,62 кв. м, следовательно, спорные нежилое помещение не отвечает критериям, установленным в пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения.

Дропаш А.А. не является участником строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом предъявления требования о передаче нежилого помещения в собственность.

Физическое лицо, заключившее с застройщиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение площадью более 7 кв. м, в деле о банкротстве (несостоятельности) застройщика не расценивается как участник строительства, и его требования к должнику-застройщику удовлетворяются не путем передачи ему в натуре соответствующего нежилого помещения, а преобразуются в денежные требования.

Факт признания Ногинским районным судом Московской области права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилого помещения, не свидетельствует о безусловном праве на получение в собственность спорного нежилого помещения.

Суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. Признание права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилых помещений осуществлено без учета обстоятельства о том, что в отношении застройщика осуществляется процедура банкротства, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве. Конечной целью процедуры банкротства является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по настоящему делу).

Заявителем представлен ответ Росреестра от 27.04.2024, в котором государственный регистратор также указывает, что в представленном решении Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2017 за Дропаш А.А. признано право на долю (долевая собственность - размер долей не указан) в здании незавершенном строительством (кадастровый номер объекта отсутствует) в виде помещения N 12, площадью 87,6 кв. м, секция 4, цокольный этаж (отметка -3,3). В представленном решении суда недостаточно признаков объекта, по которым возможно было бы его сопоставить со сведениями из ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте, характеристики которого указаны в решении суда.

Таким образом, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи. На момент признания права собственности на долю спорное помещение как объект гражданских прав не существовало.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) содержится следующий вывод.

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398. пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены жилые помещения, по которым не были заявлены требования о передаче, и нежилые помещения, расположенные в доме.

Действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)) не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).

Если объект капитального строительства введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

Спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами должника с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Положения пунктов 8-8.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве в настоящем случае не подлежат применению поскольку дом введен в эксплуатацию после принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы права на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения нежилого помещения из конкурсной массы и признания за Дропаш А.А. права собственности на него, апелляционный суд отмечает, что заявление Дропаша А.А. содержало два требования: исключить нежилое (коммерческое) помещение из конкурсной массы должника и передать спорное помещение в собственность Дропаша А.А.

При этом заявитель подменяет понятия "право собственности" и "право собственности на долю в объекте незавершенного строительства".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу N 2-4740/2017 за Дропашем А.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения N 12 общей площадью 87,6 кв. м, расположенного в секции 4 на цокольном этаже (отметка -3,3) многоквартирного нежилого дома по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, гор. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14 "А".

Судом первой инстанции учтено, что разрешение на ввод в эксплуатацию по нежилым помещениям в указанном доме получено после принятия заявления о признании застройщика банкротом, в период процедуры наблюдения, в связи с чем п. 8, п. 8.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, о чем верно указано судом.

Акт передачи помещения между застройщиком и Дропашем А. А. также подписан не был.

Относительно довода о получении права на долю в незавершенном строительством объекте на основании решения суда общей юрисдикции, несмотря на отсутствие соответствующей записи в государственном реестре, суд отмечает следующее

Требование об изъятии недвижимости из конкурсной массы противопоставляет имущественное требование отдельного кредитора требованиям иных кредиторов ООО "СтройКапитал" - третьих лиц, не являющихся стороной данной сделки.

Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061).

Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи.

Ключевой при разрешении данного спора является правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве) (абзац шестой пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980:

покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование);

если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

Таким образом, спорное нежилое помещение правомерно включено в конкурсную массу ООО "СтройКапитал".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу N А40- 84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дропаш А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко