Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-70613/24 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцовой Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 в части взыскания с Купцовой Г.Н. в конкурсную массу должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" убытков в размере 15 576 312,01 руб. по делу N А40-49684/22 о банкротстве ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 7727244002) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Купцовой Г.Н., Егорова А.И., Щептовецкого А.Ю., в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 взысканы с Купцовой Г.Н. в конкурсную массу должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" убытки в размере 15 576 312,01 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" Рыбкина В.В. о взыскании убытков отказать.

От внешнего управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Купцова Г.Н. являлась генеральным директором ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" в период с 25.05.2021 по 28.09.2022.

Конкурсный управляющий указал, что с Купцовой Г.Н. подлежат взысканию убытки в размере 56 883 967, 38 руб., а также в размере 15 576 312,01 руб. солидарно с Егоровым А.И., Щептовецким А.Ю., возникших в связи с заключением от имени должника убыточных сделок, заключенных с ООО "Завод Аларм", ООО "Альтоника" и ООО "Альтоника".

Заявитель указал, что причинение убытков должнику в результате указанных сделок обусловлено тем, что заключив спорные договоры с аффилированными лицами и понимая, что по указанным договорам аренды деньги не поступали, Купцова Г.Н. фактически заключала спорные договоры, зная заведомо, что передает имущество должника в безвозмездное пользование; при этом, в настоящее время ООО "Альтоника" и ООО "Альтомедика" находятся в процедуре конкурсного производства и признаны банкротами, получение денежных средств от указанных лиц маловероятно.

По мнению заявителя, в результате недобросовестности Купцовой Г.Н., ООО "ПО "Спецэлектронпроект" заключило ряд явно убыточных сделок, недополучило ту выгоду, которую могло бы получить, сдав свое имущество в аренду не аффилированным лицам, а не связанным с должником платежеспособным третьим лицам.

Заявляя требование о взыскании убытков с Купцовой Г.Н., основано на следующих обстоятельствах:

Заключение Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, а также Дополнительного соглашения к указанному договору от 01.09.2022 с аффилированным лицом, ООО "Завод Аларм" по нерыночной стоимости, в отсутствие какого-либо встречного представления, в результате чего должник недополучил денежные средства в размере 44 852 176,31 руб.;

Заключение Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N ПОСЭПА/30-06/2022 от 30.06.2022, с аффилированным лицом, которое также находилось в предбанкротном состоянии, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред в размере 7 980 649,60 руб.;

Заключение Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N ПОАМ01-11/2021 от 01.11.2021, с аффилированным лицом, которое также находилось в предбанкротном состоянии, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред в размере 4 394 880 руб.

Также ответчику вменялось не взыскание дебиторской задолженности с аффилированного лица, ООО "Пикотел" в размере 15 576 312,01 руб. (солидарно с Егоровым А.И., Щептовецким А.Ю.).

Удовлетворяя заявленные требования в части ответчика Купцовой Г.Н. и взыскания с нее суммы убытков 15 576 312,01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не взыскание указанной дебиторской задолженности повлекло за собой причинение должнику убытков с учетом утраты возможности ее взыскания с учетом исключения контрагента из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерным бездействием руководителя ООО "ПО "Спецэлектронпроект" по не взысканию дебиторской задолженности по прямой причинно-следственной связи убытки причинены непосредственно должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу норм статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Ответственность, установленная приведенными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора презюмируется, то есть считается доказанной. К обстоятельствам, указывающим на недобросовестность, в частности, относятся случаи, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Купцова Г.Н. являлась руководителем должника с 25.05.2021 г. по 28.09.2022 г., а требования к ООО "Пикотел" возникли из договора ПОСП-02032020 от 02.03.2020 г., и в последующем 24.11.2022 г. ООО "Пикотел" исключено из ЕГРЮЛ.

На дату заключения договора, а также на дату исключения ООО "Пикотел" из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Пикотел" являлись Егоров А.И., Щептовецкий А.Ю., бывшие участники должника (до 06.08.2015 г.), и Егоров А.И. также являлся заместителем генерального директора должника, что отражено в базе 1С.

Доказательств того, что должник получил исполнение от ООО "Пикотел" в иных допустимых гражданским законодательством формах в материалы дела не предоставлено.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с фактически аффилированного к должнику дебитора принесло убытки должнику в указанном выше размере.

Ответчиком не даны разумные объяснения бездействию по взысканию дебиторской задолженности.

Не представлено также каких-либо доказательств неликвидности данной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд исходит из того, что именно на Купцову Г.Н. возлагалась обязанность надлежащего осуществления хозяйственных операций от имени должника и в его интересах, она должна была контролировать обоснованность расходования денежных средств общества, принимать меры по их возврату в случае осуществелния необоснованных платежей.

В результате бездействия Купцовой Т.Н., выраженным в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Пикотел", ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" причинены убытки (реальный ущерб), который применительно к ст. 15 ГК РФ равен номинальной стоимости дебиторской задолженности, которая могла быть погашена в сумме 15 576 312,01 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Купцовй Г.Н. и наступившими последствиями в виде причинения убытков Должнику.

Доводы Заявителя о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков Должнику действиями (бездействием) Купцовой Г.Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами.

Тот факт, что контрагент был исключен из ЕГРЮЛ в период, когда в отношении должника уже было введена конкурсное производство, не влечет освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ спустя 2 месяца после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а длительное время до этого от имени должника руководила его деятельностью именно Купцова Г.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Купцовой Г.Н., наличие судебного акта о привлечении Купцовой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕТРОНПРОЕКТ" не исключает возможности взыскания с нее убытков (реального ущерба) в размере 15 576 312,01 руб.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 г. по делу N А40-49684/22 Купцова Г.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ". Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

До настоящего времени размер субсидиарной ответственности Купцовой Г.Н. не определен.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 16-КГ23-56-К4 от 14.11.2024 г., требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношении друг к другу.

В тоже время, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28 сентября 2023 г. N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017 Верховный суд Российской Федерации сформировал правовую позицию о соотношении субсидиарной ответственности и возмещения убытков, согласно которой, если контролирующее должника лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой ответственности.

Таким образом, поскольку размер субсидиарной ответственности Купцовой Г.Н. до настоящего времени не определен, убытки (реальный ущерб) взысканные с Купцовой Г.Н. будут учтены при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", что не приведет к двойному взысканию с Купоцой Г.Н. денежных средств.

В этой связи, довод Купцовой Г.Н. о том, что привлечение к субсидиарной ответственности исключает возможность взыскания убытков с контролирующего должника лица, является несостоятельным.

Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в иной части апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 по делу N А40-49684/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко