Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 10АП-21596/24 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс",

при участии в судебном заседании:

Сергеев С.С. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Крамакс" и текущим кредитором Сергеевым С.С.

Определением от 30.09.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19 отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования Сергеева С.С. в общей сумме 860 000 руб., в том числе требования второй очереди реестра требований кредиторов в размере 203 225,81 руб., а также текущие требования второй очереди в размере 656 774,19 руб., как требования, подлежащие погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Сергеев С.С. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Сергеев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 Сергеев С.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с требованием о включении 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-65456/2019 оставлены без изменения.

Решением Химкинского городского суда от 01.12.2023 по делу N 2-4625/2022 иск Сергеева С.С. к ЗАО "Крамакс" в лице конкурсного управляющего Волкова В.И. о взыскании заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.05.2022 и компенсации морального вреда удовлетворен. С ЗАО "Крамакс" в пользу Сергеева С.С. взыскана задолженность по забортной плате в размере 860 000 руб. за период с 01.10.2018 по 01.05.2022 и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим ЗАО "Крамакс" часть требований Сергеева С.С. внесены в реестр требований кредиторов, а часть требований включена в реестр текущих обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать требования Сергеева С.С. в общей сумме 860 000,00 руб., в том числе: требования второй очереди реестра требований кредиторов в размере 203 225,81 руб., а также текущие требования второй очереди в размере 656 774,19 руб., как требования подлежащие погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, судебными актами в рамках данного банкротного дела установлен факт аффилированности Сергеева С.С. по отношению к ЗАО "Крамакс". Конкурсный управляющий считает, что трудовые отношения Сергеева С.С. и ЗАО "Крамакс" осуществлялись при наличии признаков финансирования, представленного аффилированным лицом должнику в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Разногласия конкурсного управляющего с Сергеевым С.С. сводятся к наличию оснований для понижения очередности подлежащей Сергееву С.С. выплаты по заработной плате.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.).

Между тем, порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Требования по выплате заработанной платы не носят корпоративный характер и не могут быть признаны компенсационным финансированием.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и существа компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного спора судом определением от 25.12.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38) (БИК 047162812) исполнять платежные поручения по расчетному счету ЗАО "Крамакс" N 40702810700030017041 со второй, третьей, четвертой и пятой очередностью оплаты.

Сергеев С.С. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Частью 5 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.23 по делу N А41-65456/19 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.23 по делу N А41-65456/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк