Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 10АП-20500/24 по делу N А41-12099/2016

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу N А41-12099/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7", по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" о взыскании текущих требований, связанных с содержанием объекта строительства с ППК "Фонд развития территорий",

при участии в судебном заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т. по доверенности от 30.07.2024 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н. - Головин В.В. по доверенности от 17.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-12099/16 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании текущих требований, связанных с содержанием объекта строительства с ППК "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) в размере 1 250 513,66 руб.

Определением от 12.09.2024 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу N А41-12099/16 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-12099/2016 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО "СМУ-7" на объект незавершенного строительства (р-4173): 17-ти этажного 289 квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная, вблизи д. N 37, 39, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400, неотделимые улучшения указанных земельных участков, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

03.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в котором он просил:

1. передать Фонду права на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО "СМУ-7" с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства (р-4173): 17-ти этажного 289 квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная, вблизи д. N 37, 39, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

2. передать Фонду права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

3. включить во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" требования Фонда в размере 2 621 771,44 руб. в порядке п. 6 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-12099/2016 Фонду переданы права на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО "СМУ-7" с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства (р-4173): 17-ти этажного 289 квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная, вблизи д. N 37, 39, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда текущих требований, связанных с содержанием объекта строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из ст.ст. 201.10, 201.15 Закона о банкротстве следует, что к текущим платежам, подлежащим погашению за счет средств Фонда, относятся расходы конкурсного управляющего, непосредственно связанные с имуществом должника, подлежащего передаче Фонду. Необходимые и обязательные мероприятия, совершенные конкурсным управляющим, сформировали текущие расходы (в том числе третьей-пятой очередей) на проведение процедуры банкротства, которые должны быть возмещены за счет имущества должника, необходимость и несение данных расходов были обусловлены достижением целей специальных правил банкротства застройщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, то сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается.

В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2); удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3).

Размер заявленных текущих требований подтвержден следующими судебными актами:

1. АО "Мосэнергосбыт" - судебный приказ от 22.12.2020 по делу N А41-81839/20, в размере 3 202,37 руб.;

2. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-57727/16, в размере 372 845,76 руб.;

3. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-28405/17, в размере 35 534,95 руб.;

4. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-11148/17, в размере 372 845,75 руб.;

5. ЗАО "Балашихинская электросеть" - решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-51170/16, в размере 8 759 руб.;

6. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-57727/17, в размере 29 839,76 руб.;

7. УФК по г. Москве (ИФНС N 8 по г. Москве, л/сч N 40100770008) - решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу NА41-57727/18, в размере 11 054 руб.;

8. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-11148/17 в размере 8 761,88 руб.;

9. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-35926/17, в размере 372 845,75 руб.;

10. УФК по г. Москве (ИФНС N 8 по г. Москве, л/сч N 40100770008) - решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу NА41-11148/17, в размере 10 632,15 руб.;

11. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-28405/17, в размере 1 572,19 руб.;

12. УФК по г. Москве (ИФНС N 8 по г. Москве, л/сч N 40100770008) - решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу NА41-28405/17, в размере 2 000 руб.;

13. Администрации Ногинского муниципального района Московской области - решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-35926/17, в размере 8 202,61 руб.;

14. УФК по г. Москве (ИФНС N 8 по г. Москве, л/сч N 40100770008) - решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу NА41-35926/17, в размере 10 620,96 руб.;

15. АО "Мосэнергосбыт" - судебный приказ от 22.12.2020 по делу N А41-81839/20, в размере 796,53 руб.;

16. АО "Мосэнергосбыт" - судебный приказ от 22.12.2020 по делу N А41-81839/20, в размере 1 000 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Фонда о том, что данные требования конкурсного управляющего уже были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в определении Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-12099/16, подлежат отклонению.

Из указанного определения не следует, что конкурсным было заявлено требование о взыскании с Фонда текущих платежей в размере 1 250 513,66 руб.

Данный довод был заявлен в качестве возражений на требования Фонда. Так, рассмотрев данный довод конкурсного управляющего, Верховный Суд Российской Федерации указал в определении N 305-ЭС21-18723(3) от 11.07.2023, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в любом случае подлежат погашению текущие требования, связанные с содержанием объекта строительства, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П. В то же время данные средства могут быть взысканы с фонда в отдельном споре, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении текущих расходов, в связи с чем его права могут быть восстановлены иным способом.

Таким образом, доводы Фонда не учитывают определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18723(3) от 11.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу N А41-12099/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу N А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина