Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 10АП-22255/24 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 об отказе в пересмотре определения от 30.09.2020 по новым обстоятельствам по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс",

при участии в судебном заседании:

Денисьев С.В. лично, паспорт РФ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

07.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области из перечня требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

04.03.2024 в суд поступило заявление Денисьева Сергея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 заявление конкурсного управляющего об исключении требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области из реестра требований кредиторов должника и заявление Денисьева Сергея Владимировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Денисьева С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисьев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19 отменить, заявление Денисьева С.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Денисьев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области 30.09.2020 требование МИФНС N 13 по Московской области в сумме 5 491 981,75 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-65456/19 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу А41-65456/19 оставлено без изменения.

Постановлением N 10013000-3809/2018 от 19.07.2018 Московская областная таможня ФТС России постановила признать ЗАО "Крамакс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и взыскала административный штраф в размере 2 968 185,77 руб.

Постановлением N 10013000-3810/2018 от 19.07.2018 Московская областная таможня ФТС России постановила признать ЗАО "Крамакс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и взыскала административный штраф в размере 2 523 795,98 руб.

На основании постановлений от 30.10.2020 исполнения по делам об административных правонарушениях от 19.07.2018 за N 10013000-3809/2018 и N 10013000-3810/2018 прекращены в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство является основанием для исключения требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области из перечня требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление Денисьева С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано также на постановлениях от 30.10.2020 Московской областной таможни.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по новым обстоятельствам, Денисьев С.В. исходит из того, что факт прекращения постановлениями от 30.10.2020 Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России исполнения по делам об административных правонарушениях от 19.07.2018 за N 10013000-3809/2018 и N 10013000-3810/2018 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, является новым обстоятельством по настоящему обособленному спору, что в свою очередь может привести к принятию иного определения по данному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о взыскании штрафа (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - Постановление N 10).

Вместе с тем из содержания статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 20.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ЗАО "Крамакс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, исполнение постановлений N 10013000-3809/2018 от 19.07.2018, N 10013000-3810/2018 19.07.2018 о привлечении ЗАО "Крамакс" к административной ответственности приостановлено 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.09.2020 требование МИФНС N 13 по Московской области в сумме 5 491 981,75 руб., основанное на постановлениях о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10013000-3809/2018 от 19.07.2018 и N10013000-3810/2018 от 19.07.2018, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа указанные постановления Московской областной таможни о назначении административного наказания не были отменены или прекращены.

Постановлениями Московской областной таможни от 30.10.2020 исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-3809/2018 от 19.07.2018 и N 10013000-3810/2018 от 19.07.2018 ЗАО "Крамакс" признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях ЗАО "Крамакс" события или состава административного правонарушения в них не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последующее прекращение исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности исполнения не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку оно не отменяет сам факт совершенного правонарушения и назначенного штрафа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 руб.

Согласно чек-ордера от 30.10.2024 Денисьев С.В. при подаче апелляционной жалобы оплатил 5 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с Денисьева С.В, в доход федерального бюджета следует взыскать 5 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Денисьева С.В. в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина