Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 13АП-30172/24 по делу N А21-3991/2018

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2024 г.

Дело N А21-3991/2018/-61

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Деньковича В.С. лично, по паспорту,

от ООО "СК "ТИТ": Савельева А.А. по доверенности от 10.07.2024,

от Гладких М.А.: Булавин П.В. по доверенности от 02.10.2024,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Филиппович С.В. по доверенности от 07.06.2023, Гуданов И.В. по доверенности от 28.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30172/2024) конкурсного управляющего АО Банк "Советский" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2024 по делу N А21-3991/2018/-61 (судья Валова А.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы АО Банк "Советский", поданную конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Деньковичем Виктором Сергеевичем, об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Митрушина Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СанСеть" о признании Митрушина Станислава Владимировича (ИНН 780719249854) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 заявление ООО "СанСеть" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ООО "СанСеть" признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 Митрушин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

От акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Деньковичем В.С., об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Митрушина С.В.

Определением от 03.09.2023 суд первой инстанции жалобу АО Банк "Советский", поданную конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" указала, что имеются документально подтвержденные факты отчуждения имущества Митрушиным С.В. в пользу родственников; срок для оспаривания брачного договора от 22.07.2015 пропущен финансовым управляющим Деньковичем В.С.; судом первой инстанции не принята во внимание длительность бездействия финансового управляющего по истребованию у генерального директора Николаева О.А. сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых должник является участником.

В нарушение пункта 5 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовым управляющим не осуществляются в полном объеме права участника обществ, в частности, игнорируются факты вывода денежных средств обществ в пользу подконтрольных генеральному директору Николаеву О.А. лиц. Не предпринимаются действия по анализу сделок между обществами на предмет дальнейшего оспаривания; судом не дана оценка действиям Деньковича В.С. в части безосновательной попытки финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника долю в размере 49 % в уставном капитале ООО "Ростехснаб".

Судом не дана оценка бездействию Деньковичем В.С. по взысканию с Митрушина М.В. неосновательного обогащения в виде выплаты дивидендов от ООО "Промэкс", ООО "Дана", ООО "Универсам 14", ООО "Торговый дом "Бриг", ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12".

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие стороны, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО Банк "Советский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Деньковича В.С., выразившееся:

- в длительном непроведении мероприятий по истребованию у генерального директора Николаева О.А. сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", ООО "Русский Ветер", а именно в:

- в уклонении финансового управляющего от получения исполнительного листа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 г. в отношении Николаева О.А.;

- не направлении финансовым управляющим заявления о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 в отношении Николаева О.А. до 24.04.2023;

- не обращении в суд с заявлением о начислении судебной неустойки с Николаева О.А. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022;

- не обращении финансового управляющего с заявлением к Николаеву О.А. о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", ООО "Русский Ветер" (база 1С) в читаемом виде;

- не обращении финансового управляющего с заявлением к Николаеву О.А. о выдаче копий книг покупок, продаж в отношении ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Просвет", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Гостиная", ООО "Русский Ветер", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", расшифровок основных средств в отношении ООО ТД "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Русский ветер", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", кредитных договоров/договоров займа в отношении ООО "Просвет", ООО "Максима-Т", ООО "Русский ветер", ООО "Гостиная";.

- в недоведении до кредиторов информации об имущественном положении обществ: ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Русский Ветер", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", ООО "Дана", ООО "Универсам 14", ООО "Торговый Дом "Бриг", ООО "Ростехснаб", ООО "Универсам 20", что выражается в:

- неотражении в отчете о ходе процедуры банкротства должника актуальных (с 2022 года) сведений о наложенных арестах/залогах на доли в уставных капиталах обществ;

- неотражении в отчете о ходе процедуры банкротства должника показателей бухгалтерского баланса обществ, в том числе сведений о кредиторской/дебиторской задолженности;

- неполной проверке имущественного состояния ООО "Ростехснаб" в целях определения действительной рыночной стоимости доли в размере 49 %;

- безосновательной попытке исключить из конкурсной массы долю в уставном капитале ООО "Ростехснаб".

- в длительном не проведении мероприятий по истребованию сведений родственных связях должника, имуществе ближайших родственников (супруги, бывшие супруги, дети, родители), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц;

- в длительном не проведении мероприятий по взысканию с Митрушина М.В. неосновательного обогащения в виде выплаты дивидендов ООО "Промэкс", ООО "Дана", ООО "Универсам 14", ООО "Торговый дом "Бриг", ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12".

АО Банк "Советский" просил отстранить Деньковича В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Митрушина С.В.

Финансовым управляющим в письменных пояснениях, отзывах на жалобу, а также дополнении и уточнении к ней заявлены возражения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу АО Банк "Советский", поданную конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о бездействии финансового управляющего, которое выразилось в необращении Деньковича В.С. с заявлением к генеральному директору обществ Николаеву Олегу Александровичу о выдаче копий книг покупок, продаж в отношении обществ, входящих в группу компаний "Далпорт", так как система налогообложения, используемая обществами, является упрощённой, следовательно, необходимость ведения книг покупок-продаж в условиях работы в упрощённой системе налогообложения у обществ отсутствует.

Довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о бездействии финансового управляющего, выразившемся в необращении финансового управляющего в суд с заявлением о начислении судебной неустойки с Николаева О.А. за каждый календарный день просрочки исполнения определения об истребовании документации также отклоняется апелляционным судом.

Такого рода обращение в арбитражный суд является правом финансового управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в указанной части отсутствуют.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, заявление о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, в случае если заявитель не представит в материалы дела доказательства от судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Николаев О.А. добровольно частично исполнил судебный акт, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, указанный довод апеллянта является необоснованным.

Довод заявителя о недоведении до кредиторов информации об имущественном положении обществ не соответствует действительности, поскольку указания об известных финансовому управляющему сведениях о наложении ареста содержатся в отчете финансового управляющего.

Финансовый управляющий привел достаточное обоснование относительно того, что указанные сведения известны апеллянту, поскольку кредитор является потерпевшим по уголовному делу (в ходе которого и были наложены указанные аресты), поскольку финансовый управляющий не является стороной уголовного дела, то определение о продлении арестов ему не направляется, что препятствует возможности своевременного отражения информации о продлении арестов в отчете (поскольку указанная информация отсутствует у финансового управляющего),

С учетом того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" обладает актуальными сведениями о наложенных на имущество обществ арестах в полном объеме, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости указания в отчете финансового управляющего сведений о залогах, обременяющих имущество обществ, поскольку такие обременения наложены не на имущество должника (доли в обществах), а на имущество обществ.

Поскольку залог долей, принадлежащих должнику отсутствует, сведения об аресте имущества обществ, не подлежат отражению в отчете финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы по доводу о бездействии финансового управляющего, выразившемся в неотражении в отчете показателей бухгалтерского баланса обществ (в том числе сведений о кредиторской/дебиторской задолженности), апелляционной инстанцией установлено, что отражение указанной информации в отчете управляющего не является обязательным, поскольку финансовый управляющий проводит процедуру банкротства физического, а не юридического лица, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Сведения об оценке долей в обществах отражены в отчете финансового управляющего и известны кредиторам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в неотражении в отчете о ходе процедуры банкротства должника сведений о проведенной описи имущества в виде долей обществ и не направлении кредитору (АО Банк "Советский") сведений о проведенной описи имущества в виде долей обществ.

Указанные сведения содержатся в отчете финансового управляющего, доводы кредитора не соответствуют материалам дела.

В описи финансовый управляющий обязан отражать лишь стоимость долей в обществах, при этом обязанность отдельно указывать имущество, принадлежащее обществам, отсутствует.

Кроме того, сведения об имуществе названных обществ, известны кредитору с момента утверждения положения о продаже долей в обществах в 2022 году, так как ГК "Агентство по страхованию вкладов" являлась участником указанного обособленного спора и возражала относительно стоимости, определенной управляющим.

Сведения о проведении описи с перечнем инвентаризированного имущества также указаны в отчете финансового управляющего, который ежеквартально направляется кредиторам, в связи с чем доводы о неознакомлении кредитора с описью не соответствуют действительности, промежуточный отчет за 2 квартал 2024 года был направлен ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В части доводов жалобы о бездействии финансового управляющего, которое выразилось в неполной проверке имущественного состояния ООО "Ростехснаб" в целях определения действительной рыночной стоимости доли в размере 49 % и безосновательной попытке исключить из конкурсной массы долю в уставном капитале ООО "Ростехснаб" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному финансовым управляющим обоснованию, последним был проведен анализ финансового состояния общества, проанализированы данные баланса, содержащиеся в открытых источниках на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в сети "Интернет", в результате которого установлено, что общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, не сдает отчетность с 2020 года (более 3 лет), прибыли от своей деятельности не получает, поскольку работает в убыток (как указано финансовым управляющим и следует из материалов дела, по состоянию на отчетный период 2019 года убыток составил 14 000 руб.

В отношении общества 16.01.2023 Федеральной налоговой службы России было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в отношении исполнительного органа общества Прыня А. А. в ЕГРЮЛ с 2017 года внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора.

Из письменных пояснений финансового управляющего, представленных в материалы дела также следует, что последним были проанализированы данные, содержащиеся на сайте ФССП в отношении общества, в результате чего установлено, что имеются непогашенные обязательства в размере 593 580,33 руб. по открытым в отношении организации исполнительным производствам: N 27372/12/42/23 от 31.03.2012 N 55439/17/23042-СД и N 4045/20/23042-ИП от 15.01.2020 N 55439/17/23042-СД.

Указанное свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители также не смогли выявить какие-либо активы общества, подлежащие реализации, поскольку в противном случае ими бы были предприняты меры по реализации указанных активов и погашении требований кредиторов по исполнительным производствам.

Финансовым управляющим предприняты меры по направлению запроса генеральному директору Прыню А.А. с требованием о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности общества, в ответ на который последний сообщил, что запрошенные документы представить невозможно в связи с отсутствием хозяйственной деятельности юридического лица, также сообщил об отсутствии в общества имущества и денежных средств.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил факт отсутствия в действиях (бездействиях) финансового управляющего оснований для удовлетворения жалобы по указанным основаниям.

Также финансовым управляющим представлены пояснения относительно того, что в ходе рассмотрения обособленного спора по исключению долей общества из конкурсной массы должника, после заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о наличии у общества актива - недвижимого имущества, было подано ходатайство об истребовании сведений о недвижимом имуществе общества в филиале ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю (адрес: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3). Впоследствии в связи предоставлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы обособленного спора выписок из Единого государственного реестра недвижимости, рассмотрение указанного ходатайства об истребовании не производилось.

Апелляционным судом установлено, что после получения сведений о наличии объектов недвижимости, финансовый управляющий совместно с ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвел выезд на место расположения недвижимого имущества общества, также на указанную территорию выезжал оценщик в целях проведения оценки имущества. Обнаружить недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не удалось.

При рассмотрении жалобы в деле о банкротстве имеет значение не только формальное установления нарушения, но и нарушение обжалуемым бездействием прав и законных интересов подателя жалобы. Сам по себе факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не может вменяться последнему как виновное действие, поскольку принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "Ростехснаб" включены в конкурсную массу. Какое-либо уменьшение рыночной стоимости долей в результате обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы не произошло. Не произошло и причинение вреда подателю жалобы или конкурсной массе должника, в связи с чем жалоба на бездействие финансового управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий представил обоснование своих действий, которое не свидетельствует о неразумности его поведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях (бездействиях) финансового управляющего оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве срок, за который арбитражный управляющий обязан анализировать законность сделок должника, составляет три года, следовательно, анализ сделок, совершенных в более ранний период, не относится к обязанностям финансового управляющего.

В ходе проведения процедуры банкротства отчуждение должником объектов, указанных в жалобе заявителя, в трехлетний срок, установленный законодательством о банкротстве для подозрительных сделок, не выявлено, что подтверждается ответами государственных органов.

Супруги Митрушины заключили брак 07.09.2001, брак, расторгнут 06.04.2010 (запись акта о расторжении брака N 168 от 09.02.2010), в связи с чем все сделки, совершенные бывшей супругой - Митрушиной А.А. (и отраженные в жалобе кредитора) не подлежат какому-либо анализу и оспариванию, поскольку совершены с личным имуществом Митрушиной А.А., не являющимся совместно нажитым в браке с Митрушиным С.В.

В отношении брата должника - Митрушина М.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-74393/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с чем обязанности по оспариванию сделок Митрушина М.В. возложены на финансового управляющего Митрушина М.В. и не входят в обязанности финансового управляющего Деньковича В.С., также как и проведение анализа финансового состояния должника Митрушина М.В.

Сделки, указанные кредитором, совершенны Митрушиным М.В. за пределами трехлетнего срока до возбуждения процедуры банкротства Митрушина С.В., в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания финансовым управляющим Деньковичем В. С. указанных сделок.

Доводы, приведенные в уточнениях требований, относительно того, что Митрушин С.В. является бенефициаром компании, зарегистрированной на Кипре, в которой секретарем является Митрушин М.В. (брат должника) основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены, скриншот изображения, приобщенный в материалы дела, не позволяет установить факт принадлежности здания Митрушину С.В.

Финансовый управляющий дважды обращался в специализированную организацию, которая занимается трансграничным поиском активов должников - ООО ПКО "АБК" (учреждено ПАО Сбербанк).

В ответ на запрос финансового управляющего представитель организации сообщил, что какие-либо активы у Митрушина С. В. отсутствуют.

В связи с чем, активы должника в иностранных юрисдикциях не обнаружены.

Кредитором также не представлено каких-либо доказательств того, что Митрушин С.В. когда-либо владел имуществом, ранее принадлежащим Митрушину М.В

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе расследования уголовного дела N 42001007754000180, выявленное имущество ближайших родственников должника, имеющее отношение к Митрушину С.В., арестовано правоохранительными органами в пользу гражданского истца АО Банк "Советский".

В отношении возможного оспаривания брачного договора от 22.07.2015, заключенного между должником и Митрушиной Н.В. (вторая супруга), материалами дела подтверждается тот факт, что на момент утверждения Деньковича В.С. в качестве финансового управляющего Митрушина С.В. процессуальный срок оспаривания указанного договора истек.

Вследствие этого финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление о взыскании убытков с предшествующего финансового управляющего, в том числе и за непринятие мер по оспариванию брачного договора от 22.07.2015, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что заявителем не приведено каких-либо фактов и доводов, подтверждающих вину финансового управляющего в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска финансовым управляющим срока на оспаривание брачного договора от 22.07.2015, заключенного между должником и Митрушиной Н. В., по общим нормам гражданского законодательства на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционным судом установлен факт проведения анализа указанной сделки финансовым управляющим, в ходе которого последним не были обнаружены основания для признания брачного договора от 22.07.2015 ничтожным, также установлено, что договор является для супругов равным, так как устанавливает раздельный имущественный статус каждой из сторон сделки (которые в последствии также совершали сделки со своим личным имуществом), в связи с чем обращение с заявлением о признании брачного договора от 22.07.2015 недействительным не привело бы к желаемому результату, а повлекло за собой лишь необоснованные расходы конкурсной массы на оплату государственной пошлины, направление заявления сторонам, а также последующее взыскание судебных расходов.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает, что после заключения брачного договора от 22.07.2015, должником проводились сделки по приобретению имущества с последующей передачей его в залог банкам, находящимся в ведении ГК "Агентство по страхованию вкладов", (земельный участок, кадастровый номер 50:11:0050301:63, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1380 кв. м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ПДП уч. 40; здание, кадастровый номер 50:11:0050301:518, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь 1069,90 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Озерная, д. 29, Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279 площадью 576 кв.м.).

Самой Митрушиной Н.В. после заключения брачного договора от 22.07.2015, также был заключен договор залога N 3TC30-18-2108-03 от 12.01.2018 с "АктивКапитал Банком" (конкурсный управляющий общества - ГК "Агентство по страхованию вкладов") автомобиля, принадлежащего Митрушиной Н.В.: марка модель TC: BENTLEY CONTINENTAL идентификационный номер (VIN):

GT SCBFH63WXC076272, государственный регистрационный знак: О 171 МР 178, год изготовления: 2012.

Следовательно, в отсутствие раздельного режима собственности супругов, установленного брачным договором от 22.07.2015, для передачи имущества Митрушиным С. В. в залог банку необходимо было бы согласие супруги должника на совершение такой сделки, в связи с чем, признание брачного договора недействительным привело бы к возможности оспаривания и факта передачи должником имущества в залог банку без согласия супруги должника.

Аналогичная ситуация сложилась бы и в споре между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Митрушиной Н.В. в отношении обращения взыскания на предмет залога банка - автомобиля, принадлежащего супруге должника, поскольку ничтожность брачного договора от 22.07.2015 повлекла бы за собой и ничтожность установления залога на указанное движимое имущество.

Заключение брачного договора от 22.07.2015 не привело к нарушению прав кредитора на возможное удовлетворение требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" в процедуре банкротства должника от стоимости имущества супруги, поскольку кредитором подано заявления о признании Митрушиной Н. В. несостоятельной (банкротом).

Производство по делу о банкротстве Митрушиной Н.В. N А56-12895/2024 прекращено в связи с тем, что сумма задолженности была полностью погашена последней 22.03.2024 (шестью платежными поручениями на суммы 4 600 000 руб., 2 038 854, 59 руб., 534 757, 99 руб., 479 399, 99 руб., 461 145, 41 pyб., 60 000 руб.).

Доказательства наличия просроченных обязательств у должника на момент заключения брачного договора от 22.07.2015, не представлены.

В 2015 году должник исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем заключение брачного договора от 22.07.2015 не преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов через вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Относительно доводов жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в длительном непроведении мероприятий по взысканию с Митрушина М.В. неосновательного обогащения в виде выплаты дивидендов суд учитывает следующее.

Судом первой инстанции вынесено определение от 16.08.2022 по обособленному спору N А21-3991/2018/-54 о возвращении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Митрушина М.В., в котором указано, что данный спор является корпоративным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-31311/2022 по иску Ласкина К.Г. к ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "МаксимаТ", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Русский ветер", ООО "Гидросистема" о признании недействительными решений общих собраний участников соответствующих обществ, которыми принято решение о выплате дивидендов Митрушину М.В., в удовлетворении иска Ласкина К. Г. отказано.

Судебные акты по делу N А56-31311/2022 опубликованы в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, взыскание с Митрушина М. В. денежных средств, выплаченных обществами в качестве дивидендов как неосновательного обогащения при доказанности оснований такого взыскания, подлежит возврату не в конкурсную массу должника, а перечислению в пользу каждого из обществ.

В связи с чем достаточных оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

ГК "Агентство по страхованию вкладов", подавая жалобу, не обосновала, каким конкретным образом факт взыскания дивидендов, уплаченных в пользу Митрушина М.В., повлияет на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве Митрушина С. В. Не обосновала и факт возможного пополнения конкурсной массы должника от принятия финансовым управляющим действий по взысканию неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка "Советский" о выводе генеральным директором Николаевым О.А. активов обществ, доли в уставных капиталах которых принадлежали должнику, изложенных в вынесенных Верховным Судом Российской Федерации определениях по делам N А56-89726/2022 и N А56-33796/2022 от 06.09.2024.

Указанные судебные акты Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, вынесены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу (резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 29.07.2024), в связи с чем не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимания пояснения финансового управляющего в части того, что после отмены судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последним были предприняты меры по анализу совершенных обществами сделок и созвано собрание кредиторов (сообщение ЕФРСБ N 15661337 от 11.10.2024) по решению вопросов об одобрении собранием кредиторов обращения финансового управляющего в арбитражный суд от лица обществ с корпоративными исками о признании недействительными сделок, совершенных между обществами и третьими лицами (ИП Бирюковой В.И и ИП Дмитриевым С.С.), а также предприняты меры по вступлению в обособленные споры по делу N А56-89726/2022 и по делу N А56-33796/2022 в качестве соистца, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по данным доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Денькович В.С. утвержден финансовым управляющим определением суда от 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-3991/2018 у генерального директора ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Русский Ветер", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12" Николаева О.А. в отношении каждого из перечисленных юридических лиц истребованы копии документов за 2019-2021 годы, в том числе бухгалтерская отчетность юридических лиц за 2019-2021 годы.

Обоснованных причин длительного бездействия арбитражного управляющего по обращению в суд первой инстанции с заявлением об истребовании сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ (Денькович В.С. обратился в суд 24.06.2022, то есть спустя 1 год 3 месяца после утверждения финансовым управляющим); истребованию данной документации после вступления определения суда первой инстанции от 11.07.2022 в силу - апелляционному суду представлено не было.

Арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Процедура банкротства должника возбуждена определением суда первой инстанции от 17.04.2018, действия арбитражного управляющего напрямую влияют на удовлетворение требований кредиторов Митрушина С.В., зависящих от финансового состояния обществ, в которых должник является участником.

Управляющий был обязан предпринять своевременные действия для истребования сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ и предоставить указанную информацию кредиторам, которые могли бы оценить перспективы рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Митрушина С.В.

Вместе с тем, документы частично были переданы управляющему только 28.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи (спустя 1 год 9 месяцев после утверждения Деньковича В.С. финансовым управляющим).

Судом первой инстанции также не учтено, что исполнительный лист был получен финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 только 24.04.2023 (спустя 9 месяцев).

Доводы кредиторов о длительном непринятии Деньковичем В.С. мер по получению исполнительного листа в отношении Николаева О.А. с момента вступления в законную силу (12.12.2022) определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 до 24.04.2023 не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доказательства принятия Деньковичем В.С. мер по получению исполнительного листа в отношении Николаева О.А. с момента вступления в законную силу (12.12.2022) определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 до 24.04.2023 в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что была достигнута договоренность о добровольном исполнении Николаевым О.А. судебного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам факт обращения в суд финансового управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении указанного лица свидетельствует о неисполнении определения суда первой инстанции от 11.07.2022 в добровольном порядке.

Статус арбитражного управляющего предполагает наличие у такого лица должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившееся в необращении с заявлением к Николаеву О.А. о выдаче бухгалтерской отчетности названных юридических лиц за 2019-2021 годы (база 1С) в читаемом виде, суд также находит обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что Николаевым О.А. был передан финансовому управляющему флеш-накопитель с выгрузками баз 1С в отношении обществ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.12.2022.

После получения уведомления кредитора о повреждении указанных выше данных, финансовый управляющий направил в адрес Николаева О.А. запрос N 1 от 06.06.2024 о повторном предоставления истребованной базы 1С в формате dt.

Обоснованных причин бездействия управляющего по проверке флеш-накопителя с выгрузками баз 1С должника до получения уведомления кредитора не представлено (повторный запрос направлен спустя 1 год и 6 месяцев с момента получения базы 1С от Николаева О.А.).

Материалами дела подтверждается, что по заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по делу N А21-3991/2018 истребованы сведения о супруге, детях должника, а также о родителях, бабушках и дедушках в ЗАГС "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области", в Северодвинском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области. Истребованные сведения представлены финансовому управляющему и содержатся материалах дела о банкротстве.

Уважительных причин длительного непроведения мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника, имуществе ближайших родственников (супруги, бывшие супруги, дети, родители), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц, управляющим также не представлено. Денькович В.С. обратился в суд 05.09.2022, то есть спустя 1 год 6 месяца после утверждения финансовым управляющим.

Вместе с тем, отсутствие у кредиторов и у финансового управляющего полной и достоверной информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, хотя и записанное на супругу или детей должника, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях должника и имущественном положении его родственников.

Длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части длительного бездействия арбитражного управляющего Деньковича В.С. по истребованию сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ; получения исполнительного листа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 в отношении Николаева О.А.; длительного не проведения мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника, имуществе ближайших родственников не установлено, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А21-3991/2018/-61 судом апелляционной инстанции не установлено безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения осуществления полномочий финансовым управляющим Деньковичем В.С. в деле о банкротстве должника, и оснований для его отстранения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Деньковичем В.С. обязанностей финансового управляющего гражданина Митрушина С.В. в части:

- длительного бездействия по истребованию сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", ООО "Русский Ветер";

- получения исполнительного листа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 в отношении Николаева Олега Александровича;

- истребования надлежащего флеш накопителя (документации) бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", ООО "Русский Ветер" (база 1С);

- длительного непроведения мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника, имуществе ближайших родственников (супруги, бывшие супруги, дети, родители), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2024 по делу N А21-3991/2018/-61 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Деньковичем Виктором Сергеевичем обязанностей финансового управляющего гражданина Митрушина Станислава Владимировича в части:

- длительного бездействия по истребованию сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", ООО "Русский Ветер";

- получения исполнительного листа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 в отношении Николаева Олега Александровича;

- истребования надлежащего флеш накопителя (документации) бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Универсам 6", ООО "Максима-Т", ООО "Просвет", ООО "Строитель 2", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Универсам 11", ООО "Гостиная", ООО "Моно", ООО "Гидросистема", ООО "Универсам 12", ООО "Русский Ветер" (база 1С);

- длительного непроведения мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника, имуществе ближайших родственников (супруги, бывшие супруги, дети, родители), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича в пользу АО Банк "Советский" судебные расходы в размере 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина