Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

город Томск

27 декабря 2024 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Аюшева Д.Н., Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело N А27-6066/2007 (07АП-9894/13(42)) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского" (город Прокопьевск, Кемеровской области, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"; открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"; общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"; общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"; страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ"; Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющаяся временной администрацией общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов являющаяся конкурсным управляющим ООО "РИКС", Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов являющаяся конкурсным управляющим ООО МСК "СТРАЖ", Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов являющаяся конкурсным управляющим АО "НАСКО", САО "ВСК" (передан страховой портфель в полном объеме ООО "БИН Страхование").

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сапфир": Шепетько Н.В., доверенность от 02.04.2024 по 01.04.2025, паспорт, диплом,

от УФНС России по Кемеровской области: Елисеев М.А., доверенность от 29.03.2024 по 15.03.2025, паспорт, диплом,

от арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича: Ильин С.Е., лично, паспорт; Мирошник Павел Владимирович, по доверенности от 08.02.2024 г., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2007 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004 (ООО "Шахта им. Дзержинского") признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич. Определением суда от 21 мая 2018 года в связи с отстранением Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович.

В арбитражный суд 09 августа 2018 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия арбитражного управляющего Ильина С.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта им. Дзержинского". Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ильиным С.Е., выразившееся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в нарушении расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих обязательств.

06.07.2023 страховая компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 страховой компании восстановлен срок на подачу апелляционный жалобы, в удовлетворении апелляционный жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсеналъ" удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсеналъ" принята к производству.

Апеллянт указывает о наличии у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" материально-правового интереса, обжалуемое определение непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности Компании "Арсеналъ" и иных страховых компаний, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения, что является основанием для пересмотра судебного акта. В рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта им. Дзержинского" компания "Арсеналъ" не была привлечена в качестве третьего лица несмотря на факт того, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности компании "Арсеналъ" и иных страховых компаний, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения. Исходя из данных обстоятельств Компания "Арсеналъ" не получила в свой адрес жалобу УФНС о признании действий Ильина С.Е. незаконными и не могла знать о существовании настоящего обособленного спора. Доводы апелляционной жалобы страховой компании сводятся к неправомерному непривлечению её, а также иных страховщиков (семь страховых организаций), где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А27-6066/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, стр. 10); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а); общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21 Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46); открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОАО "НАСКО") (420094, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б); общество с ограниченной ответственностью "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23); общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7); общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22В); страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2); общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 привлечена к участию в обособленном споре Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющейся временной администрацией общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, переулок Юрьевский, д.21, стр. 1 пом. 1/1).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 привлечены к участию в обособленном споре Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющуюся конкурсным управляющим ООО "РИКС"; Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющуюся конкурсным управляющим ООО МСК "СТРАЖ"; Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющуюся конкурсным управляющим АО "НАСКО"; САО "ВСК".

Позиция арбитражного управляющего Ильина С.Е. основана на том, что определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Суд пришел к выводу о нарушении Ильиным С.Е. очередности платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023 пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Собранием кредиторов 17.06.2014 согласован и утвержден План необходимых мероприятий по недопущению техногенных последствий ООО "Шахта им. Дзержинского". Основными мероприятиями по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского", согласно Плана мероприятий, в т.ч. являются:

- обеспечение выполнения мероприятий по промышленной безопасности, производственному контролю и технике безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, а также иными нормативными актами, действующими в сфере регулирования добычи угля подземным и открытым способами;

- обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, аэрогазового контроля и контроля эндогенной пожароопасности на ООО "Шахта им. Дзержинского" в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечение надлежащего горноспасательного обслуживания ООО "Шахта им. Дзержинского" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03;

- для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах;

- для выполнения комплекса производственных и технологических мероприятий, необходимых для недопущения негативных техногенных последствий, обеспечить работоспособность и техническое обслуживание автотранспортных средств и самоходных машин должника, включенных в конкурсную массу, в необходимых случаях осуществлять их привлечение на договорных условиях у третьих лиц; приобретать требуемые запасные части, расходные материалы и ГСМ;

- обеспечение сохранности материально-технических ценностей ООО "Шахта им. Дзержинского" от повреждения либо утраты в результате краж, пожаров и т.д. Непрерывно осуществлять охрану объектов предприятия от проникновения в них посторонних лиц;

- проведение, в соответствии с установленными требованиями, экспертизы промышленной безопасности, ревизии и наладки технических устройств, находящихся в работе, при необходимости производить их замену;

- откачка подземных вод с целью недопущения затопления соседних шахт и подмыва территории г. Прокопьевска и как следствие уничтожение имущества должника;

- ликвидация самовозгорания угольных пластов, как на территории производства открытых горных работ, так и при производстве подземных горных работ и как следствие уничтожение имущества должника;

- предотвращение выброса метана из подземных шахт и его взрыв, как на поверхности, так и внутри шахты, а так же предотвращение провала грунта и как следствие уничтожение имущества Должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего осуществление вышеуказанных затрат происходит строго с целью выполнения вышеперечисленных мероприятий на период проведения конкурсного производства в отношении имущества ООО "Шахта им. Дзержинского". Более того, уполномоченный орган не оспаривал, а соответственно и не ставил под сомнение утвержденный собранием кредиторов должника План необходимых мероприятий по недопущению техногенных последствий ООО "Шахта им. Дзержинского".

Как указывает управляющий, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", оплата услуг (работ, товара, продукции и т.д.) по заключенным в спорный период договорам тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. При таких обстоятельствах, спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Выполненные третьими лицами работы (оказанные услуги) позволили не допустить остановки эксплуатации участка открытых (подземных) горных работ ООО "Шахта им. Дзержинского", пожаров на ранее подготовленных угольных пластах складированной вскрышной породы, содержащей остатки горючих угольных пород, обрушений горных пород. Исходя из предмета заключенных договоров, выполненные работы направлены на предотвращение наступления не только неблагоприятных техногенных, экологических, но и экономических, социальных последствий.

Конкурсный управляющий ссылается на ответ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2024 N 340-1364, согласно которому, в случае прекращения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотлива или вентиляции горных выработок, либо увольнения обслуживающего персонала действующих объектов угольной шахты все перечисленные в запросе риски возможны. Риск самовозгорания угля при отсутствии своевременной изоляции горных выработок определяется сроком инкубационного периода, установленного технической документацией. Все перечисленные в таблице платежи соответствуют направлениям расходов обычного действующего угледобывающего предприятия.

Позиция уполномоченного органа заключается в том, что ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, уполномоченный орган) является кредитором в деле о банкротстве должника по состоянию на 21.08.2023 с размером требований 2 053 млн. руб., в том числе по текущим платежам - 1 987 млн. руб.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Таким образом, Закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязывает любую организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект соблюдать вышеуказанные правила при ведении обычной (текущей) деятельности. Расходы на вышеуказанную деятельность предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект, должны быть предусмотрены и уплачиваться в "штатном" режиме установленной законом очередности (в данном случае Закона о банкротстве). Осуществление внеочередных расходов возможно лишь в случае возникновения непосредственной угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вышеуказанные доводы, по мнению ФНС, подтверждаются письмом Сибирского Управления Ростехнадзора от 12.03.2024 N 340-1364 в ответ на запрос арбитражного управляющего Ильина С.Е. от 06.03.2024. Согласно данному письму, риск чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на ООО "Шахта им.Дзержинского" возможен в случае прекращения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотлива или вентиляции горных выработок, либо увольнения обслуживающего персонала действующих объектов угольной шахты. То есть наступление техногенных последствий возможно в случае прекращения выполнения предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, обязанностей, возложенных на него законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которые должны соблюдаться при любой текущей деятельности таких предприятий. Согласно вышеуказанному письму Ростехнадзора, "Все перечисленные в таблице платежи (платежи, указанные в заявлении уполномоченного органа) соответствуют направлениям расходов обычного действующего угледобывающего предприятия".

Как указывает уполномоченный орган, все вырученные по договорам подряда денежные средства, направлялись на обеспечение текущей деятельности должника, так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве) при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Расчет происходил со всеми, без исключений, контрагентами. Вместе с тем, не уплачивались установленные законом налоги и сборы.

ФНС просит удовлетворить заявление уполномоченного органа от 01.08.2018 и признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ильиным С.Е. выразившихся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а так же в нарушении расчетов с кредиторами, согласно статье 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, Ростехнадзора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части по далее изложенным правовым основаниям и с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" признан абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суд не согласился с толкованием, которое ограничивает применение абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Он указал, что приоритетное удовлетворение кредиторов возможно не только в ситуации, когда кредиторы оказывают должнику услуги только для предотвращения катастрофы и только в экстренных ситуациях, которые не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника. Кредиторы могут претендовать на внеочередную оплату и в ситуации, когда катастрофа может возникнуть из-за прекращения обычной хозяйственной деятельности должника. Иной подход нарушал бы баланс публичных интересов и интересов прочих кредиторов.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (п.3).

Как следует из пункта 18 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам возможно для недопущения возникновения тяжких последствий (катастрофы, гибели людей и т.п.), вызванных прекращением деятельности должника. В таком случае платежи, направленные на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий (а не только на их ликвидацию), могут иметь преимущественный характер перед любыми другими требованиями кредиторов. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникать в том числе в отсутствие явной очевидности в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах (в данном случае в водохозяйственных, теплогенерирующих, сетевых и т.п.) или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

В силу статьи 209 ГК РФ, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "O промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п. 5 Приложения N 1 и пп. 1 п. 8 Приложения N 2 к указанному закону, шахты угольной промышленности признаются опасными производственными объектами I класса опасности. Должник был обязан самостоятельно нести бремя содержания угольной шахты и обеспечивать безопасность ее работы.

В последующем положения статьи 134 Закона о банкротстве были дополнены пунктом 1.1, согласно которому вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Таким образом, в настоящее время нормативно закреплено, что расходы должника на проведение мероприятий для снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных производственных объектах внеочередные. Необходимость таких расходов презюмируется.

При этом, согласно подп. 1.2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.

В сфере угольной промышленности органом, осуществляющим государственный контроль, является Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Оспаривание заключения, предусмотренного абзацем третьим пункта 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве, посредством предъявления иска не допускается. Вопрос о достоверности такого заключения может рассматриваться при разрешении спора об обоснованности осуществления конкурсным управляющим расходов, указанных в абзаце первом пункта 1.1 настоящей статьи. В этом случае такое заключение является одним из доказательств по делу.

Таким образом, законодатель уточнил признаки этих платежей и изменил бремя доказывания: если раньше конкурсному управляющему, в случае подачи на него соответствующей жалобы необходимо было опровергнуть доводы кредиторов и доказать обоснованность платежей по основанию и по размеру, то теперь оппонентам, напротив, необходимо доказывать необоснованность действий управляющего.

По состоянию на 01.06.2018 задолженность по текущим платежам составила 2 477 млн.рублей, оплата Ильиным С.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не производилась.

В период с 23.03.2017 по 16.05.2018 произведены текущие платежи на общую сумму 517 442 010,46 рублей.

Как следует из материалов дела, отчетов арбитражных управляющих о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств обозначены как "внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ N 127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".

На основании анализа выписки о движении денежных средств, первичных документов по обязательствам перед контрагентами должника, при наличии обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами, в том числе, в составе последующей очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

В подтверждении законности своих действий по перечислению вне очереди и исходя из положений Закона о банкротстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П конкурсным управляющим в адрес Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору управляющим был направлен запрос о предоставлении заключения о наличии либо отсутствии необходимости в обеспечении промышленной безопасности, а также угрозы наступления техногенных аварий и катастроф на ООО "Шахта им. Дзержинского".

Согласно ответу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2024 N 340-1364, для поддержания в безопасном состоянии, обеспечения безопасных условий труда и соблюдения требований охраны труда в шахте необходимо выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ и иных правил в области охраны труда. Разработка Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности не регламентировано, соответственно Управление не может дать оценку необходимым или достаточным мерам для поддержания шахты в безопасном состоянии, перечисленным в Вашем запросе.

В соответствии с пунктом 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 507, эксплуатация шахты осуществляется по проекту разработки месторождения полезных ископаемых. При этом в Управлении отсутствует информация о затратах, необходимых для выполнения проектных решений, в том числе поддержания шахты в технически безопасном состоянии.

В случае прекращения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотлива или вентиляции горных выработок, либо увольнения обслуживающего персонала действующих объектов угольной шахты все перечисленные в запросе риски возможны. Риск самовозгорания угля при отсутствии своевременной изоляции горных выработок определяется сроком инкубационного периода, установленного технической документацией. Все перечисленные в таблице платежи соответствуют направлениям расходов обычного действующего угледобывающего предприятия.

Кроме того, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также пояснило, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе опасный производственный объект - "шахта угольная", обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта;

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

После представления Ильиным С.Е. дополнительных доказательств в обоснование доводов о их внеочередном характере, судом дополнительно были затребованы от Сибирского Управления Ростехнадзора дополнительные пояснения и оценка платежей на предмет их техногенности.

Как следует из пояснений Сибирского Управления Ростехнадзора от 16.10.2024 платежи, представленные в пунктах 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12 - 17, 19, 21-27, 29 - 35, 37-46, 54, 57, сводной таблицы из выписки по счету должника за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, могли быть направлены на соблюдение требований промышленной безопасности, указанных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Вместе с тем, Ростехнадзор не может оценить фактическое использование, приобретенных материалов, оборудования и услуг, поэтому данные платежи могли быть направлены и на иные цели текущей деятельности предприятия.

По описанным в обосновании целям платежей по пунктам: 3. ПАО "Сбербанк"; 7. ООО "МелТЭК"; 10. ООО "Торговый дом"; 18. ООО "Альфа-Банк"; 20. ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания"; 28. ООО "ТрансСиб-Фрукт"; 36. ООО "НЦ "Здравница"; 47. Филоненко В.П.; 48. Ленивцева Е.В.; 49. Овчинников А.В. 50. Семухина О.В.; 53. ПАО Санаторий "Прокопьевский"; 55. ТО ПП "Росуглепрофа"; 56. ООО "ЭнергиЯ-НК" Ростехнадзор не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

В Управлении Ростехнадзора отсутствует документация по эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Шахта им. Дзержинского" в 2017 - 2018 годах, в связи с истечением срока их хранения.

Дополнительно представитель Ростехнадзора представил уточнения по пункту 20 таблицы - ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", указав что работы по данному пункту влияют на соблюдение требований промышленной безопасности при ведении горных работ, и по пункту 52 таблицы - ООО "Спец Маш", указав, что для работ, которые в данном пункте, техника могла применяться.

Учитывая заключения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в их совокупности в порядке статьи 72 АПК РФ, пояснения представителей Ростехнадзора в судебном заседании, пояснения конкурсного управляющего Ильина С.Е, представителя ФНС, суд апелляционной инстанции оценивая оспариваемые платежи пришел к следующим выводам.

Относительно платежа N 1 по п/п 637 в пользу ГП КО ЦТИ Кемеровской области Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевск на сумму 248355,63 р. в обоснование Ильин С.Е. указывает, что платеж является платежом первой очереди, в силу действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, т.к. договор подряда N 26 от 28.02.2017 между ООО "Шахта им. Дзержинского" и государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" на выполнение кадастровых работ для постановки на учет объектов незавершенного строительства, заключен во исполнение п. 19 "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского", согласно которому необходимо обеспечить надлежащий правовой титул земельных участков, необходимых для выполнения комплекса производственных и технологических мероприятий, по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского". Указанные кадастровые работы были выполнены в т.ч. для реализации объектов незавершенного строительства на торгах.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Указанный платеж является платежом первой очереди и не нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Относительно платежей N 2 по п/п 672 на сумму 1027154,6 р., п/п 1406 на сумму 581504 р., п/п 1765 на сумму 436128 р. в пользу ООО "Металло-Механический Завод" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах".

С целью выполнения указанного плана, между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Металло-Механический завод" был заключен договор поставки N 34-07/14-Д от 16.04.2014. Согласно п.1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

Металлопродукция, поставляемая ООО "Металло-Механический Завод" была необходима для устранения деформированных элементов щитового перекрытия. В том числе в целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при доработке пл. Двойного с квершлага N 61, ггор +20-м было необходимо смонтировать щитовое перекрытие и произвести выемку запасов угля.

Отсутствие щитового перекрытия/его деформация может привести к самовозгоранию угольного пласта, к созданию угрозы жизни работников и аварии на предприятии. Щитовое перекрытие - это конструкция, которая используется в горной промышленности для крепления щитового забоя при выемке угля на мощных крутых пластах (ООО "Шахта им. Дзержинского" отрабатывало пласты крутого падения).

По указанному договору приобреталась торцевая секция щитового перекрытия и элементы линейной секции щитового перекрытия (стойки, горизонтальные и наклонные связи, "узлы", "лыжи", соединительные болты с гайками, "пальцы для соединения элементов щитового перекрытия").

Отработка пластов крутонаклонного и крутого падения обуславливается сложностью эксплуатации и необходимостью постоянного присутствия людей в забое для выполнения сложных технологических операций и управления горным давлением, что безусловно требует высокой квалификации персонала, качественного управления производства, а также является травмоопасным и отрицательно сказывается на безопасности производства.

Необходимость приобретения металлоконструкций подтверждается также и актами Ростехнадзора, в т.ч. актом проверки N 68-11-16-015 от 17.10.2016 - п. 21 Металлические конструкции щитового перекрытия щита КС-5, 5 N 1067 деформированы, (изогнуты), межсекционные связи (канат) местами разорваны, венцовая крепь вентиляционной печи (в нижней части) изношена и требует ремонта.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС договор поставки N 34-07/14-Д и приложенные к нему спецификации не позволяют определить безусловную необходимость произведенных затрат, направленных на предотвращение техногенных последствий либо направленных на обеспечение текущей деятельности. Не может быть отнесено к внеочередным расходам.

Оценив изложенные позиции, суд приходит к выводу о направленности данного платежа на соблюдение требований безопасности и предотвращения аварий.

Относительно платежей N 3 по п/п 1308 на сумму 500000 руб., п/п 746 на сумму 198491,85 р., п/п 579 на сумму 33859153,65 р., п/п 739 на сумму 36415699,57 р., п/п 1481 на сумму 34429864,96 р, п/п 1641 на сумму 34291074,93 р., п/п 1822 на сумму 34216146,33 р., п/п 2038 на сумму 35701226,35 р, п/п 13 на сумму 35086035,98 р., п/п 220 на сумму 35269612,58 р., п/п 1300 на сумму 35830633,81 р., п/п 1264 на сумму 890000 р., п/п 1602 на сумму 1078500 р., п/п 1784 на сумму 1080200 р., п/п 1965 на сумму 1081000 р., п/п 2149 на сумму 1075600 р., п/п 326 на сумму 1085200 р., п/п 686 на сумму 1260300 р. в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что платежи 2-ой очереди текущих обязательств - заработная плата. Выплата заработной платы осуществлялась посредством перевода денежных средств в ПАО "Сбербанк России" согласно "зарплатному проекту" единым платежом. Задолженность по НДФЛ у ООО "Шахта им. Дзержинского" - отсутствует, в связи с тем, что решением АС Кемеровской области от 08.08.2021 по делу N А27-20095/2020 НДФЛ ООО "Шахта им. Дзержинского" признано безнадежным к взысканию, указанные суммы сторнированы (исключены) уполномоченным органом из единого налогового счета должника.

Вместе с тем возражения со стороны ФНС России в части выплаты заработной платы отсутствуют, так как указанные платежи не нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

В любом случае невыплата заработной платы могла привести к остановке производственного процесса и техногенным авариям. Согласно позиции Ростехнадзора, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Относительно платежей N 5 по п/п 2164 на сумму 1000000 р. п/п 108 на сумму 857600 р., п/п 295 на сумму 654000 р. в пользу ООО "СПЕКТР" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" постоянно выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий.

Согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п. 10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского в необходимых объемах".

С целью выполнения указанного плана между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Спектр" был заключен договор N 07/10-17 от 10.10.2017. Согласно п. 1.1 указанного Договора ООО "Спектр" оказывало услуги с помощью спецтехники на объекте ООО "Шахта им. Дзержинского".

В п. 1.3 Договора прямо указано, что услуги по настоящему договору, предоставляются во исполнение плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского", утвержденного решением собрания кредиторов от 17.06.2014.

В целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при отгрузке угля на участке "Технологический комплекс" необходима непрерывная перевалка угля, чтобы уголь не слеживался и не создавались условия для самовозгорания угля, а также подача угля в приемный бункер ленточного конвейера, которая обеспечивается при помощи фронтального погрузчика, предоставляемого ООО "Спектр".

Необходимость привлечения ООО "Спектр" также подтверждается актом проверки Ростехнадзора N А01-11-06/1314 от 21.11.2017- п. 49 Призабойная часть вентиляционного штрека пласта Мощного не очищена от горной массы; п. 68 Не очищены от горной массы борта призабойной части выработки, более того не очищена водоотводная канавка на протяжении более 70-м. и не устроен тротуарный настил; п. 119 - более 10% деревянной перетяжки межрамного пространства рам крепи полевых штреков N 2 "юг", квершлагов N 66 гор. +110 м., и гор. +20 м., вентиляционного штрека пласта Садового с квершлага N 66 гор. +20 м., деформировано (сломано), в следствие чего имеются вывалы горной массы в водоотводную канаву, тротуар, поэтому имеется несколько подтопленных мест в данных выработках, где уровень воды выше головок рельс на 0,15-0,2 м. передвижение людей в данных местах не безопасно.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 5 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС возражает, указывая, что договор N 07/10-17 и приложенные к нему документы свидетельствуют о предоставлении значительного количества погрузочной техники. Представленные документы не позволяют разграничить деятельность, направленную на недопущение техногенных последствий и текущую деятельность. Не может являться внеочередным платежом.

Вместе с тем, ФНС не представляет доказательств, опровергающих необходимость использования специальной техники на шахте в целях недопущения техногенных последствий, аварий.

Суд приходит к выводу об отнесении данного платежа по своему характеру к техногенным, а также способным привести к остановке деятельности шахты.

Относительно платежей N 6 по п/п 1267 на сумму 117600,05 р., п/п 1266 на сумму 168000,06 р., п/п 1712 на сумму 149120,04 р., п/п 168 на сумму 168198,79 р., п/п 320 на сумму 250000 р. в пользу ООО Представительство "Машзавод N 1" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля".

С целью выполнения указанного плана между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Представительство Машзавод N 1" был заключен договор поставки N 20/10-1 от 20.10.2015.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить по письменной заявке Покупателя в сроки, указанные в Спецификации к договору, а Покупатель принять указанный Товар и своевременно произвести его оплату на условиях данной спецификации.

Согласно спецификациям ООО "Шахта им. Дзержинского" приобретало у ООО "Представительство Машзавод N 1" в том числе: Трансформатор ПВИ-125; Трансформатор ПМВИР-41. Необходимость приобретения указанных устройств подтверждается актом Ростехнадзора N А01-11-06/1314 от 21.11.2017 - п. 5 на пусковой аппаратуре (магнитных пускателях ПВИ-205 ВТ, ПВИ-125 и АПШМ-0,10) в неисправном состоянии находится механическая блокировка открывания крышек корпусов пусковой аппаратуры, что свидетельствует о возможности открывания при включенном напряжении сети.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж N 6 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС возражает, указывая, что договор поставки N 20/10-1 и приложенные к нему спецификации подразумевают поставку оборудования, которое используется при добычи угля в штатном режиме. Не может быть отнесено к внеочередным расходам.

Вместе с тем, ФНС не представляет доказательства в опровержение доводов арбитражного управляющего о необходимости приобретения трансформаторов в целях недопущения и снижения наступления тяжелых последствий.

Как указывает Ростехнадзор, шахта, как опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Относительно платежей N 7 по п/п 12 на сумму 15725906,86 рублей в пользу ООО "МелТЭК" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что договор N П-44/14 от 01.10.2014 между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "МелТЭК" заключен для перевозки угля для нужд котельной ООО "Шахта им. Дзержинского" во исполнение п. 14 плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского", согласно которому необходимо произвести ремонт котельной ООО "Шахта им. Дезржинского" с привлечением специализированных организаций и обеспечить наличие необходимого запаса топлива для ее работы, а также необходимых материалов и запасных частей. Отсутствие теплоснабжения приведет к остановке главных вентиляторов и гибели людей.

По описанным в обосновании целям платежей по пункту N 7 - ООО "МелТЭК" Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели перевозка грузов не являются компетенцией Ростехнадзора.

ФНС также возражает на доводы Ильина С.Е. ввиду того, что договор N П-44/14 предусматривает закупку угля для отопления, что не может быть отнесено к внеочередным расходам.

Однако, арбитражный управляющий уточнился, указав что ошибочно указано на перевозк" угля (грузов), фактически данный контрагент был поставщиком угля для нужд котельной предприятия с целью нагрева воздуха в горных выработках в соответствии с действующим законодательством до положительных температур.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании пояснили, что необходимость и использование угля в данных целях направлено на снижение угрозы и предотвращение катастроф. В ответе Ростехнадзора также указано, что в случае прекращения теплоснабжения действующих объектов угольной шахты все перечисленные в запросе риски возможны.

Учитывая, пояснения Ильина С.Е. и Ростехнадзора суд признает платежи как обоснованно отнесенные к внеочередным.

Относительно платежей N 8 по п/п 1607 на сумму 460651,35 р., п/п 1751 на сумму 460651,35р., п/п 1958 на сумму 3205018 р., п/п 2129 на сумму 2226039,38 р., п/п 89 на сумму 2000000 р., п/п 171 на сумму 1107358,9 р., п/п 322 на сумму 800000 р., в пользу ООО "ПШСМ" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п. 7 "Обеспечить безаварийную работу систем водоотлива и вентиляции, в том числе иметь необходимый запас материально-технических средств для поддержания, обслуживания и ремонта систем водоотлива и вентиляции".

Между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "ПШСМ" был заключен договор подряда N 02/17 от 24.08.2017. Согласно п. 1.1 указанного Договора "Подрядчик" обязуется своими силами и средствами выполнить работы по демонтажу конвейера и монтажу конвейерной эстакады для доставки угля со склада участка открытых работ на технологический комплекс шахты им. Дзержинского в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Для снижения риска возгорания угля на открытом складе и своевременной отгрузки подрядная организация осуществляла строительные эстакады со склада участка открытых работ. Несвоевременный запуск в работу эстакады может привести к окислению угля, складированного на складе участка открытых работ, выделению огромного количества вредных и опасных газов. В связи с тем, что концевая нагрузка на опорные балки нулевой отметки от веса трубопроводов и погружного насоса превышает 40 тонн и на предприятии нет грузоподъемных механизмов и монтажников для производства работ такой сложности, работы осуществляет подрядная организация ООО "ПШСМ".

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж N 8 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС возражает, указывая, что договор подряда N 02/17 и дополнительное соглашение к нему предусматривает демонтаж и монтаж конвейерной эстакады для доставки угля со склада участка открытых работ на технологический комплекс шахты, и установку фундаментов. Не может быть отнесено к внеочередным расходам. Не подтверждено актами выполненных работ, доказывающие проведение именно мероприятий направленных на недопущение техногенных последствий.

Однако, ФНС не представляет доказательства, подтверждающие, что выполнение таких работ не направлено на предотвращение наступления техногенных катастроф. На предложение суда разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления характера действий арбитражного управляющего по приобретению товаров, услуг и их связи с предотвращением наступления тяжелых последствий на шахте, ФНС отказалось от заявления соответствующего ходатайства.

Суд приходит к выводу, что шахта, как опасный производственный объект, обязана обеспечивать функционирование и безопасность всего необходимого оборудования в целях исключения угрозы наступления тяжелых техногенных последствий.

Относительно платежей N 9 по п/п 694 на сумму 277500 р., п/п 724 на сумму 301000 р., п/п 1589 на сумму 180000 р., п/п 1790 на сумму 720000 р. в пользу ООО "ПК Перспектива недр", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что согласно "Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "ПК Перспектива недр" заключены следующие договоры:

- Договор N 050.05-17 от 30.01.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации "Оснащение клетевого ствола ООО "Шахта им. Дзержинского" водоотливной установкой с погружным насосом";

- Договор N 050.07-17 от 10.08.2017 на разработку проектной документации "Дополнение M l к Техническому проекту "Разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения в границах участке недр "Поле шахты им. Ф. Э.Дзержинского"; на разработку документации "Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО "Шахта им. Дзержинского", в части доставки угля со склада участка открытых работ на технологический комплекс";

- Договор N 050.04-16 от 22.12.2016 на разработку проектной документации "Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО "Шахта им. Дзержинского", в части комплексного обеспыливания технологического комплекса" для борьбы с пылевыделением в помещениях технологического комплекса с помощью гидрообеспыливания и как следствие взрыв угольной пыли и угроза жизни людей.

Разработка проектной документации для ООО "Шахта им. Дзержинского" необходима для соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ по ликвидации и консервации ОПО. Консервация горных выработок выполняется; для предотвращения подтопления горных выработок и как следствие разрушение горных выработок и угроза жизни людей; сокращения сроков хранения и предотвращения самовозгорания угля на угольном складе, и как следствие возникновение пожара; для борьбы с пылевыделением в помещениях технологического комплекса с помощью гидробеспыливания и как следствие взрывов угольной пыли; в соответствии с требованиями "Инструкции по изоляции неиспользуемых горных выработок и выработанных пространств в угольных шахтах", "Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами", "Правил безопасности в угольных шахтах", "Рекомендаций по обеспечению безопасности при ликвидации ООО "Шахта им. Дзержинского" выполненными ООО "ПК Перспектива недр".

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 9 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС в своих возражениях указывает, что это не может быть отнесено к внеочередным расходам. Разработка проектной документации относится к текущей деятельности предприятия эксплуатирующего опасный объект.

Вместе с тем, ФНС доводы Ильина С.Е. и позицию Ростехнадзора допустимыми и относимыми доказательствами не опровергает, необходимые доказательства не представляет.

Относительно платежа N 10 по п/п 1433 на сумму 32457,74 р., в пользу ООО Торговый дом "Русь" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что это 5-ая очередь, платеж связан с обеспечением питания работников должника. При этом, данное расходование средств к какому-либо ущербу не привело. Денежные средства от реализации еды были внесены в кассу, таким образом, убыток должнику или его кредиторам отсутствует.

При этом, не оплата и незакуп продуктов питания повлекли бы их непоставку, невозможность продажи еды и фактического возврата, а так же рост социальной напряженности в г. Прокопьевске. Кроме того, статья 222 ТК РФ предусматривает, что работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Пунктом 4.18 Федерального отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы установлено, что работодатель обеспечивает бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания и витаминных препаратов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями. Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя.

Из постановления Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подземные работы на ООО "Шахта им. Дзержинского" сопряжены с вредными и опасными условиями труда.

САНПин 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) организации работ" предусматривает, что "для организации анализа и питания работников шахт, разрезов и обогатительных фабрик должны быть предусмотрены столовые или буфет, а также условия для приготовления, расфасовки и выдачи пищи и напитков в индивидуальных термосах и индивидуальных пакетах" (п. 13.14).

Помимо производства подземных работ, деятельность производственных котельных, составляющих имущественный комплекс, находившийся на балансе предприятия ООО "Шахта им. Дзержинского", напрямую сопряжена с наличием вредных производственных факторов. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организации, выступающей в качестве нанимателя персонала, обеспечивающего деятельность объектов, работа на которых относится к вредным условиям труда, предоставлять указанному обслуживающему персоналу бесплатное молоко, и другие равноценные пищевые продукты.

По описанным в обосновании целям платежей по пункту N 10 - ООО Торговый дом "Русь" Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели не являются компетенцией Ростехнадзора.

ФНС возражает со ссылкой на отнесение данных расходов к 5 очереди. Данный платеж не может быть отнесен к внеочередным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФНС о нарушении в данном случае очередности, учитывая, что арбитражный управляющий не доказал приобретение для работников шахты именно молока и других равноценных пищевых продуктов. Предоставление же иных продуктов не является обязанностью организации.

Относительно платежа N 11 по п/п 1245 на сумму 3285743,13 р., п/п 1438 на сумму 3162400 р., п/п 1791 на сумму 3162127,36 р., п/п 1973 на сумму 3318871,36 р., п/п 174 на сумму 3179973,43 р. в пользу ФГУП "ВГСЧ" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что платеж в пользу ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" направлен на обеспечение надлежащего горноспасательного обслуживания опасных объектов, недопущение техногенных аварий, в т.ч. в силу действующего законодательства. На основании статьи 10 Закона о промышленной безопасности привлечение ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" является обязанностью ООО "Шахта им. Дзержинского".

Основной задачей ВГСЧ является осуществление на обслуживаемых предприятиях (объектах) экстренных мер по спасению людей, застигнутых авариями, ликвидации этих аварий и их последствий, работ, при выполнении которых требуется применять средства защиты органов дыхания, специальную горноспасательную технику и оборудование. Привлечение ВГСЧ напрямую направлено на предотвращение техногенной и экологической катастроф.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж N 11 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС указывает, что договор N 1 от 17.11.2016 не может быть отнесено к внеочередным расходам. Не подтверждено актами выполненных работ. Отсутствуют доказательства возникновения экстренных ситуаций на шахте, для которых может быть привлечена горноспасательная часть.

Однако ФНС в обоснование своей позиции не представляет доказательства незаконности действий управляющего и доказательства отсутствия связи между работой горноспасательной службы и предотвращением катастроф.

Платежи же, направленные на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий (а не только на их ликвидацию), могут иметь преимущественный характер перед любыми другими требованиями кредиторов.

Относительно платежа N 12 по п/п 175 на сумму 1175163,03 рублей, в пользу ООО ЧОП "Феникс" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что на основании Федерального закона N 256 от 31.07.2011 "О безопасности топливно-энергетического комплекса", между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО ЧОП "Феникс" был заключен договор.

Данным договором предусмотрена физическая охрана объектов ООО "Шахта им. Дзержинского", таких как - Клетевой ствол, Северный вентиляционный ствол, Южный вентиляционный ствол, Вентиляционный шурф, Лесоспусковой уклон, электроподстанции, водоотливы, котельные, технологический комплекс на поверхности и т.д.

ООО "Шахта им. Дзержинского" постоянно выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий. С целью реализации п. 12 "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" по обеспечению сохранности материально-технических ценностей ООО "Шахта им. Дзержинского" от повреждения либо утраты в результате краж, пожаров и т.д. непрерывной охраны объектов предприятия от проникновения в них посторонних лиц был заключен договор с ООО "ЧОП "Феникс" N 1/2016 от 01.01.2016.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 12 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС в своих возражениях указывает, что платежи по договору N 1/2016 не могут быть отнесены к внеочередным расходам. Обеспечение охраны материальных ценностей, охрана предприятия опасного объекта относится к обычным текущим мероприятиям, предусмотрена бюджетом.

Однако уполномоченный орган не представляет обоснование и доказательства отсутствия необходимости в обеспечении сохранности опасного производственного объекта и предотвращения проникновения посторонних лиц, что может привести к технологическим катастрофам.

Платежи, направленные на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий (а не только на их ликвидацию), могут иметь преимущественный характер перед любыми другими требованиями кредиторов.

Относительно платежей N 13 по п/п 652 на сумму 680280,62 р., п/п 838 на сумму 680280,62 р., п/п 1044 на сумму 680280,5 р., п/п 1564 на сумму 680280,62 р., п/п 1764 на сумму 1371820,8 р., п/п 1969 на сумму 621680,64 р., п/п 1996 на сумму 621680,64 в пользу ООО "Курс" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах".

С целью выполнения указанного плана между ООО "Курс" и ООО "Шахта им. Дзержинского" был заключен договор N 102 на поставку электротехнического оборудования.

В целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при доставке инертных материалов для возведения изоляционных сооружений в горных выработках необходимо было приобрести аккумуляторы FL 500 МР для укомплектования электровозов В8, которыми осуществляется перевозка всех грузов.

При невозможности вывоза угля с повышенной температурой обеспечить его перевалку в выработках иным способом не предоставляется возможным.

Необходимость приобретения электротехнического оборудования также подтверждается актом проверки Ростехнадзора N А01-11-06/1314 от 21.11.2017 - п. 94 - аккумуляторная батарея N 9, находящаяся в зарядном депо гор. +20 м эксплуатируется с неисправной блокировкой, препятствующей включению автоматического выключателя при снятых соединительных муфтах; п. 95 - аккумуляторные батареи N 9 и N 16, находящиеся в зарядном депо гор. +20 эксплуатируются с неисправным газоанализаторами водорода.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 13 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС также возражает ссылаясь на то, что закупка аккумуляторов относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом. Отсутствует обоснование закупок в соответствующем количестве, не могут быть отнесены к внеочередным расходам.

В то же время в обоснование своей жалобы на действия управляющего по закупке и оплате указанного электротехнического оборудования, ФНС не представляет каких-либо доказательств.

Суд приходит к выводу о техногенности данного платежа, направленного на снижение угрозы наступления катастроф, приостановки деятельности шахты.

Относительно платежей N 14 по п/п 1761 на сумму 210000 р., п/п 709 на сумму 102600 р., в пользу АО "НЦ ВостНИИ" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что АО "НЦ "ВостНИИ" осуществляло разработку проектной документации для ООО "Шахта им. Дзержинского" с целью соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ по ликвидации и консервации ОПО.

Консервация горных выработок выполняется в соответствии с требованиями "Инструкции по изоляции неиспользуемых горных выработок и выработанных пространств в угольных шахтах", "Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами", "Правил безопасности в угольных шахтах", "Рекомендаций по обеспечению безопасности при ликвидации ООО "Шахта им. Дзержинского" выполненными АО "НЦ ВостНИИ".

ООО "Шахта им. Дзержинского" постоянно выполняет производственные и технологические мероприятия по недопущению возникновения аварийных ситуаций согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского". Для спуска-подъема людей, материалов, грузов, а также выдачи горной массы на поверхность на шахте пройдены вертикальные стволы, оборудованные шахтными стационарными подъемными установками. На подъемных установках навешиваются головные и тормозные канаты, которые испытываются перед навеской и в процессе работы на соответствие требуемым прочностным характеристикам на специализированных канатно-испытательных станциях, имеющих лицензию на данные вид деятельности. Потеря прочности канатов, обрывы проволок, уменьшение сечения в результате вытягивания и коррозии постоянно контролируется на канатно-испытательных станциях и на местах приборами неразрушающего контроля "Интрос".

Несоблюдение требований п. 365 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах" - Шахтные канаты перед навеской и в процессе эксплуатации испытывают на канатно-испытательных станциях - может привести к обрыву канатов, созданию аварий и инцидентов, т.е. создать угрозу жизни и здоровью работников.

АО "НЦ ВостНИИ" является единственной организацией-исполнителем работ по испытаниям канатов в Кемеровской области.

Во избежание аварии на стационарных установках, а также во исполнение п. 5 "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" необходимо обеспечить выполнение мероприятий по промышленной безопасности, производственному контролю и технике безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2997 N 116-ФЗ, Правилами безопасности угольных шахт.

С целью соблюдения указанных требований и Плана, был с АО "НЦ ВостНИИ" заключен договор N 15/Р-НЦ от 25.01.2013 по проведению испытаний канатов на стационарных установках для спуска-подъема людей, материалов, грузов, выдачи горной массы на поверхность на шахте пройдены вертикальные стволы, оборудованные шахтными стационарными подъемными установкам.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 14 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС не соглашается с позицией Ильина и Ростехнадзора и указывает, что не может быть отнесено к внеочередным расходам. Разработка проектной документации относится к текущей деятельности предприятия эксплуатирующего опасный объект. Не представлены акты выполненных работ.

Однако вопреки доводам ФНС, принимая во внимание обоснование необходимости выполнения таких работ в целях безопасности и учитывая позицию Ростехнадзора, суд считает доказанным техногенный характер платежа.

Относительно платежей N 15 по п/п 1402 на сумму 275250 р., п/п 9 на сумму 275250 р., в пользу САО "ВСК" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что согласно ч. 1 стастьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Во исполнение требований законодательства к деятельности опасных производственных объектов, в целях недопущения наступления катастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения безаварийной работы опасного производственного объекта, между ООО "Шахта им. Дзержинского" и Страховое акционерное общество "ВСК" был заключен договор 111 N 0101920571 от 05.07.17 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Эксплуатация шахты была бы невозможна в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, поскольку деятельность могла быть приостановлена Ростехнадзором.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 15 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Ростехнадзор также указывает, что шахта обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По мнению ФНС договор 111 N 0101920571 предусматривает страхование гражданской ответственности. Не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Учитывая позицию Сибирского Управления Ростехнадзора суд соглашается с тем, что данный платеж являлся направленным на соблюдения требований промышленной безопасности и недопущения приостановки деятельности шахты.

Относительно платежей N 16 по п/п 1291 на сумму 196176,37 р., п/п 1470 на сумму 214180,48 р., п/п 1742 на сумму 294884,55 р., п/п 1927 на сумму 298895,25 р., п/п 2017 на сумму 297211,58 р., п/п 113 на сумму 296957,51 р., п/п 210 на сумму 444592,36 р., в пользу ООО "Ингортех-сервис" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля.

Согласно п. 31 ФНиП в области промышленной безопасности "ПБ в угольных шахтах" для производства работ в подземных выработках шахты работники предприятия обеспечиваются постоянно закрепленными за ними индивидуальными головными светильниками, газоанализаторами, в том числе совмещенными с головными светильниками, и техническими устройствами определения местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения работников, застигнутых аварией.

Согласно п. 22 ФНиП в области промышленной безопасности "ПБ в угольных шахтах" для производства работ в подземных выработках шахты, надшахтных зданиях и сооружениях должен быть оборудован комплекс систем и средств, обеспечивающий организацию и осуществление безопасности ведения горных работ, контроль и управление технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных условиях. Т.е. подсистемами МФСБ: аэрогазового контроля, поиска и обнаружения людей, застигнутых аварией, связи, оповещения и определения местоположения персонала.

На шахте смонтированы подсистемы организации ООО "Информационые технологии" (ООО "Ингортех") - "Микон-1Р", "СУБР-1П", "СПГТ-41". ООО "Ингортех-сервис" является единственным официальным представителем ООО "Ингортех" в г. Прокопьевске и уже на протяжении многих лет производит послегарантийный ремонт и обслуживание оборудования этой фирмы.

Во избежание аварий и последствий аварий в подземных выработках шахты, для недопущения создания угрозы жизни и здоровью работников предприятия, во исполнении п. 6 "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского". Для обеспечения наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, аэрогазового контроля и контроля эндогенной пожароопасности, заключен договор N 12-2014 от 09.01.2014 по ремонту оборудования систем "МИКОН 1Р", "СПГТ-41" и "СУБР-1П".

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 16 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Ростехназдор также указывает на обязанность шахты обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

ФНС не соглашается с позицией управляющего, указывает, что договор N 12-2014 предусматривает проведение ремонта оборудования, эксплуатируемого шахтой. Помимо договора представлены только прейскуранты цен. Не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих позицию Ростехнадзора и Ильина С.Е., уполномоченный орган не представляет, не указывает почему нет необходимости для предотвращения аварий исправное функционирование приборов, оборудования и систем контроля.

Относительно платежей N 17 по п/п 2112 на сумму 317077,8 р., п/п 202 на сумму 369924,1 р., в пользу ООО "ПРМЗ", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского в необходимых объемах".

В целях безопасности и недопущения техногенных аварий (пожар) для отработки пласта Мощного с квершлага N 114 гор.+20 м, склонного к самовозгоранию, необходима транспортировка горной массы по угольным трубам. В связи с этим и был заключен договор N 124-29-11-17 от 27.11.2017 с ООО "ПРМЗ" на поставку углеспускных труб.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 17 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС указывает, что договор N 124-29-11-17 предусматривает поставку углеспускных труб. Не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Однако согласно позиции Ростехнадзора данные расходы направлены на снижение угрозы катастроф и гибели людей.

Относительно платежей N 18 по п/п 1603 на сумму 71500 р., п/п 1785 на сумму 67400 р., п/п 327 на сумму 63600 р., п/п 1643 на сумму 189466,69 р., п/п 1823 на сумму 2024610,81 р., п/п 1824 на сумму 267462,06 р., п/п 2039 на сумму 1721690,25 р, п/п 2040 на сумму 142103,89 р., п/п 14 на сумму 1915325,99 р., п/п 221 на сумму 2090039,84 р., п/п 1301 на сумму 1746456,18 р., п/п 1482 на сумму 1970821,4 р., п/п 1483 на сумму 121496,35 р, п/п 1642 на сумму 1998077,09 р., п/п 740 на сумму 1867789,24 р., п/п 741 на сумму 124930,4 р., п/п 580 на сумму 1774255,51 р., п/п 747 на сумму 301508,15 р., в обоснование Ильин С.Е. указывает, что это 2-ая очередь текущих обязательств - выплата заработной платы.

Выплата заработной платы осуществлялась посредством перевода денежных средств в ОАО "Альфа-Банк" согласно "зарплатному проекту" единым платежом. Кроме того, задолженность по НДФЛ у ООО "Шахта им. Дзержинского" - отсутствует, в связи с тем, что решением АС Кемеровской области от 08.08.2021 по делу N А27-20095/2020 НДФЛ ООО "Шахта им. Дзержинского" признано безнадежным к взысканию, указанные суммы сторнированы (исключены) уполномоченным органом из единого налогового счета должника.

Возражения со стороны ФНС России - отсутствуют, так как указанный платеж не нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Относительно платежей N 19 по п/п 1789 на сумму 236500 р., в пользу ООО "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что Завод "Горэкс-Светотехника" - лидирующее предприятие России, по производству взрывозащищенного горно-шахтного оборудования, шахтной автоматики, а также взрывозащищенного и общепромышленного электрооборудования.

ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.6 необходимо было обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, аэрогазового контроля и контроля эндогенной пожароопасности на ООО "Шахта им. Дзержинского" в соответствии с установленными требованиями.

Для безопасного производства работ, связанных с эксплуатацией электроустановок, согласно п. 447 ФНиП в области промышленной безопасности "ПБ в угольных шахтах" применяется аппаратура защитного отключения и дистанционного управления.

Согласно п. 31 ФНиП в области промышленной безопасности "ПБ в угольных шахтах" для производства работ в подземных выработках шахты работники предприятия обеспечиваются постоянно закрепленными за ними индивидуальными головными светильниками и техническими устройствами определения местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения работников.

Несвоевременная поставка аппаратуры защитного отключения, дистанционного управления, светильников, светодиодных фар, зарядных станций и т.д. создает опасность жизни и здоровью работников (поражение электротоком, травмы в результате разрушения силовых установок, не оборудованных защитными функциями, отравления, вызванные нахождением в непригодной для дыхания атмосфере, отсутствия сигналов местоположения работников и аварийного оповещения и т.д.).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 19 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Возражения ФНС заключаются в том, что к договору N 125Р не представлено подтверждающих документов, позволяющих определить поставляемые товары, что в свою очередь не позволяет отнести данные платежи к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Однако, не представлено доказательств со стороны ФНС, подтверждающих что данные платежи были осуществлены без оснований, что указанное защитное оборудование не требовалось. Обеспечение промышленной безопасности, снижение угрозы гибели людей является основной обязанностью шахты.

Относительно платежей N 20 по п/п 638 на сумму 500000 р., п/п 651 на сумму 600000 р., п/п 690 на сумму 164122,38 р, п/п 917 на сумму 1000000 р., п/п 691 на сумму 835877,62 р., п/п 1270 на сумму 1020000 р., в пользу ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля".

Для предотвращения подтопления шахты в весенний период на Западно-клетьевом и Центральном вентиляционном стволах, которые периодически включаются при угрозе подтопления шахты из-за повышенного водопритока со смежных законсервированных шахт. Поэтому для подготовки к весеннему периоду для оснащения насосных установок электродвигателя необходимо поставить два высоковольтных электродвигателя. Таким образом, для безаварийной работы главного водоотлива шахты, необходимо было заключить Договор N 12-541 купли-продажи движимого имущества от 03.10.2016.

Производственная котельная шахты оборудована тремя водогрейными котлами, которые используются в качестве топлива каменный уголь энергетических марок, подаваемый в рабочую зону котла механическими забрасывателями из накопительных бункеров. Остановка углеподачи в холодное время года приведет к затуханию котлов, потере тепла на объектах жизнеобеспечения шахты, установку главных вентиляторных установок из-за потери теплоснабжения, может возникнуть прямая угроза жизни и здоровью работников предприятия. Поэтому необходимо иметь и поддерживать запас запасных частей и приводных двигателей конвейеров на предприятии, в связи с чем возникла необходимость в заключении договора N 12-540 купли-продажи движимого имущества от 03.10.2016 (служебная записка 16).

Для осуществления мероприятий по борьбе с пылью и пылевзрывозащите горных выработок, пожарной безопасности и противопожарной защите в соответствии с проектом шахты должен быть обеспечен необходимый запас инертной пыли на складе инертных материалов и в горных выработках шахт, который должен постоянно поддерживаться по мере расходования для своевременного пополнения склада инертных материалов инертной пылью, во избежание нарушения мероприятий по борьбе с пылью, пожарной безопасности, противопожарной защите и для безопасности перевозки людей по вертикальным горным выработкам, возникла необходимость в заключении договора N 12-5390 купли-продажи от 03.10.2016.

При проведении ремонта погрузочной машины было выявлено, что маслонасосы и маслостанции необходимо заменить из-за повышенного износа. Несвоевременный ввод в эксплуатацию погрузочных машин, невыполнение плана очистки поддерживаемых выработок повлечет за собой сбой в работе очистных участков из-за простоя транспорта, несвоевременной отработки запасов угля, что грозит несвоевременной изоляцией выработанного пространства и возникновению опасности эндогенных нагреваний угольного массива. Для осуществлении очистки горных выработок основного направления и поддержания работоспособности технических устройств, возникла необходимость заключения договора N 12-542 купли-продажи движимого имущества от 03.10.2016.

По описанным в обосновании целям платежей по пункту 20 - ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

В последующем Ростехнадзор уточнил, что работы, указанные в данном пункте влияют на соблюдение требований промышленной безопасности при ведении горных работ.

ФНС также указывает, что расходы на приобретение электродвигателей не могут быть отнесены к внеочередным расходам. Относятся к плановым расходам, направленным на функционирование шахты, предусмотрены бюджетом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Ростехнадзора по характеру платежей, обоснование представленное Илиным С.Е., приходит к выводу об обоснованности их отнесения к внеочередным, направленным на продолжение деятельности шахты и обеспечения безопасности на шахте.

Относительно платежа N 21 по п/п 201 на сумму 2239996,36 рублей, в пользу ООО "СибПромЛес" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" постоянно выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий. Согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п. 10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского в необходимых объемах".

В целях предотвращения взрыва метана необходимо было устанавливать изоляционные сооружения. Для поддержания горных выработок при помощи лесных материалов, закупаемых в ООО "СибПромЛес".

Кроме того, необходимо было выполнить требование Ростехнадзора протокол N 27 рассмотрения годового плана развития горных работ на 2018 г., п. 30 Привести горные выработки шахты, вскрывающие пл. Садовый с квершлага N 66 гор. +110 м., гор. +20 м. в соответствии с требованиями ПБ, согласно графику ремонтных работ, а именно: Южно-полевой штрек II от квершлага N 18 до квершлага N 66 гор. +110 м.; Квершлаг N 66 гор. +110-м.; Южно-полевой штрек II от квершлага N 66 до квершлага N 68 гор. +110-м.; Южно-полевой штрек II от квершлага N 68 до квершлага N 70 гор. +110 м.; Южно-полевой штрек II от квершлага N 70 до квершлага N 76 гор. +110-м.; Южно-полевой штрек II от квершлага N 18 до квершлага N 66 гор. +20 м.; Квершлаг N 66 гор. +20-м.; Южно-полевой штрек II от квершлага N 66 до квершлага N 68 гор.+20-м; Южно-полевой штрек II от квершлага N 68 до квершлага N 70 гор. +20 м.; Южно-полевой штрек II от квершлага N 70 до квершлага N 72 гор. +20 м.; Южно-полевой штрек II от квершлага N 72 до ската квершлага N 76 гор. +20 м. Крепь выработок перечисленных в "Графике по приведению горных выработок в соответствии с требованиями ПБ на 2018 год ООО "Шахта им. Дзержинского" под действием горного давления была деформирована, местами образовались сплошные завалы. В результате возникла острая потребность в восстановлении данных выработок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и актом проверки Ростехнадзора N А01-11-06/1314 от 21.11.2017 - стр. 26 п. 117 Деревянные элементы крепи сопряжения вентиляционного штрека пласта Садового с квершлагом N 66 гор. +110 м. деформированы (сломаны), в следствие чего имеется вывал горной массы объемом до 2,0 м3 с образованием пустоты, передвижение и нахождение людей в данном месте представляет собой угрозу их жизни и здоровью; стр. 26 п. 118 Деревянные элементы сланцевого заслона (полки, прогоны и т.д.), расположенного в вентиляционном штреке пласта Садового с квершлага N 66 гор. +110 м. разрушены и упали на ж/д пути, в следствии чего локомотивная откатка по данному штреку представляет собой угрозу жизни и здоровью людей; стр. 27 п. 119 Более 10% деревянной перетяжки межрамного пространства рам крепи полевых штреков N 2 "юг", квершлагов N 66 гор. +110 м., и гор. +20 м., вентиляционного штрека пласта Садового с квершлага N 66 гор. +20 м., деформировано (сломано), в следствие чего имеются вывалы горной массы в водоотводную канаву, тротуар, поэтому имеется несколько подтопленных мест в данных выработках, где уровень воды выше головок рельс на 0,15-0,2 м. передвижение людей в данных местах не безопасно.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 21 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС также возражает, поскольку договор N 138-17 предусматривает закупку лесоматериалов. Отсутствует обоснование отнесения данных расходов к техногенным статьям. Не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относятся к обычным текущим мероприятиям, направленным на плановое функционирование шахты, предусмотрены бюджетом.

Вместе с тем, учитывая позицию Ростехнадзора относительно данного платежа как техногенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ФНС в указанной части необоснованными.

Относительно платежей N 22 по п/п 1741 на сумму 2240,49 р., п/п 1741 на сумму 109980,11 р., в пользу ООО "Ремэлектромаш", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что данный подрядчик привлечен для выполнения работ, направленных на ликвидацию ЧС.

ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п. 7 "Обеспечить безаварийную работу систем водоотлива и вентиляции, в том числе иметь необходимый запас материально-технических средств для поддержания, обслуживания и ремонта систем водоотлива и вентиляции".

С ООО "Ремэлектромаш" заключен договор на ремонт электрооборудование N 15/3 от 20.01.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ремонт электродвигателей от 0,55 кВт до 250 кВт типа АО, А, 4А, АИР, МТ, ВРП, КО, КОФ, ВАО, ДРТ и др.; ремонт трансформаторов типа АПШ, ПВИ-125, ПМВИР-41, АС др.; ремонт сварочных трансформаторов; намотку катушек типа ПВИ-125 380В, ПВИ-125 660В, ПМВИР-41 380В, ПМВИР-41 660В, ПВИ-250 и др.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 22 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС не соглашается с указанной позицией и указывает, что договор N 15/3 на ремонт электрооборудования, не может быть отнесен к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрено бюджетом.

Суд соглашается с позицией Ростехнадзора по данному платежу, учитывая, что оборудование шахты в целях безопасной эксплуатации должно быть исправным и обеспечивать безаварийную работу систем водоотлива и вентиляции.

Относительно платежа N 23 по п/п 1769 на сумму 299461,15 р., в пользу ООО "Запсиб Проминжиниринг" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что во исполнение требований законодательства к деятельности опасных производственных объектов, в целях недопущения наступления катастрофических техногенных, экологически и социальных последствий, для обеспечения безаварийной работы опасного производственного объекта "Шахта угольная", определения возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации, продления остаточного ресурса зданий и сооружений, во избежание разрушения и, как следствие гибели людей, и сохранения конкурсной массы, согласно требования ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов".

Согласно договору на оказание услуг N 160-16 от 11.11.2016 заказчик поручает, а Исполнитель (ООО "Запсиб Проминжиниринг") принимает на себя обязательство выполнить своими собственными и/или привлеченными силами соисполнителей следующую работу: Провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений ООО "Шахта им. Дзержинского" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в полном объеме и в соответствии с календарным графиком. Экспертизу промышленной безопасности провести в соответствии с программой обследования и оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на ООО "Шахта им. Дзержинского" (Приложение N 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполненное ООО "Запсиб Проминжиниринг" заключение экспертизы промышленной безопасности внесено Ростехнадзором в соответствующий реестр.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 23 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Как указывает Ростехнадзор, шахта обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

По мнению ФНС, платеж не может быть отнесен к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. При этом, ФНС не приводит обоснование в подтверждение своей позиции.

Суд, учитывая позицию Ростехнадзора, полагает обоснованным отнесение расходов к внеочередным, а действия управляющего законными.

Относительно платежей N 24 по п/п 1587 на сумму 354000 р., п/п 1762 на сумму 460200 р., п/п 324 на сумму 295000 р., в пользу СФ АО "ВНИМИ" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что данный подрядчик привлечен для проведения исследований и разработок документации, направленной на предотвращение техногенной катастрофы.

Договоры на выполнение научно-технических работ предусматривали выполнение СФ АО "ВНИМИ" научно-технической работы и выдачу Заключений, например, по теме: "Обоснование и выбор необходимой оптимальной мощности защитной угольной пачки в кровле, обеспечивающей безопасные условия ведения очистных работ при отработке пл. Мощного восточного крыла III синклинали с квершлага N 24 гор.+20 м в условиях ООО "Шахта им. Дзержинского" и по другим темам указанным в договорах, необходимых для безопасного осуществления деятельности.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 24 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, договор N 17/2-37, 27, 18/1-1 не может быть отнесен к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом.

Вместе с тем позиция Ростехнадзора ФНС не опровергнута убедительными доводами и доказательствами. Суд, учитывая позицию Ростехнадзора, полагает платеж является техногенным, внеочередным, обратное не доказано.

Относительно платежей N 25 по п/п 1766 на сумму 195242,98 р., п/п 2160 на сумму 787863,94 р., в пользу ООО "Инженер и К", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля". Между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Инженер и К" был заключен договор N 1802/14 от 18.02.2024 на поставку кабельной продукции.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 25 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС возражает, указывая, что спецификации не позволяют определить безусловную необходимость произведенных затрат, направленных на предотвращение техногенных последствий либо направленных на обеспечение текущей деятельности. Не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом.

Вместе с тем, ФНС не представляет доказательства в опровержение необходимости в поставке кабельной продукции для обеспечения безопасности на шахте, не техногенность данного платежа не доказывает.

Суд, учитывая позицию Ростехнадзора, полагает платеж внеочередным, действия управляющего соответствующие закону.

Относительно платежей N 26 по п/п 868 на сумму 15420000 р., п/п 1247 на сумму 11052919,4 р., п/п 1244 на сумму 4000000 р., п/п 1788 на сумму 16446400 р., п/п 1940 на сумму 16381724,16 р., п/п 160 на сумму 17712185,72 р., п/п 328 на сумму 15667000 р., в пользу ООО "ЭК "СТИ" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что между ООО "ЭК "СТИ" и ООО "Шахта им. Дзержинского" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 2 э/п, по условиям которого ООО "ЭК "СТИ" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения должника, а должник обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Точками поставки по договору энергоснабжения являются объекты вентиляции, водоотлива, подъемные устройства, с помощью которых должник ведет хозяйственную деятельность.

Пунктом 3 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") угольные и горнорудные предприятия (в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств) отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Должник в ходе конкурсного производства продолжал осуществление хозяйственной деятельности, его функционирование, как производственного опасного объекта, возлагало на органы управления (в том числе управляющего) обязанность выполнять как требования промышленной безопасности, так и создать условия для надлежащего функционирования объекта промышленной безопасности и образующих его зданий, сооружений и технических устройств, данные требования являются обязательными, направленным на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Оплата за электроэнергию связана с необходимостью сохранения имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. При осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: объекты вентиляции, водоотлива, подъемные устройства и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых может привести к затоплению шахты и созданию угрозы жизни и здоровья работников ООО "Шахта им. Дзержинского".

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 26 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ФНС указывает, что не может быть отнесено к внеочередным расходам, затраты на электроэнергию относятся к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрены бюджетом.

Однако, почему не может быть отнесено к внеочередным расходам оплата электроэнергии ФНС обоснование не приводит, не доказывает обоснованность своей позиции.

Суд, учитывая характер платежей, считает их связанными с предотвращением техногенных катастроф.

Относительно платежей N 27 по п/п 706 на сумму 2714377,6 р., п/п 1268 на сумму 1599549 р., п/п 1447 на сумму 1134570 р., п/п 1613 на сумму 1769410 р., п/п 1889 на сумму 1003743,4 р., п/п 1954 на сумму 1639964 р., п/п 2123 на сумму 2551278 р., п/п 143 на сумму 2450860 р., в пользу ООО "Завод горного крепления", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что платеж направлен на недопущение техногенных аварий. Поставка от данного контрагента ТМЦ направлена на предотвращение ЧС.

ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п. 10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах". ООО "Завод горного крепления" поставляло анкерную крепь для ООО "Шахта им. Дзержинского" в рамках договора поставки продукции "2104-001 от 01.06.2014.

Основное назначение крепи - обеспечивать безопасные условия подержания горных выработок при разработке месторождения полезного ископаемого. Крепь металлическая податливая арочная устанавливается в выработках для предотвращения обрушения в неустойчивых породах и окружающего массива угля, и сохранения необходимых размеров выработки. Выработки, закрепленные арочной металлической крепью, служат для: транспортировки угля с применением ленточных и скребковых конвейеров, подвижного состава, проветривания шахты, передвижения подземных рабочих, доставки оборудования и материалов.

Без вышеуказанной металлической крепи невозможно: эксплуатировать шахту; допускать к работе подземных рабочих; добывать уголь подземным способом; сохранить оборудование, необходимое для работы подземным способом в шахте.

В целях предотвращения пожаров при проходки подземных выработок и во избежание гибели людей, находящихся при производстве работ в подземных выработках, необходимо производить крепление арочной металлической крепью типа А13-22,А9-17.

Необходимость приобретения продукции у ООО "Завод горного крепления" подтверждается в т.ч.: актом проверки Ростехнадзора N 68-11-16-015 от 17.10.2016 - стр. 8 п. 22 - Более 60 % замковых частей металлической арочной крепи А13-22 основного штрека пласта Прокопьевского с квершлага N 1 "юг" восточного крыла II синклинали, гор.+20-м, находящихся в зоне влияния очистных работ под щитом КС-5, 5 N 1067 деформированы (сдвинуты вниз относительно первоначального положения на 0,02-0,03-м), более того 11 металлических накладок крепежных скоб (хомутов) разрушены (лопнули); стр. 20 п. 102 - 5 деревянных элементов рам крепи НДЛ промежуточного штрека деформированы (сломаны) и требуют замены (усиления); актом проверки Ростехнадзора N А01-11-06/1314 от 21.11.2017 - стр. 16 п. 65 Перетяжка межрамного пространства призабойных металлических арочных рам крепи полевого штрека выполнена не качественно; стр. 26 п. 116 - Крепь сопряжения полевого штрека N 2 "юг" и ската пласта Пятилетка гор. +110 м. частично разрушено, имеются значительные вывалы горной массы на ж/д пути (в объеме до 3,0-3,5 м3) с образованием пустоты за элементами крепи, передвижение и нахождение людей в данном месте представляет собой угрозу их жизни и здоровью; стр. 26 п. 117 - Деревянные элементы крепи сопряжения вентиляционного штрека пласта Садового с квершлагом N 66 гор. +110 м. деформированы (сломаны), в следствие чего имеется вывал горной массы объемом до 2,0 м3 с образованием пустоты, передвижение и нахождение людей в данном месте представляет собой угрозу их жизни и здоровью; стр. 27 п. 119 - Более 10% деревянной перетяжки межрамного пространства рам крепи полевых штреков N 2 "юг", квершлагов N 66 гор. +110 м., и гор. +20 м., вентиляционного штрека пласта Садового с квершлага N 66 гор. +20 м., деформировано (сломано), в следствие чего имеются вывалы горной массы в водоотводную канаву, тротуар, поэтому имеется несколько подтопленных мест в данных выработках, где уровень воды выше головок рельс на 0,15-0,2 м. передвижение людей в данных местах не безопасно.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 27 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС договор поставки продукции N 2014-001 и приложенные документы не позволяют определить безусловную необходимость произведенных затрат, направленных на предотвращение техногенных последствий либо направленных на обеспечение текущей деятельности. Не может быть отнесен к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом.

Доводы ФНС не подтверждаются необходимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают позицию Ростехнадзора.

Суд, учитывая обоснование необходимости приобретения оборудования, считает расходы обоснованными в целях предотвращения пожаров при проходки подземных выработок и во избежание гибели людей, находящихся при производстве работ в подземных выработках.

Относительно платежей N 28 по п/п 1432 на сумму 25677,6 р., п/п 1436 на сумму 17866,3 р., п/п 1813 на сумму 7312,95 р., п/п 1430 на сумму 10000 р., п/п 1611 на сумму 20000 р., п/п 1431 на сумму 73740,3 р, в пользу ЗАО ИРБИС, ООО "Трансиб-Фрукт" ООО "ПМП", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОРГ", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что это 5-ая очередь, платеж связан с обеспечением питания работников должника. При этом, данное расходование средств к какому-либо ущербу не привело. Денежные средства от реализации еды были внесены в кассу, таким образом, убыток должнику или его кредиторам отсутствует. При этом, не оплата и незакуп продуктов питания повлекли бы их непоставку, невозможность продажи еды и фактического возврата, а так же рост социальной напряженности в г. Прокопьевске.

Кроме того, статья 222 ТК РФ предусматривает, что работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Пунктом 4.18 Федерального отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы установлено, что работодатель обеспечивает бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания и витаминных препаратов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями. Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя.

Из постановления Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подземные работы на ООО "Шахта им. Дзержинского" сопряжены с вредными и опасными условиями труда.

САНПин 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) организации работ" предусматривает, что "для организации анализа и питания работников шахт, разрезов и обогатительных фабрик должны быть предусмотрены столовые или буфет, а также условия для приготовления, расфасовки и выдачи пищи и напитков в индивидуальных термосах и индивидуальных пакетах" (п. 13.14).

Помимо производства подземных работ, деятельность производственных котельных, составляющих имущественный комплекс, находившийся на балансе предприятия ООО "Шахта им. Дзержинского", напрямую сопряжена с наличием вредных производственных факторов. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организации, выступающей в качестве нанимателя персонала, обеспечивающего деятельность объектов, работа на которых относится к вредным условиям труда, предоставлять указанному обслуживающему персоналу бесплатное молоко, и другие равноценные пищевые продукты.

По описанным в обосновании целям платежей по пункту N 28 Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

ФНС возражает, указывая, что представлены договоры на поставку продуктов питания. Не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом. 5 очередь.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, признает доводы ФНС обоснованными, а действия управляющего не направлены на предотвращение угрозы возникновения катастроф. Приобретение продуктов питания не связано с предотвращением негативных последствий и не влечет безусловное массовое увольнение работников шахты.

Относительно платежа N 29 по п/п 1408 на сумму 575000 руб., в пользу ООО "УРБ-комплект" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского". Для предотвращения пожаров и избежания гибели людей и недопущения аварий в подземных выработках необходимо было произвести бурение скважин с поверхности 100 мм. для подачи жидкого азота.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 29 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС договор N 23/05 на проведение работ по бурению двух профилактических скважин, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Отсутствуют подтверждающие документы что данные платежи не относятся к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, должны быть предусмотрены бюджетом.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и Ростехнадзора и признает платежи внеочередными.

Относительно платежей N 30 по п/п 692 на сумму 231742,4 р., п/п 1759 на сумму 516003 р, п/п 1932 на сумму 516003,01 р, п/п 1946 на сумму 624082,76 р., п/п 170 на сумму 163996,21 р., в пользу ООО НПО "Перспектива", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля".

Для исключения аварийной ситуации, связанной с разрушением редуктора конвейера поз. N 4 и накоплением угля, возможным его окислением в бункерах и возникновением опасности самонагревания и возгорания, во исполнении "Плана мероприятия по недопущению техногенных последствий ООО "Шахта им. Дзержинского" по поддержанию работоспособности технических устройств п. 13 "Проводить, в соответствии с установленными требованиями экспертизу промышленной безопасности, ревизию и наладку технических устройств, находящихся в работе, при необходимости производить их замену". Необходимость заключения договора с ООО НПО "Перспектива" подтверждается в т.ч. актом Ростехнадзора от 21.11.2017 N А01-11-06/1314 - стр. 161 п. 158 деформировано ограждение приводной рамы ленточного конвейера ВЛ-1200 (породний комплекс) с левого борта галереи, в следствие чего данное ограждение не выполняет своих функций; стр. 35 п. 162 ленточный конвейер ВЛ-1200 инв. N 921 эксплуатируется с неисправными блокировочными устройствами, отключающими конвейер при снятии ограждений.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 30 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС договор N 26 на проведение ремонта оборудования, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом.

Позиция ФНС ничем не подтверждена и противоречит мнению Ростехнадзора по техногенности данного платежа.

Суд, учитывая позицию Ростехнадзора, считает платеж связанным с исключением аварийной ситуации на шахте.

Относительно платежей N 31 по п/п 683 306469 1929 396600 321 400317 ООО "Сервисная угольная компания" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского"в части п.11 "Обеспечение работоспособности и технического обслуживания автотранспортных средств и самоходных машин должника, включенных в конкурсную массу, в необходимых случаях привлечение их на договорных условиях у третьих лиц; приобретать требуемые запасные части, расходные материалы и ГСМ".

Между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Сервисная угольная компани" был заключен договор N 27-2014 от 09.01.2014 выполнять работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы.

На ООО "Шахта им. Дзержинского" эксплуатировались пусковые аппараты (ПВИ-125, КРУВ-6, ПМВИР-41), которые исчерпали свой нормативный срок и требовали замены. Указанные пускатели и высоковольтные ячейки можно было приобрести только со складских помещений ООО "Сервисная угольная компания", т.к. указанное горно-шахтное оборудование было снято с производства.

ООО "Сервисная угольная компания" являлась единственной компанией в Кемеровской области, имеющей разрешение на модернизацию пусковой аппаратуры, использующейся для управления вентиляторными, водоотливными установками и предназначенными для безаварийного электроснабжения потребителей шахты.

Несвоевременная замена пусковой аппаратуры на вентиляторных, водоотливных установках, на профилактических работах, шахтном транспорте приводит к выходу из строя электродвигателей и силовых цепей, нарушению проветривания горных выработок, образованию взрывоопасной воздушной среды с повышенным содержанием вредных и опасных газов в подземном пространстве и создает опасность прорыва этих газов на поверхность, разрушению надшахтных построек и прилегающих населенных пунктов в результате возможных воспламенений и взрывов этой взрывоопасной воздушной среды. Подтопление выработанного пространства и поднятие уровня грунтовых вод приведет к вымыванию коренных пород в связи с подработкой, разрушение близлежащих строений и коммуникаций. Все эти явления создают угрозу жизни и здоровью местного населения.

Необходимость заключения договора с ООО "Сервисная угольная компания" подтверждается в т.ч. и актом проверки Ростехнадзора от 21.11.2017 N А01-11-06/1314 - стр. 5 п. 6 на пусковой аппаратуре (магнитных пускателях ПВИ-250, ПВИ-125 и АПШМ-0,1) в неисправном состоянии находится механическая блокировка открывания крышек корпусов пусковой аппаратуры, что свидетельствует о возможности открывания при включенном напряжении сети; стр. 37 п. 174 - допускается эксплуатация пускателей ПВИ-125 при неопломбированной крышке с нарушенной механической блокировкой и измененной схемой силовых цепей; стр. 44 п. 215 - пускатель ПВИ-125, управление ловителем нижней ленты конвейера 2ЛТ-100, эксплуатируется с неприжатым кабелем управления в вводном штуцере.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 31 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов и доказательств ФНС не приводит в связи с чем таковые не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд, учитывая характер платежа, позицию Ростехнадзора, полагает платеж направлен на предотвращение аварий и катастроф.

Относительно платежей N 32 по п/п 557 на сумму 1929194,62 р., п/п 884 на сумму 2164037,94 р., п/п 1443 на сумму 2221326,32 р., п/п 1800 на сумму 2221326,32 р., п/п 200 на сумму 2006632,06 р., в пользу АО "НМЗ "Искра" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.5 "Обеспечить выполнение мероприятий по промышленной безопасности, производственному контролю и технике безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, а также иными нормативными актами, действующими в сфере регулирования добычи угля подземным и открытым способами.

Для безопасной работы ООО "Шахта им. Дзержинского" необходимо использовать только электродетонаторы с группой назначения "Для рудников и шахт, опасных по газу и пыли", средств инициирования: ЭД-КЗ-0-ПКМ и ЭД-КЗ-ПКМ (1-5). Если не заключить договор поставок на ЭД-КЗ-0-ПКМ и ЭД-КЗ-ПКМ, нечем будет производить разрушение (разупрочнение) горной массы, работа предприятия остановится. Применение других средств инициирования запрещено Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" т.к. может привести к аварии: пожару, обрушению горной массы, взрыву угольной пыли, к возгоранию или взрыву метановоздушной смеси (СН4). С целью исполнения указанных мероприятий и недопущения техногенных катастроф и аварий, между ООО "Шахта им. Дзержинского" был заключен договор с ОАО "НПЗ "Искра".

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 32 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Учитывая обоснование платежа и позицию Ростехнадзора суд апелляционной инстанции полагает верным отнесения платежа к техногенным.

Относительно платежей N 33 по п/п 1031 на сумму 431984 р., п/п 1405 на сумму 558175 р., п/п 1771 на сумму 502580 р., п/п 2015 на сумму 49500 р., п/п 310 на сумму 409009,5 р., п/п 1407 на сумму 45560 р., п/п 1773 на сумму 48850 р., п/п 2013 на сумму 46650 р. п/п 2014 на сумму 33570, п/п 1772 на сумму 49600 р., п/п 1918 на сумму 256680 р., в пользу ООО "Кузнецкий Альянс" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.5 "Обеспечить выполнение мероприятий по промышленной безопасности, производственному контролю и технике безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, а также иными нормативными актами, действующими в сфере регулирования добычи угля подземным и открытым способами и п.10 "Обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля".

Договор с ООО ТД "Кузнецкий Альянс" заключен во избежание возгорания, выхода из строя электрооборудования и, как следствие, аварий, крупных катастроф, которые сопровождаются горением, ведущим к причинению массовых травм и гибели людей.

Необходимость заключения договора с ООО ТД "Кузнецкий Альянс" подтверждается в т.ч. и актом проверки Ростехнадзора от 21.11.2017 N А01-11-06/1314 - стр. 8 п. 25 на вентиляционном штреке у электрооборудования ската установлены огнетушители в неисправном состоянии, стрелка манометра находится в красном поле шкалы; стр. 9 п. 26 - на вентиляционном штреке у электрооборудования ската противопожарный рукав поврежден; стр. 17 п. 69 - установленные у полка с электроаппаратурой, в забое полевого штрека, у передвижной трансформаторной подстанции первичные СПТ (огнетушители) не пригодны для эксплуатации, т.е. у 90 % отсутствуют шланги с распылителями; стр. 27 п. 121 - демонтирован пожарно-оросительный став в откаточном штреке пласта Садового с квершлага N 66 гор. +20 м. на протяжении более 15 м., что представляет собой угрозу жизни и здоровью людей; стр. 35 п. 161 - истек срок эксплуатации в марте 2017 г. у первичных СПТ (огнетушителей) установленных у головной рамы ВЛ-1200 (породний комплекс).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 33 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС не может быть отнесено к внеочередным расходам. Закупка спецодежды относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Учитывая позицию Ростехнадзора и обоснование управляющего, суд признает действия по оплате данных расходов правомерными.

Относительно платежа N 34 по п/п 1445 на сумму 558230 р., в пользу ООО "Т.С.Т." в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.7 необходимо обеспечить безаварийную работу систем водоотлива и вентиляции, в том числе иметь необходимый запас материально-технических средств для поддержания, обслуживания и ремонта систем водоотлива и вентиляции".

Для проветривания подземных горных выработок ООО "Шахта им. Дзержинского" техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, на шахте пройден и введен эксплуатационный ствол и введен в эксплуатацию вентилятор главного проветривания, состоящий из рабочей и резервной установок и калориферной установки, используемой в холодное время года для создания благоприятных и безопасных условий работы в подземных выработках шахт. Аварийное состояние калориферной установки в холодное время года может привести к обмерзанию работников, созданию угрозы их жизни и здоровью. Кроме того отрицательные температуры подземных выработок блокируют движение транспорта, разрушают профилактические трубопроводы, приводят к обледенению турбины вентиляторной установки и горных выработок, нарушению проветривания и образованию взрывоопасной воздушной среды с повышенным содержанием вредных и опасных газов в подземном пространстве.

Это создает опасность прорыва этих газов на поверхность, приводит к нарушению надшахтных построек и прилегающих населенных пунктов в результате возможных воспламенений и взрывов этой взрывоопасной воздушной среды. Во избежание аварий и последствий аварий в подземных выработках шахты, для недопущения создания угрозы жизни и здоровью работников предприятия был заключен договор с ООО "Т.С.Т.". Согласно договору поставки N 4/2015 от 06.02.2015 ООО "Т.С.Т." приняло обязательство поставить ООО "Шахта им. Дзержинского" на согласованных договорам условиях продукцию - калорифер ТВВ-412 (п. 1.1 Договора, спецификация N1 от 06.02.2015), в качестве соответствующем ГОСТам, стандартам, тех. условиям, техпаспортам (п. 2.1 Договора).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 34 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом.

Позиция ФНС ничем не обоснована и не подтверждена доказательствами, тогда как по мнению Ростехнадзора данный платеж может быть направлен на предотвращение катастроф. Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и Ростехнадзора относительно техногенности данного платежа.

Относительно платежей N 35 по п/п 556 на сумму 11012191,31 р, п/п 556 на сумму 28955,9 р., п/п 727 на сумму 8414903,7 р., п/п 883 на сумму 10904475,95 р., п/п 1256 на сумму 8789437,35 р., п/п 1265 на сумму 3100000 р., п/п 1442 на сумму 6000000 р., п/п 1591 на сумму 3962238,71 р. п/п 1619 на сумму 5000000 р., п/п 1752 на сумму 3000000 р., п/п 299 на сумму 2930665,68 р., в пользу АО "ФНПЦ "Алтай", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах".

ФНПЦ "Алтай" поставляло ООО "Шахта им. Дзержинского" угленит и ионит по договорам поставки N 54/а от 15.12.2017 и N 424/а от 20.12.2016. Угленит э6 и ионит являются предохранительными взрывчатыми веществами V и VII класса соответственно и предназначены для производства взрывных работ в угольных шахтах, опасных по газу всех категорий или по пыли, а также в пластах, опасных по внезапным выбросам угля и газа. ООО "Шахта им. Дзержинского" относится к сверхкатегорийной категории шахт по газу с относительной газообильностью (метан и (или) диоксид углерод) выше 15 м/т.

Для безопасной работы по разбучиванию углеспусков и разбивки негобаритов ООО "Шахта им.Дзержинского" необходимо использовать только BB с группой назначения "Для рудников и шахт, опасных по газу и пыли", Угленит Э-6 и ИОНИТ, отвечающий всем требованиям применения в наших условиях. Применение иных BB запрещено Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности".

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 35 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Учитывая характер расходов и позицию Ростехнадзора платеж направлен на обеспечение безопасности.

Относительно платежей N 36 по п/п 91 на сумму 562797 р, п/п 206 на сумму 654000 р., в пользу ООО "МЦ Здравница" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что согласно п 3, 4 существующего Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий в ООО "Шахта им. Дзержинского", с целью определения профессиональной пригодности работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда и предупреждения профессиональных заболеваний, отстранения от работы на опасном производственном объекте лиц, имеющих медицинские противопоказания к указанной работе, в соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководствуясь Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н, "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда", был заключен договор N 47/2017 от 10.10.2017 с ООО "МЦ "Здравница", осуществляющее оказание медицинских услуг на основании на основании Лицензии, выданной 30 июня 2015 г.

Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области за N ЛО-42-01-003738 (п.1.5 договора). в соответствии с п. 1.1 Договора в течении срока действия договора ООО "МЦ "Здравница" приняло обязательство по оказанию ООО "Шахта им. Дзержинского" услуг по проведению предварительных (при поступлении на работ) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров работников шахты, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами и работами и работами при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

По описанным в обосновании целям платежей по пункту 36 - ООО "МЦ Здравница" Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом.

Учитывая изложенную Ростехнадзором позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности техногенного характера данных платежей.

Относительно платежа N 37 по п/п 719 на сумму 296730,71 р., в пользу ООО "Инертник" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п. 10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах".

Для осуществления мероприятий по борьбе с пылью и пылевзрывозащите горных выработок, пожарной безопасности и противопожарной защите в соответствии с проектом шахты должен быть обеспечен необходимый запас инертной пыли на складе инертных материалов и в горных выработках шахт, который должен постоянно поддерживаться по мере расходования.

ООО "Шахта им. Дзержинского" заключен договор N 5 от 04.12.2013 для безопасной работы согласно "Инструкции по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах" п.16 плана развития горных работ произведен расчет необходимого количества инертной пыли для локализации взрывов и приведения выработок во взрывоопасное состояние.

Отсутствие инертной пыли может привести к приведению выработок во взрывоопасное состояние, распространению взрыва на большие расстояния, развития техногенных последствий и угрозе жизни персонала находящегося в горных выработках. для недопущении указанных последствий ООО "Шахта имени Дзержинского" был заключен договор поставки N 5 от 04.12.2013 с ООО "Инертник". ООО "Шахта им. Дзержинского" заключен договор N5 от 04.12.2013 для безопасной работы согласно "Инструкции по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах" п.16 плана развития горных работ произведен расчет необходимого количества инертной пыли для локализации взрывов и приведения выработок во взрывоопасное состояние.

Отсутствие инертной пыли может привести к приведению выработок во взрывоопасное состояние, распространению взрыва на большие расстояния, развития техногенных последствий и угрозе жизни персонала находящегося в горных выработках.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора ООО "Инертник" приняло обязательство в течении всего действия договора поставлять ООО "Шахта им. Дзержинского" инертную пыль, в качестве, соответствующем ГОСТу Р 51569-2000.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 37 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Вместе с тем, отказ от несения таких расходов могло привести к приведению выработок во взрывоопасное состояние, распространению взрыва на большие расстояния, развитию техногенных последствий и угрозе жизни персонала находящегося в горных выработках. Платеж направлен на устранение наступления техногенных аварий.

Относительно платежей N 38 по п/п 1472 на сумму 138060 р., п/п 1804 на сумму 104666 р., п/п 2003 на сумму 138060 р., п/п 181 на сумму 222277,86 р., в пользу ООО "Берта", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что в целях весового учета угля, отгруженного участком технологического комплекса, необходима наладка и ревизия автомобильных и железнодорожных весов. В связи с чем был заключен договор N 05/01-12 от 10.01.2012 с ООО "Берта".

По условиям договора ООО "Берта" обязуется осуществлять техническое обслуживание весов, эксплуатируемых ООО "Шахта им. Дзержинского" (п.1.1 Договора), которое включает в себя: - профилактический осмотр - не реже 1 (одного) раза в месяц - подготовка весов к поверке и участие в ее проведении - 2 (два) раза в год, - ремонтные работы по весам в случае выхода их из строя (п. 1.2 Договора).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 38 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств в подтверждение незаконности данного платежа не представляет.

Учитывая позицию Ростехнадзора, суд признает платеж техногенным.

Относительно платежей N 39 по п/п 1786 на сумму 2208960 р., п/п 1814 на сумму 948380,16 р., п/п 1995 на сумму 2456363,52 р., п/п 100 на сумму 1405323,36 р., п/п 123 на сумму 1405323,36 р., в пользу ФКП "БОЗ", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах".

В соответствии с Федеральными нормами и правилами промышленной безопасности, для безопасного проведения подготовительных выработок и добыче каждого угля подземным способом ООО "Шахта им. Дзержинского" необходимо использовать только ВВ с группой назначения "Для рудников и шахт, опасных по газу и пыли". Аммонит ПЖВ-20 является предохранительным ВВ 4 класса. Применение ВВ других классов может привести к аварии пожару, обрушению горной массы, взрыву угольной пыли, возгоранию или взрыву метановоздушной смеси.

ФКП "Бийский олеумный завод" по договору поставки N 974/12-2017 от 19.12.2017 (п.1.1 договора и п. 1 спецификации к договору от 19.12.2017 N 974/12-2017) и договору N 545/07-2017 от 31.07.2017 поставлял ООО "Шахта им. Дзержинского" аммонит (взрывчатое вещество, применяемое в шахтах, опасных по газу или пыли), который также был необходим Должнику для производства взрывных работ.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 39 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Суд, учитывая позицию Ростехнадзора, не усматривает нарушение очередности в данном случае.

Относительно платежей N 40 по п/п 1449 на сумму 613844,55 р, п/п 1775 на сумму 613844,55 р., п/п 1921 на сумму 613844,55 р, в пользу ООО Торговый дом "Спасатель", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" постоянно выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского".

ООО ТД "Спасатель" на основании договора N 78/13 от 15.10.2013 поставляло изолирующие шахтные самоспасатели (индивидуальные средства защиты органов дыхания для подземных работников угольных шахт). Они представляют собой противогазы одноразового действия и предназначены для выхода из участков шахт с непригодной для дыхания атмосферой при подземных авариях: взрывах, пожарах, внезапных выбросах угля и газа и отсиживания в специальных камерах.

ООО "Шахта им. Дзержинского", согласно п. 27 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", должна была обеспечить эвакуацию людей в средствах защиты органов дыхания изолирующего типа, кроме того п. 33 вышеуказанных норм и правил запрещает нахождение в горных выработках персонала без самоспасателей.

Отсутствие самоспасателей с просроченным сроком годности, может привести к невозможности защиты органов дыхания персонала шахты в непригодной для дыхания атмосфере, развитию техногенных последствий и непосредственной угрозе жизни работников предприятия. Во избежании вышеназванных негативных последствий был заключен договор поставки N 78/13 от 15.10.2013 с ООО "Торговый дом "Спасатель", в качестве соответствующем требованиям Спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству Продукции (п. 5.1).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 40 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Учитывая необходимость обеспечения безопасности в шахте, возможности наступления угрозы жизни и здоровью работников, платеж является внеочередным.

Относительно платежей N 41 по п/п 660 на сумму 827100 р., п/п 813 на сумму 791700 р., п/п 1013 на сумму 748500 р., п/п 1380 на сумму 765600 р., п/п 1557 на сумму 891600 р, п/п 1732 на сумму 951600 р., п/п 1894 на сумму 945400 р., п/п 2175 на сумму 736800 р., п/п 292 на сумму 737800 р., в пользу ООО "ФОТОН", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.11 "Обеспечение работоспособности и технического обслуживания автотранспортных средств и самоходных машин должника, включенных в конкурсную массу, в необходимых случаях привлечение их на договорных условиях у третьих лиц; приобретать требуемые запасные части, расходные материалы и ГСМ".

В целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при отгрузке угля на участке "Технологический Комплекс" необходима непрерывная перевалка угля, чтобы уголь не слеживался и не создавались условия для самовозгорания угля, а также подача угля в приемный бункер ленточного конвейера, которая обеспечивается при помощи фронтального погрузчика, предоставляемого ООО "Фотон" на основании договора N 79 на оказание услуг техникой от 16.01.2017.

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 79 работы, указанные в пункте 1.1 договора выполнены во исполнение плана мероприятий по недопущению техногенных последствий, утвержденного решением собрания кредиторов от 16.04.2014.

Согласно плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п. 10 "Для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского в необходимых объемах".

В целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при отгрузке угля на участке "Технологический комплекс" необходима непрерывная подача угля в приемный бункер ленточного конвейера, которая обеспечивается при помощи услуг специализированной техникой".

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 41 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Учитывая характер платежа, позицию Ростехнадзора, платеж направлен на продолжение непрерывной производственной деятельности и предотвращения угрозы возгорания в шахте.

Относительно платежа N 42 по п/п 1275 на сумму 557893,68 р., в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля".

В связи с этим был заключен договор поставки товара N П-2017-ОПНК/05-1 от 17.05.2017 с ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (п. 1.1), с возможностью оказания за счет Покупателя сопутствующих услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (п.1.2). В соответствии с п. 4.1 Договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий (ТУ), межгосударственных или государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ или ГОСТ Р) или отраслевых стандартов (ОСТ), либо документу о качестве производителя, и подтверждается сертификатом качества и/или иными документами, представляемыми Поставщиком Покупателю.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 42 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Учитывая позицию Ростехнадзора, платеж направлен на недопустимость прекращения производственной деятельности шахты и снижения риска наступления негативных последствий.

Относительно платежей N 43 по п/п 2110 на сумму 1608793,06 р., п/п 110 на сумму 1778850 р., в пользу ООО "Рабэкс Трэйд" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля".

Кроме того, в связи с аварийным состоянием участка ленточного полотна РТЛШТС (ТГ)-2500-100 было не исключено возникновение порыва ленты, и остановка конвейера по которому выгружается уголь на поверхность. Из-за остановки конвейера возможно накопление угля в разгрузочном бункере конвейера, и бункере угольной ямы, что может привести к эндогенному нагреву угля и возникновению пожара.

Для осуществления пп. 10, 11 существующего плана мероприятий по недопущению техногенных последствий, возникла необходимость в заключении договора N П-48/15 от 02.03.2015 и спецификаций N 1 от 01.02.2016; N 3 от 27.09.2016 на поставку ленты конвейерной, резинотросовой, с ОАО "Курскрезинотехника" (после реорганизации ООО "Рабэкс-Трэйд").

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 43 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Учитывая представленное обоснование платежа, позицию Ростехнадзора, платеж обоснованно отнесен управляющим к внеочередным.

Относительно платежей N 44 по п/п 576 на сумму 500000 р., п/п 720 на сумму 732000 р., п/п 1400 на сумму 570855,89 р., п/п 1584 на сумму 659359,28 р., п/п 1768 на сумму 487473,3 р., п/п 1923 на сумму 905139,91 р, п/п 2016 на сумму 414533,65 р, п/п 111 на сумму 345701,57 р., п/п 312 на сумму 273886,86 р., в пользу ООО "СШУ", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах", а также для исключения аварий и инцидентов, для безопасной эксплуатации стационарных установок, электроустановок, аппаратуры защиты и автоматики, организация, эксплуатирующая эти технические устройства, проводит работы по ревизии, наладке, диагностике и испытанию этих устройств.

Данные работы осуществляются специализированными организациями, имеющими лицензию на этот вид деятельности. Сроки проведения ревизии и наладки технических устройств определяются п.п. 12, 145, 306, 341, 365-367 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах", приложения N 3 "Правил эксплуатации электроустановок потребителей", руководств по ревизии и наладке технических устройств, требований технической документации заводов-изготовителей. Перечень и объемы работ по ревизии-наладке сводятся в годовой график и согласуются со специализированной организацией.

Несоблюдение годового графика ревизии-наладки может привести к остановке вентиляторов главного проветривания, насосных установок главного водоотлива, зависанию и обрыву подъемных сосудов в вертикальных стволах. Все это может привести к образованию взрывоопасной воздушной среды с повышенным содержанием вредных и опасных газов в подземном пространстве и создает опасность прорыва этих газов на поверхность, разрушению надшахтных построек и прилегающих населенных пунктов в результате возможных воспламенений и взрывов этой взрывоопасной воздушной среды. Подтопление выработанного пространства и поднятие уровня грунтовых вод приведет к вымыванию коренных пород в связи с подработкой, разрушение близлежащих строений и коммуникаций.

Во избежание аварий и последствий аварий в подземных выработках шахты, для недопущения создания угрозы жизни и здоровью работников предприятия, во исполнении п. 5 и 7 "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского", необходимо обеспечить выполнение мероприятий по промышленной безопасности, производственному контролю и технике безопасности в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 N 1160-ФЗ; безаварийную работу систем водоотлива и вентиляции, в том числе иметь необходимы запас материально-технических средств для поддержания, обслуживания и ремонта систем водоотлива и вентиляции, в связи с чем, возникла необходимость в заключении Договора подряда NПД-4/13 от 27.08.2013 на выполнение работ по ревизии, ремонту, наладке горношахтного оборудования (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 44 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Мероприятия по ревизии-наладке относятся к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Суд приходит к выводу, что платеж направлен на избежание аварий и последствий аварий в подземных выработках шахты, на недопущение создания угрозы жизни и здоровью работников предприятия.

Относительно платежа N 45 по п/п 294 на сумму 671000 р, в пользу ООО "СпецМаш НСК" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.11 "Обеспечение работоспособности и технического обслуживания автотранспортных средств и самоходных машин должника, включенных в конкурсную массу, в необходимых случаях привлечение их на договорных условиях у третьих лиц; приобретать требуемые запасные части, расходные материалы и ГСМ".

В целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при отгрузке угля на участке "Технологический комплекс" необходима непрерывная перевалка угля, чтобы уголь не слеживался и не создавались условия для самовозгорания угля, а так же подача угля в приемный бункер ленточного конвейера, которая обеспечивается при помощи специализированной погрузочной техники, предоставляемой ООО "Спецмаш" по договору N У-1/17 на оказание услуг техникой от 01.01.2018 (п. 1.1 Договора, приложение N1 к договору) и перечисленной в приложении N 1 к договору (Погрузчик ZL 50 - ковш 3,5-4,5 м3; Автокрвн "Ивановец" - грузоподъемность 20 т.; седельный тягач - длина кузова 12-14 м.).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 45 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Обслуживание автотранспортных средств относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Суд, учитывая позицию Ростехнадзора, необходимость в непрерывной перевалке угля, чтобы уголь не слеживался и не создавались условия для самовозгорания угля, приходит к выводу о техногенности платежа.

Относительно платежей N 46 по п/п 675 на сумму 500000 р, п/п 721 на сумму 500000 р., п/п 1285 на сумму 500000 р., п/п 1471 на сумму 500000 р., п/п 1605 на сумму 500000 р., п/п 1743 на сумму 500000 р., п/п 1776 на сумму 500000 р., п/п 1944 на сумму 600000 р, п/п 2027 на сумму 500000 р, п/п 2113 на сумму 500000 р. п/п 129 на сумму 600000 р, п/п 300 на сумму 500000 р. в пользу ООО "ЦЭИиИ" в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что согласно п. 22 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах": В горных выработках шахты, надшахтных зданиях и сооружениях должен быть оборудован комплекс систем и средств, обеспечивающий организацию и осуществление безопасности ведения горных работ, контроль и управление технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных условиях. Системы и средства данного комплекса должны быть объединены в МФСБ. МФСБ должна соответствовать требованиям в области промышленной безопасности и технического регулирования, обеспечения единства средств измерений и стандартов на взрывозащищенное электрооборудование, автоматизированные системы управления, информационные технологии, измерительные системы и газоаналитическое оборудование".

Таким образом, для функционирования подсистем МФСБ в подземных выработках шахты, надшахтных зданиях и сооружениях необходимо применять исправные и поверенные средства измерений контролируемых параметров (работы главного водоотлива, вентилятора главного проветривания (ВГП), стационарной компрессорной станции, производственной котельной, электроснабжения шахты, подсистем аэрогазового контроля, запыленности воздуха, газодинамических, геофизических и сейсмических явлений, пожарного водоснабжения, местоположения персонала в горных выработках, системы обнаружения ранних признаков эндогенных и экзогенных пожаров и локализации экзогенных пожаров и т.д.).

Единственной организацией в г. Прокопьевске, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию, подготовке к поверке, ремонту средств измерений, по поверке средств измерений, по изготовлению поверочных газовых смесей, является ООО "Центр электрических измерений и испытаний" (ООО "ЦЭИиИ"), которое на протяжении многих лет оперативно в короткие сроки оказывает услуги предприятию. Услуги по поверке средств измерений (СИ), оказываются аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений организациями.

Указанные услуги ООО "ЦЭИиИ" оказывала ООО "Шахта им. Дзержинского" по договору N У-12/12 от 01.12.2012,по условиям которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по ремонту средств измерений; испытание и измерения элетрооборудования; и электроустановок напряженностью до и выше 1000 В; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; поставка поверочных газовых смесей (п. 1.1 Договора). ООО "ЦЭИиИ" гарантирует соответствие качества выполненных работ техническим условиям, нормам, правилам, ГОСТам, а также техническим характеристикам на соответствующий вид средств измерений и условиям договора (п. 1.2 договора).

Заключение договора необходимо во избежании аварий в подземных выработках шахты, для недопущения создания угрозы жизни и здоровью работников предприятия, во исполнении п. 6 "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им.Дзержинского". В целях обеспечения наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, аэрогазового контроля и контроля эндогенной пожароопасности.

Отказ или неправильная работа средств измерений и приборов может привести к остановке вентиляторов главного проветривания, насосных установок главного водоотлива, зависанию и обрыву подъемных сосудов в вертикальных стволах. Все это может привести к образованию взрывоопасной воздушной среды с повышенным содержанием вредных и опасных газов в подземном пространстве и создает опасность прорыва этих газов на поверхность, разрушению надшахтных построек и прилегающих населенных пунктов в результате возможных воспламенений и взрывов этой взрывоопасной воздушной среды. Подтопление выработанного пространства и поднятие уровня грунтовых вод приведет к вымыванию коренных пород в связи с подработкой, разрушение близлежащих строений и коммуникаций.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 46 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Учитывая направленность платежа, суд приходит к выводу, что платеж обеспечивает безопасность на шахте, является техногенным.

Относительно платежей N 47 по п/п 658 на сумму 310000 р., п/п 811 на сумму 300000 р., п/п 1378 на сумму 309500 р., п/п 1555 на сумму 300000 р., п/п 1725 на сумму 300000 р., п/п 1892 на сумму 310000 р., п/п 2029 на сумму 300000 р., п/п 103 на сумму 310000 р., п/п 290 на сумму 310000 р, в пользу Филоненко Виктор Павлович, в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, данный подрядчик привлечен для предоставления автотранспорта, используемого при предотвращении техногенных аварий по договору N У-30/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2013. по условиям договора ИП Филоненко В.П. принял обязательство по заявкам заказчика осуществлять в течении срока действия договора перевозку грузов автомобильным транспортом марки КАМАЗ 55111 - 1 единица (п.1.1 договора). Указанный договор заключен в целях выполнения производственных и технологических мероприятий по недопущению техногенных последствий, согласно "Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 "Для выполнения плана развития горных работ, планов по добыче угля обеспечить материально техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах".

По описанным в обосновании целям платежей по пункту 47 - ИП Филоненко В. П Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Отсутствует документальное обоснование необходимости привлечения данного транспорта.

Суд соглашается с позицией Ростехнадзора и ФНС относительно отсутствия необходимых доказательств и сведений в подтверждение техногенности платежа - оплата перевозки грузов.

Относительно платежей N 48 по п/п 657 на сумму 1235040 р., п/п 810 на сумму 1195600 р., п/п 1377 на сумму 1237720 р., п/п 1554 на сумму 1241160 р., п/п 1724 на сумму 1198800 р., п/п 1891 на сумму 1239720 р., п/п 2028 на сумму 1195920 р., п/п 102 на сумму 1245320 р., п/п 289 на сумму 1175200 р, в пользу Ленивцева Елена Валерьевна, в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что привлечение данного контрагента не направлено на предотвращение техногенных аварий и связано с перевозкой (доставкой) работников должника к месту работы, в силу коллективного договора. ИП Ленивцева Е. В. оказывала указанные услуги по договору N У-31/13 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 15.08.2013, по условиям которого Исполнитель принял обязательства осуществлять в течении срока действия договора перевозку пассажиров (работников должника) автомобильным транспортом (автобусами ПАЗ 32053 и автомобилем Соболь) к месту работы (п. 1.1 Договора).

По описанным в обосновании целям платежей по пункту 48 - ИП Ленивцева Е. В. Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Доставка работников относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Суд соглашается с позицией Ростехнадзора и ФНС относительно отсутствия необходимых доказательств и сведений в подтверждение техногенности платежа - перевозка работников к месту работы.

Относительно платежей N 49 по п/п 814 на сумму 117350 р., п/п 1381 на сумму 86850 р., п/п 1558 на сумму 104655 р., п/п 1728 на сумму 113355 р., п/п 1895 на сумму 102200 р., п/п 2032 на сумму 118975 р., п/п 106 на сумму 122490 р., п/п 293 на сумму 85025 р., в пользу Овчинников Алексей Вячеславович в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что данный подрядчик привлечен для предоставления автотранспорта, используемого при предотвращении техногенных аварий. Оказание услуг Овчинниковым А.В. осуществлялось по договору N У-44/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2013, в соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял обязательство по осуществлению в течении срока действия договора перевозки грузов автомобилями марки КАМАЗ 4325 - 1 единица (п.1.1 Договора).

По описанным в обосновании целям платежей по пункту N 49 - Овчинников А.В., Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Отсутствует документальное обоснование необходимости привлечения данного транспорта.

Суд соглашается с позицией Ростехнадзора и ФНС относительно отсутствия необходимых доказательств и сведений в подтверждение техногенности платежа - оплата перевозки грузов.

Относительно платежей N 51 по п/п 659 на сумму 162240 р., п/п 812 на сумму 158400 р., п/п 1379 на сумму 163680 р., п/п 1556 на сумму 163200 р., п/п 1726 на сумму 158160 р., п/п 1893 на сумму 163680 р., в пользу Семухина Ольга Вячеславовна в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что привлечение данного подрядчика не направлено на предотвращение техногенных аварий и связано с перевозкой (доставкой) работников должника к месту работы, в силу коллективного договора, оказание услуг осуществлялось Семухиной О.В. по договору N У-65/15 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.02.2015. Перевозка осуществлялась по заявкам заказчика автобусом ПАЗ 32053 (п.1.1 Договора).

По описанным в обосновании целям платежей по пункту 51 - Семухина О.В., Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Доставка работников относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрена бюджетом.

Суд соглашается с позицией Ростехнадзора и ФНС относительно отсутствия необходимых доказательств и сведений в подтверждение техногенности платежа - оплата перевозки работников к месту работы.

Относительно платежей N 52 по п/п 662 на сумму 490520,14 р., п/п 1382 на сумму 764500 р., п/п 1559 на сумму 681450 р., п/п 1729 на сумму 669350 р, п/п 1896 на сумму 720500 р., п/п 2176 на сумму 714228 р., п/п 107 на сумму 684750 р., в пользу ООО "СпецМаш", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.11 "Обеспечение работоспособности и технического обслуживания автотранспортных средств и самоходных машин должника, включенных в конкурсную массу, в необходимых случаях привлечение их на договорных условиях у третьих лиц; приобретать требуемые запасные части, расходные материалы и ГСМ".

В целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при отгрузке угля на участке "Технологический комплекс" необходима непрерывная перевалка угля, чтобы уголь не слеживался и не создавались условия для самовозгорания угля, а так же подача угля в приемный бункер ленточного конвейера, которая обеспечивается при помощи фронтального погрузчика, предоставляемого ООО "Спецмаш" по договору N У-71/16 на оказание услуг техникой от 01.01.2016 (п.1.1 Договора). Погрузчик ZL 50Камаз 5320 - SHACMAN, Камаз 53212, Автокрвн "Ивановец", Камаз 5410, Бульдозер PengPu, Газель (Приложения N1 от 01.01.2016, N2 к договору от 01.01.2017).

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора относительно платежа под N 52, для работ, которые указаны в данном пункте, техника могла использоваться.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Отсутствует документальное обоснование необходимости привлечения данного транспорта. Иных доводов в обоснование своей жлобы ФНС не приводит, доказательств не представляет.

Суд соглашается с позицией о техногенности данного платежа, учитывая пояснения Сибирского Управления Ростехнадзора и представленное управляющим обоснование о необходимости использования техники в производственной деятельности.

Относительно платежей N 53 по п/п 718 на сумму 126000 р., в пользу ПАО "Санаторий Прокопьевский", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что согласно п 3, 4 существующего Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий в ООО "Шахта им. Дзержинского", с целью определения профессиональной пригодности работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда и предупреждения профессиональных заболеваний, отстранения от работы на опасном производственном объекте лиц, имеющих медицинские противопоказания к указанной работе, в соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" был заключен договор N 06/02 от 06.02.2017 с ПАО "Санаторий Прокопьевский". Предметом договора в соответствии с п.1.1 является купля-продажа путевок на санаторно-курортное лечение и оказание санаторно-курортных услуг по проданным по договору путевкам.

По описанным в обосновании целям платежей по пункту N 53 - ПАО "Санаторий Прокопьевский", указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом.

Суд соглашается с позицией Ростехнадзора и ФНС относительно отсутствия необходимых доказательств и сведений в подтверждение техногенности платежа - оплата санаторно-курортного лечения.

Относительно платежа N 54 по п/п 717 на сумму 200000 р, п/п 1290 на сумму 200000 в пользу УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора л/с 04391055300), в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что платеж направлен на недопущение техногенных аварий.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 54 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Отсутствует документальное обоснование данных расходов.

В судебном заседании Ильин С.Е. пояснил суду, что неуплата штрафа Ростехнадзору приводит к остановке предприятия. В то же время Ильин С.Е. не обосновывает право Ростехнадзора на остановку деятельности шахты за неуплату штрафа.

Суд приходит к выводу, что неуплата штрафов за нарушение законодательства в пользу Ростехнадзора не является основанием для приостановки деятельности шахты, в связи с чем данный платеж не может быть направлен на предотвращение техногенных катастроф.

Относительно платежей N 55 по п/п 1485 на сумму 432891,2 р., п/п 1646 на сумму 427535,76 р., п/п 1827 на сумму 433387,31 р, п/п 2043 на сумму 432201,95 р., п/п 18 на сумму 443021,42 р, п/п 225 на сумму 446736,37 р., п/п 583 на сумму 408581,74 р, п/п 743 на сумму 453509,65 р, п/п 1304 на сумму 433840,71 р., в пользу ТОПП РОСУГЛЕПРОФА в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что платеж направлен на недопущение техногенных аварий.

Согласно позиции управляющего Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности - самостоятельная общероссийская, добровольная, некоммерческая, общественная организация, объединяющая членов Профсоюза - работников, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами в организациях, учреждениях и на предприятиях угольной промышленности (независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности) и работников других производственных и непроизводственных секторов экономики, студентов и учащихся учебных заведений, пенсионеров. Цель Профсоюза - защита трудовых прав и связанных с ними социально-экономических интересов членов Профсоюза, улучшение условий и охраны труда.

Главными задачами Профсоюза являются:

- обеспечение достойной оплаты труда и социальных гарантий членов Профсоюза;

- содействие занятости и осуществление контроля за занятостью;

- контроль за состоянием условий и охраны труда, экологии;

- содействие эффективной работе угольной промышленности;

- контроль за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с заявлениями работников Общества об удержании профвзносов из заработной платы и перечислении их в профорганизаацию Должник ежемесячно осуществлял выплаты. С экономической точки зрения - эта часть заработной платы без выплаты которой деятельность Шахты бы остановилась, т.е. носит "техногенный характер", но даже при ошибочности позиции конкурсного управляющего - указанные платежи относятся к платежам второй очереди текущих.

По описанным в обосновании целям платежей по пункту N 55 - ТОПП РОСУГЛЕПРОФА Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Отсутствует документальное обоснование данных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж в профсоюзную организацию из начисленной работнику заработной платы, отнесенной ко 2 очереди текущих платежей, осуществлен по распоряжению работника, не нарушает прав уполномоченного органа. В отсутствие такого распоряжения работника, заработная плата в полном объеме была бы выплачена работнику.

Относительно платежа N 56 по п/п 549 на сумму 14081212,94 р., в пользу ООО "Энергия-НК", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что платеж направлен на недопущение техногенных аварий. Как следует из назначения платежа и текста жалобы ФНС России - указанный платеж был осуществлен в адрес ООО "Энергия НК", но по обязательствам перед ООО "Универсал Трейд" на основании договора уступки по письму.

Договор подряда N ПД-13/14 от 01.09.2014 между ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Универсал Трейд" заключен для выполнения работ по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель (вскрышные работы, работы по уборке навалов в границах горного и земельного отвода ООО "Шахта им. Дзержинского").

Выполняемая работа частично соответствует деятельности ООО "СПЕКТР" (порядковый номер 5 в таблице) и осуществлена в целях безопасности и недопущения техногенной аварии (пожар) при отгрузке угля на участке "Технологический комплекс" необходима непрерывная перевалка угля, чтобы уголь не слеживался и не создавались условия для самовозгорания угля, а также подача угля в приемный бункер ленточного конвейера, которая обеспечивается при помощи фронтального погрузчика, предоставляемого ООО "Универсал Трейд".

Обоснованность привлечения ООО "Универсал-Трейд" несмотря на то, что работы были выполнены в более ранний период, подтверждается актом проверки Ростехнадзора N А01-11-06/1314 от 21.11.2017- п. 49 Призабойная часть вентиляционного штрека пласта Мощного не очищена от горной массы; п. 68 Не очищены от горной массы борта призабойной части выработки, более того не очищена водоотводная канавка на протяжении более 70-м. и не устроен тротуарный настил; п. 119 - более 10% деревянной перетяжки межрамного пространства рам крепи полевых штреков N 2 "юг", квершлагов N 66 гор. +110 м., и гор. +20 м., вентиляционного штрека пласта Садового с квершлага N 66 гор. +20 м., деформировано (сломано), вследствие чего имеются вывалы горной массы в водоотводную канаву, тротуар, поэтому имеется несколько подтопленных мест в данных выработках, где уровень воды выше головок рельс на 0,15-0,2 м. передвижение людей в данных местах не безопасно.

По описанным в обосновании целям платежей по пункту 56 - ООО "Энергия-НК" Ростехнадзор указал, что не может дать оценку их использования, так как указанные в обосновании цели по выплате заработной платы, медицинского обслуживания трудящихся, перевозка грузов и пассажиров на поверхности, не являются компетенцией Ростехнадзора.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Отсутствует документальное обоснование данных расходов.

Принимая во внимание позицию Ростехнадзора, суд признает в данной части жалобу обоснованной, а расходы в целях предотвращения угрозы наступления катастроф неподтвержденными. Платеж осуществлен не в пользу контрагента по сделке, а в пользу ООО "Энергия-НК" приобретшего права требования к должнику, предположительно не имеющего денежных средств для расчетов с кредиторами. Контрагент же по сделке, исполнив обязательства перед шахтой, получил встречное удовлетворение. Кроме того, проведение рекультивации нарушенных земель не относится к внеочередным платежам, не приводит к техногенных катастрофам.

Относительно платежей N 57 по п/п 1029 на сумму 498100,14 р, п/п 1269 на сумму 504000,56 р, п/п 1444 на сумму 498100,14 р., п/п 1941 на сумму 702203,7 р., п/п 2142 645200,19 р., в пользу ООО "ГОРМАШ", в обоснование Ильин С.Е. представляет доказательства и указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" выполняло производственные и технологические мероприятия по недопущению техногенных последствий, согласно "Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта им. Дзержинского" в части п.10 необходимо было обеспечить материально-техническое снабжение ООО "Шахта им. Дзержинского" в необходимых объемах для выполнения Планов развития горных работ, планов по добыче угля". П. 1, 8 Обеспечить электроснабжение и водоснабжение шахты. П. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Проводить, в соответствии с установленными требованиями, экспертизу промышленной безопасности, ревизию и наладку технических устройств, находящихся в работе, при необходимости производить их замену. П. 9 Обеспечить безаварийную работу систем водоотлива и вентиляции, в том числе иметь необходимый запас материально-технических средств для поддержания, обслуживания и ремонта систем водоотлива и вентиляции.

Во исполнение указанных требований ООО "Шахта им. Дзержинского" был заключен договор поставки N 3-04/17 от 14.04.2017, предметом которого является поставка товара (п.1.1 договора), качество которого соответствует стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно позиции Сибирского Управления Ростехнадзора платеж под N 57 может быть направлен на соблюдение требований промышленной безопасности, выполнение требований технических проектов, планов развития горных работ, направленных на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По мнению ФНС, не может быть отнесено к внеочередным расходам. Относится к обычным текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты, предусмотрен бюджетом. Отсутствует документальное обоснование данных расходов.

Суд соглашается с позицией управляющего о техногенности данного платежа, учитывая пояснения Сибирского Управления Ростехнадзора и представленное управляющим обоснование.

Кроме того, акты проверок и предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 2015 по 2018 год подтверждают наличие угрозы наступления техногенных аварий и катастроф на ООО "Шахта им. Дзержинского". Акты проверок содержат множество нарушений требования законодательства, например, Акт проверки N 11-15-11 от 18.09.2015, Предписание N 11-15-11 от 18.09.2015, Акт проверки N 68-11-16-015 от 17.10.2016, Акт проверки N А01-11-06/1314 от 21.11.2017. Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности подтверждают наличие реальной угрозы наступления техногенных аварий и катастроф, а также для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников) на ООО "Шахта им. Дзержинского" в случае неисполнения предписаний, выданных Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалистов Федерального исследовательского центра Угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук (ФИЦ УХХ СО РАН) Писаренко М.В. и Застрелова Д.Н., которые отвечая на вопрос: можно ли квалифицировать текущие расходы ООО "Шахта им. Дзержинского" как расходы, направленные на поддержание ОПО в безопасном состоянии с целью последующего прекращения хозяйственной деятельности должника, обусловленного требованиями Комплексной программы? заключили следующее:

"Немедленное прекращение работы ООО "Шахта им. Дзержинская", согласно пункта 6 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлось недопустимым, так как влекло за собой негативные (катастрофические) техногенные, экологические и социальные последствия.

В целях недопущения наступления катастрофических техногенных и экологических последствий, согласно N 116-ФЗ и "Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов", необходимо поддерживать ОПО в безопасном состоянии до момента начала проведения ликвидационных работ.

Исходя из этих предпосылок, мероприятий, заложенных в Комплексной программе, решением собрания кредиторов и "Технического проекта ликвидации подземных горных выработок ООО "Шахта им. Дзержинского" предполагалось продолжение деятельности ООО "Шахта им. Дзержинского" до начала проведения ликвидационных работ и исполнение регламентированных мер по поддержанию ОПО в безопасном состоянии.

Выполнение (в 2015-2019 гг.) таких мероприятий как откачка воды, проветривание горных выработок, пылеподавление, обслуживание либо замена датчиков метана, поддержание выработок в безопасном состоянии, ремонт рельсовых путей, осуществлении мероприятий по предупреждению пожарной безопасности и др., является обязательным как для обеспечения осуществления производственной деятельности, так и для поддержания ОПО в безопасном состоянии.

На сегодняшний день на основе статических данных по себестоимости добычи ООО "Шахта им. Дзержинского" за 2015-2018 гг. ("Отчет о себестоимости добычи угля" форма N 10-П) доподлинно выделить объемы работ и затраты, которые были необходимы только для обеспечения ОПО в безопасном состоянии, не представляется возможным.

Таким образом, значительная часть текущих расходов, которые несло ООО "Шахта им. Дзержинского" были направлены на поддержание ОПО в безопасном состоянии с целью последующего прекращения хозяйственной деятельности должника, обусловленного требованиями Комплексной программы".

Относительно экспертного заключения N 2318-092023-326 сделанного в рамках судебной технической экспертизы документов по уголовному делу N 12302320036000013, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО "Шахта им. Дзержинского", суд приходит к выводу, что из экспертного заключения не следует, что анализировались все вышеперечисленные платежи на предмет их техногенности в пользу рассматриваемых в настоящем споре контрагентов, поэтому доказательство не является относимым и допустимым в соответствии со статьей 65 АПК РФ к настоящему спору.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с пояснениях от 16.10.2024 относительно экспертного заключения N 2318-092023-326 также указало, что при проведении судебной экспертизы рассматривались документы, связанные с ликвидацией опасного производственного объекта - шахта угольная (Шахта им. Дзержинского"). При этом в период с 2017 года по февраль 2018 года ООО "Шахта им. Дзержинского" не могло проводить работы по ликвидации шахты, в связи с отсутствием соответствующей проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта, кроме работ по разработке данной документации в указанный период.

На предложение суда о проведении по обособленному спору судебной экспертизы, апеллянт ходатайства не заявил, ФНС отказалось заявлять соответствующее ходатайство, Ильин С.Е. также о проведении экспертизы не ходатайствовал, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответы Ростехнадзора.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При этом, как следует из положений подп. 1.2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Если заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что большая часть спорных платежей относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Выполненные третьими лицами работы (оказанные услуги) позволили не допустить остановки эксплуатации участка открытых (подземных) горных работ ООО "Шахта им. Дзержинского", пожаров на ранее подготовленных угольных пластах складированной вскрышной породы, содержащей остатки горючих угольных пород, обрушений горных пород, аварий и катастроф.

Доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено. Доводы уполномоченного органа сводились лишь к тому, что платежи относятся к текущим мероприятиям, направленным на функционирование шахты. При этом, ФНС не высказывало сомнений в действительности и реальности этих платежей или мнимости договоров и контрагентов, а также не указывало на неисполнение контрагентами своих обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов. Все неустранимые сомнения в наличии угрозы возникновения катастроф толковались судом в пользу наличия такой угрозы, учитывая, что шахта является опасным производственным объектом.

Конкурсный управляющий, реализуя обязанности единоличного исполнительного органа должника, осознавая последствия непринятия мер по предупреждению аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе привлечение к уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст. 217 УК РФ), применительно ко многим платежам действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Закона о промышленной безопасности, в интересах должника и его работников.

Предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, связанных с установлением фактов несоответствия действий конкурсного управляющего по оплате контрагентам вне очереди законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, судом относительно большинства платежей не установлено.

Однако, относительно части платежей (под номерами 10, 28, 36, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56 представленной таблицы), конкурсный управляющий не представил обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих возможность возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном производственном объекте, при неоплате таких товаров, работ или услуг. В части указанных платежей доводы жалобы уполномоченного органа обоснованы, жалоба подлежит удовлетворению.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которому объективно противопоставляется судебный акт, принятый в рамках этого дела (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А27-6066/2007 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу N А27-6066/2007, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А27-6066/2007 отменить по вновь открывшим обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу N А27-6066/2007 отменить.

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ильиным С.Е. выразившееся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, в части следующих платежей:

- п/п 1433 на сумму 32457,74 р., в пользу ООО "Торговый дом "Русь";

- п/п 1432 на сумму 25677,6 р., п/п 1436 на сумму 17866,3 р., п/п 1813 на сумму 7312,95 р., п/п 1430 на сумму 10000 р., п/п 1611 на сумму 20000 р., п/п 1431 на сумму 73740,3 р, в пользу ЗАО "Ирбис", ООО "Трансиб-Фрукт" ООО "ПМП", ООО "Торговая Компания "Росторг";

- п/п 91 на сумму 562797 р, п/п 206 на сумму 654000 р., в пользу ООО "МЦ Здравница",

- п/п 658 на сумму 310000 р., п/п 811 на сумму 300000 р., п/п 1378 на сумму 309500 р., п/п 1555 на сумму 300000 р., п/п 1725 на сумму 300000 р., п/п 1892 на сумму 310000 р., п/п 2029 на сумму 300000 р., п/п 103 на сумму 310000 р., п/п 290 на сумму 310000 р, в пользу Филоненко Виктор Павлович,

- п/п 657 на сумму 1235040 р., п/п 810 на сумму 1195600 р., п/п 1377 на сумму 1237720 р., п/п 1554 на сумму 1241160 р., п/п 1724 на сумму 1198800 р., п/п 1891 на сумму 1239720 р., п/п 2028 на сумму 1195920 р., п/п 102 на сумму 1245320 р., п/п 289 на сумму 1175200 р, в пользу Ленивцева Елена Валерьевна,

- п/п 814 на сумму 117350 р., п/п 1381 на сумму 86850 р., п/п 1558 на сумму 104655 р., п/п 1728 на сумму 113355 р., п/п 1895 на сумму 102200 р., п/п 2032 на сумму 118975 р., п/п 106 на сумму 122490 р., п/п 293 на сумму 85025 р., в пользу Овчинников Алексей Вячеславович,

- п/п 659 на сумму 162240 р., п/п 812 на сумму 158400 р., п/п 1379 на сумму 163680 р., п/п 1556 на сумму 163200 р., п/п 1726 на сумму 158160 р., п/п 1893 на сумму 163680 р., в пользу Семухина Ольга Вячеславовна,

- п/п 718 на сумму 126000 р., в пользу ПАО "Санаторий Прокопьевский",

- п/п 717 на сумму 200000 р, п/п 1290 на сумму 200000 в пользу УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора л/с 04391055300),

- п/п 549 на сумму 14081212,94 р., в пользу ООО "Энергия-НК".

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Д.Н. Аюшев Ю.М. Лопатина