Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 09АП-71880/24 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуськова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части

по заявлению АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в конкурсную массу

в рамках дела N А40-57699/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162),

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Головинов А.Ю. по дов. от 22.04.2022,

от Мухиной Е.О.: Кучкаров А.С. по дов. от 04.10.2021,

от Зинкиной Ю.Н.: Курмышкина Е.М. по дов. от 28.02.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович (ИНН 622900563577, почтовый адрес: 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3, а/я 6, Кочеткову А.П., член ПАУ ЦФО).

Рассмотрению подлежало исковое заявление кредитора АО "Россельхозбанк" к ответчикам: 1) ООО "Росэкспериза", 2) Севостьянову А.Н., 3) ЗАО "Энергетические проекты", 4) Григ А.С., 5) Уткину Д.В., 6) Брылкину А.В., 7) Зинкиной Ю.Н., 8) Петраш А.А., 9) Гуськову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 суд определил

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - финансового управляющего Севостьянова А.Н. - Меркулова Я.В.,

- производство по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Росэкспертиза" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в конкурсную массу - прекратить.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Зинкиной Ю.Н. - Косопалов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 арбитражный суд привлек конкурсного управляющего к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца по его заявлению. Привлек по ходатайству соистца в качестве соответчиков: 8) Козловского Александра Михайловича; 9) Балабанова Артема Александровича; 10) Рыбалкина Юрия Александровича; 11) Гордиенко Дмитрия Михайловича; 12) Зуева Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 принято уточнение истцом - кредитором АО "Россельхозбанк" оснований исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2023, протокольным определением

- прекращено производство по заявлению АО "Россельхозбанк" к ответчику ЗАО "Энергетические проекты" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в конкурсную массу.

- выделены в отдельное производство требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - граждан Украины 10) Рыбалкина Ю.А. и 11) Гордиенко Д.М. в связи с отсутствием сведений об адресах регистрации (местонахождения) указанных лиц (иностранных граждан) и невозможности в настоящее время их надлежащего уведомления.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024 ответчиками Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Рассмотрение ходатайств было отложено, заявителям - ответчикам 7) Гуськову С.А. и 1) Севостьянову А.Н. предложено представить подтверждения от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2024 ответчиками Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций ЧУ "Экспертный центр "Диалектика", АНО "Центр судебных экспертиз "Экспертология" о готовности проведения экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере стоимости проведения экспертизы ответчиками Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н. внесены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024:

привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919)

- Севостьянова Александра Николаевича,

- Гуськова Сергея Александровича;

производство по требованию о взыскании с Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Акционерного общества "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919);

отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам:

2) Григ Алие Сергеевне,

3) Уткину Дмитрию Викторовичу,

4) Брылкину Андрею Владиславовичу,

5) Зинкиной Юлии Николаевне,

6) Петраш Андрею Анатольевичу,

8) Козловскому Александру Михайловичу;

9) Балабанову Артему Александровичу;

12) Зуеву Александру Васильевичу;

отложено судебное заседание по рассмотрению искового заявления к ответчикам:

10) Рыбалкину Юрию Александровичу;

11) Гордиенко Дмитрию Михайловичу;

отказано в удовлетворении ходатайства Зуева А. В. об отложении судебного заседания;

отказано в удовлетворении ходатайств Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н. о назначении по настоящему обособленному спору судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Гуськов С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 в части удовлетворения заявления в отношении Гуськова С.А.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Гуськов С.А. указывает на следующее:

- ответчик не является контролирующим должника лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность;

- ответчик не обладал обязанностью и полномочиями по созыву внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- не доказано умышленное сокрытие ответчиком денежных средств и активов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

12.11.2024 в суд от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В суд поступил отзыв АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв к/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв Григ А.С. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО "Россельхозбанк", Мухиной Е.О., Зинкиной Ю.Н. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в части привлечения Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралтрубмаш" в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц ранее регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Федерального законом РФ от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве в изложена в иной редакции, в соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку первоначальное заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 10.09.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчиков как до июля 2017 года, так и после июля 2017 года, материальное право определяется нормами Закона о банкротстве в редакции как Закона N 134-ФЗ, так и Закона N 266-ФЗ.

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения в части данных оснований привлечения к субсидиарной ответственности содержатся и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает в случае если: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено по материалам дела и следует из содержания обжалуемого определения, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кредитор АО "Россельхозбанк" ссылался на совершение должником АО "Уралтрубмаш" в преддверии банкротства действий, существенно ухудшивших его материальное положение, приведших к выбытию активов должника; при том, что документы о местонахождении данных активов, документы, опосредовавшие сделки по их отчуждению, конкурсному управляющему не переданы.

В частности ответчику Гуськову Сергею Александровичу в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяется ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые, по общему правилу, несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось членом исполнительного органа должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Наличие у Гуськова С.А. статуса контролирующего должника лица и фактическое бенефициарное владение АО "Уралтрубмаш" подтверждается приговорами по уголовным делам, вступившими в законную силу определениями об истребовании документации должника и иными доказательствами.

Основанием привлечения Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности являлось совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе в связи с сокрытием и непередачей конкурсному управляющему активов и документации должника.

Так, приходя к выводу об обоснованности привлечения Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими факт бенефициарного владения Гуськовым С.А. АО "Уралтрубмаш", вывода актива в свою пользу и подконтрольных лиц, фактического доведения должника до банкротства, а именно:

1) По уголовному делу N 1-1/2022 рассмотренному мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска Щекуриной Л.А. в отношении Гуськова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также в отношении Севостьянова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которые были признаны виновными в инкриминируемых преступлениях приговором от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.04.2023 по апелляционному производству N 10-3/2023.

В частности, приговором от 06.10.2022 установлено, что Гуськов С.А., назначив генеральным директором ООО "Русэкспертиза" своего знакомого - Севостьянова А.Н., с которым состоял в дружеских и деловых отношениях, и формально реализовав принадлежащие себе доли в уставном капитале ООО "Русэкспертиза", выполнил действия, направленные на уклонение от уголовной и гражданско-правовой ответственности, связанной с деятельностью АО "Уралтрубмаш" и его управляющей компании ООО "Русэкспертиза", фактически сохранив за собой возможность определять действия АО "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза" по управлению имуществом и денежными средствами данных организаций, а также давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками вышеуказанных юридических лиц, то есть реально управлять деятельностью АО "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза", не имея формальных корпоративных или имущественных прав.

В период с 15.01.2018 по 19.04.2018 Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. получили сведения о вынесении 15.01.2018 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу N 2-677/2018 определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на имущество АО "Уралтрубмаш", на сумму иска - 376 751 798,17 рублей, после чего договорились о совместном совершении действий, направленных на невыплату в полном объеме свыше двух месяцев и частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работников АО "Уралтрубмаш".

При этом, Гуськов С.А. спланировал указанное преступление и организовал его совершение путем привлечения в качестве соучастника - исполнителя преступления - Севостьянова А.Н., при этом Гуськов С.А. распределил роли и руководил его совершением.

Так, Гуськов С.А. дал сотрудникам АО "Уралтрубмаш", неосведомленным о преступном характере действий последнего, обязательные для исполнения указания о подготовке и направлении покупателям продукции АО "Уралтрубмаш" информационных писем, в которых содержались требования о перечислении контрагентами денежных средств, предназначавшихся АО "Уралтрубмаш" на расчетный счет АО "ЧТОЭЗ", также управляемого Севостьяновым А.Н. через возглавляемую им организацию - ООО "Русэкспертиза", которые были подписаны Севостьяновым А.Н.

В период с 17.01.2018 по 22.02.2019 на расчетный счет АО "ЧТОЭЗ", открытый в ПАО "Челябинвестбанк" с назначением платежа - в адрес АО "Уралтрубмаш", поступили денежные средства в размере 19 057 358,80 рублей, которые использовались на цели погашения задолженности более поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате.

Общая сумма сформированной и не погашенной задолженности по заработной плате перед работниками АО "Уралтрубмаш" за указанный период составила 5 009 208,70 рублей.

2) По уголовному делу N 1-6/2023 рассмотренному судьей Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеевой К.А. в отношении Севостьянова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, который был признан виновным в инкриминируемых преступлениях вступившим в законную силу приговором от 17.04.2023.

Уголовное дело в отношении Гуськова С.А. (в приговоре от 17.04.2023 - лицо N 2) выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с сокрытием обвиняемого. Гуськов С.А. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск по данному уголовному делу.

В частности, приговором от 17.04.2023 установлено, что Гуськов С.А., назначив генеральным директором ООО "Русэкспертиза" своего знакомого - Севостьянова А.Н., с которым состоял в дружеских и деловых отношениях, и формально реализовав принадлежащие себе доли в уставном капитале ООО "Русэкспертиза", выполнил действия, направленные на уклонение от уголовной и гражданско-правовой ответственности, связанной с деятельностью АО "Уралтрубмаш" и его управляющей компании ООО "Русэкспертиза", фактически сохранив за собой возможность определять действия АО "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза" по управлению имуществом и денежными средствами данных организаций, а также давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками вышеуказанных юридических лиц, то есть реально управлять деятельностью АО "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза", не имея формальных корпоративных или имущественных прав.

Кроме того, Гуськов С.А. с момента создания организации, то есть с 01.07.2016 является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. уклонялись в личных интересах от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ с организации АО "Уралтрубмаш". Судом установлено, что Гуськов С.А., фактически сохранив за собой возможность определять действия АО "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза" по управлению имуществом и денежными средствами данных организаций дал сотрудникам АО "Уралтрубмаш", неосведомленным о преступном характере действий его и Севостьянова А.Н., обязательные для исполнения указания о не перечислении в бюджетную систему НДФЛ, удержанного АО "Уралтрубмаш" при начислении и выплате дохода работникам организации в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Общая сумма неуплаченного НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет - 26 497 142,66 рублей, а общая сумма неуплаченного НДФЛ, а также налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по состоянию на 06.06.2019 составляет - 20 764 224,83 рублей.

Кроме того, Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. в период с 28.04.2017 по 19.07.2019 умышленно сокрыли денежные средства АО "Уралтрубмаш", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам с АО "Уралтрубмаш" в особо крупном размере.

Реализуя вышеуказанный умысел, Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н., в период с 28.04.2017 по 19.07.2019 фактически осуществлена схема расчетов с контрагентами и работниками АО "Уралтрубмаш" через подконтрольные им организации ООО "ЧТОЭЗ" и Завод гибких труб "Уралтрубмаш", тогда как на счета АО "Уралтрубмаш" денежные средства от хозяйственной деятельности последнего не поступали. Общая сумма сокрытых таким способом денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов составляет - 32 429 769,67 рублей, при общей сумме недоимки по налогам и сборам - 31 488 186,77 рублей, что представляет особо крупный размер в контексте ст. 199.2 УК РФ.

При этом следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А41-17358/21 о банкротстве ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", происходил вывод денежных средств в пользу Гуськова С.А. и его матери Гуськовой О.В., а именно:

- вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-17358/21 с Гуськова С.А. в конкурсную массу ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" взыскано 16 875 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 935,90 рублей, в связи с признанием недействительными сделок по перечислению в его пользу денежных средств за период с 04.09.2018 по 07.02.2020 со счета ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш";

- вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2020 по делу N А41-17358/21 с Гуськовой О.В. в конкурсную массу ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" взыскано 1 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 880,87 рублей, в связи с признанием недействительными сделок по перечислению в ее пользу денежных средств за период с 11.12.2019 по 31.12.2019 со счета ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конечным бенефициаром АО "Уралтрубмаш" Гуськовым С.А., формально исполняющим функции председателя совета директоров, сформирована схема управления АО "Уралтрубмаш" через подконтрольного ему Севостьянова А.Н., являющегося генеральным директором (через ООО "Русэкспертиза") и мажоритарным акционером (через ЗАО "Энергетические проекты") и намеренно организована система сокрытия и вывода денежных средств АО "Уралтрубмаш" путем осуществления расчетов с его контрагентами через подконтрольные ему организации ООО "ЧТОЭЗ" и ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" с целью уклонения от исполнения обязательств перед работниками Должника (в части выплаты заработной платы), исполнения обязательств по выплате налогов и сборов перед налоговыми органами, а также исполнения обязательств перед иными вышеуказанными кредиторами АО "Уралтрубмаш".

В связи с этим Гуськов С.А. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов АО "Уралтрубмаш".

Также вступившими в законную силу судебными актами также установлен факт сокрытия Гуськовым С.А. документации АО "Уралтрубмаш", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по настоящему делу в отношении должника АО "Уралтрубмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов А.А., на руководителя АО "Уралтрубмаш" возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с неисполнением руководителем должника вышеуказанной обязанности, 05.10.2018 временный управляющий АО "Уралтрубмаш" Черкасов А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у управляющей компании Должника ООО "Русэкспертиза" и ее генерального директора Севостьянова А.Н. копий документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по настоящему делу вышеуказанное ходатайство временного управляющего удовлетворено, у ООО "Русэкспертиза" и ее генерального директора Севостьянова А.Н. истребованы копии следующих документов и сведений в отношении должника АО "Уралтрубмаш":

1. Бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за последние три года.

2. Инвентаризационную опись имущества и имущественных прав.

3. Инвентаризационную опись дебиторской задолженности с указанием ИНН и ОГРН дебиторов, почтовых адресов, суммы задолженности на последнюю отчётную дату.

4. Перечень кредиторов с указанием адресов кредиторов, величины кредиторской задолженности, основной суммы задолженности, пеней.

5. Перечень всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с участием АО "Уралтрубмаш", совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

6. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней.

7. Список работников с указанием их адресов и размера задолженности по заработной плате.

8. Документы, содержащие сведения о составе органов управления АО "Уралтрубмаш", а также о лицах, имеющих право давать обязательные для АО "Уралтрубмаш" указания либо возможность иным образом определять его действия.

15.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" об истребовании у руководителя (генерального директора) управляющей организации ООО "Русэкспертиза" Севостьянова А.Н. документов и сведений, печатей и штампов и имущества должника АО "Уралтрубмаш" согласно приведенному перечню.

Указанное ходатайство было обосновано тем, что обязанность руководителем должника не была исполнена, документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

06.09.2019 конкурсным управляющим были направлены запросы (Исх.N 549-75-4, 550-75-4) с уведомлением о последствиях введения процедуры конкурсного производства и запросом необходимых конкурсному управляющему документов. Ответ на запросы в адрес конкурсного управляющего не поступил.

При этом, в материалы обособленного спора представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016, из которого усматривается, что должник располагал следующими активами:

- нематериальные активы на сумму 250 000 000 рублей,

- основные средства на сумму 60 524 000 рублей,

- запасы на сумму 47 054 000 рублей,

- дебиторская задолженность на сумму 665 962 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что в ноябре 2018 года единоличный владелец АО "Уралтрубмаш" Гуськов С.А. поручил собрать юридические и бухгалтерские документы и отправить их в Москву на его имя по адресу его Московского офиса: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, кв. 1.

Документы были погружены и отправлены в Москву в адрес Гуськова С.А., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2018, в которой в качестве грузоотправителя указан АО "Уралтрубмаш", в качестве грузополучателя - Гуськов Сергей Александрович (Москва, Скаковая, д. 5).

Описание груза - документы бухгалтерские, 45 коробок, вес - 500 кг. Данные документы были доставлены по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 Гуськову С.А. на автомобиле марки Газель г/н М687ХН/174. Водитель - Шаров А.В. Перевозчик: ООО "ЮТОЛ", 454048, Россия, Челябинск, ул. Воровского, д. 59А, кв. 21 (ИНН 7453245280). Оригинал данной транспортной накладной был изъят при обыске, проводимом в рамках расследования уголовного дела по факту невыплаты заработной платы на АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 у Севостьянова А.Н. истребованы:

- нематериальные активы на сумму 250 000 000 рублей;

- основные средства на сумму 60 524 000 рублей;

- запасы на сумму 47 054 000 рублей;

- документы по дебиторской задолженности на сумму 665 962 000 рублей (с учетом документов, изъятых следственным органом), включая перечень дебиторов.

Вышеуказанные активы и документы так и не были представлены Севостьяновым А.Н., доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Более того, из вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом очевидно следует, что сокрытие бухгалтерской документации АО "Уралтрубмаш" произведено по распоряжению Гуськова С.А.

Из вышеизложенного следует, что сокрытие активов (нематериальных активов на сумму 250 000 000 рублей; основных средств на сумму 60 524 000 рублей; запасов на сумму 47 054 000 рублей), а также бухгалтеркой документации АО "Уралтрубмаш" осуществленное Севостьяновым А.Н. и Гуськовым С.А. не позволило управляющему сформировать конкурсную массу должника и осуществить взыскание дебиторской задолженности, как минимум в размере активов, отраженных в бухгалтерской отчетности и не переданных конкурсному управляющему.

В настоящем обособленном споре, вступившими в законную силу судебными актами доказано, что Гуськов С.А. являлся конечным бенефициаром и лицом, фактически руководившим АО "Уралтрубмаш" через подконтрольного ему Севостьянова А.Н., который через подконтрольные ему юридические лица - ООО "Русэкспертиза" и ЗАО "Энергетические проекты", являлся мажоритарным акционером и исполнял функции единоличного исполнительного органа АО "Уралтрубмаш".

Также судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта сделан правомерный вывод, что сокрытие документации АО "Уралтрубмаш" было организовано по поручению именно Гуськова С.А.

Судом первой инстанции было констатировано, что никаких документов и информации относительно судьбы активов должника не представлено, ввиду чего процедура банкротства затруднена, поскольку невозможно выявить судьбу имущества, основания расходования денежных средств и лиц, которым денежные средства были перечислены.

В рамках конкурсного производства активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе, в указанном объеме не выявлены, конкурсному управляющему не переданы.

Соответственно, суд первой инстанции констатировал, что руководители должника не передали арбитражным управляющим никаких документов и информации относительно судьбы активов, ввиду чего процедура банкротства затруднена, поскольку невозможно выявить имущество должника.

В материалы настоящего обособленного спора ответчики также не представили никаких пояснений и документов по существу выбытия указанных активов, в том числе, не раскрыли сведений о том, кто именно обладает информацией об указанных обстоятельствах, принимал решения по выбытию активов, заключал от имени должника соответствующие сделки.

Гуськов С.А. считает, что не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку непосредственно не заключал и не одобрял каких-либо действий должника.

Возражения ответчика сводятся к тому, что заявителями не представлены документы о том, что непосредственно ответчик формально от имени должника заключал или одобрял действия должника. Гуськов С.А. также указал, что обязанность по передаче документации должника возлагается на единоличный исполнительный орган (директора), которым он не являлся.

Привлекая Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался в частности на правовой подход, выработанный правоприменительной практикой, указав, что процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, кредитор полагал возможным вменить последствия не передачи документов Гуськову С.А. как бенефициару группы компаний, в которую входил должник. Однако наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя. При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

В свою очередь, отсутствие надлежащего объема первичной документации должника, не передача данной документации конкурсному управляющему и, как следствие, ненадлежащее осуществление должного контроля за сделками с участием должника, в том числе и по вопросам, связанным с движением денежных средств по соответствующим сделкам, с выбытием на основе таких сделок значительного объема ликвидных активов должника, предопределило вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Гуськова С.А. субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Уралтрубмаш", наряду с иными лицами, указанными в качестве ответчиков.

Иные доводы Гуськова С.А., изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя, как полагает апелляционный суд, также не свидетельствуют о неправильности выводов и оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления кредитора.

Апелляционный суд исходит из того, что статус и полномочия Гуськова С.А. позволяли ему принять или инициировать принятие ключевых управленческих решений с целью недопущения значительного вывода активов из хозяйственного оборота должника, в условиях отсутствия надлежащих доказательств их совершения на рыночных условиях и при наличии встречного предоставления для должника.

При этом отсутствие первичной документации, в условиях неисполнения и Гуськовым С.А. обязанностей, возложенных законом и уставом Общества, по обеспечению ее полной сохранности, с последующей передачей конкурсному управляющему, как полагает апелляционный суд, также явилось одним из определяющих оснований для постановки вывода о необходимости возложения на Гуськова С.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достаточной совокупности оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности Гуськова С.А.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что расчеты с кредиторами до настоящего времени не осуществлены, как и в полной мере не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими отказу в удовлетворении, с оставлением обжалуемого определения без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 в рамках дела N А40-57699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко