Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. N 15АП-6725/23 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2025 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Орла В.А.: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 29.10.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Агро-Маркет": представителя Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 07.07.2023,

от ООО "Венцы-Агро": представителя Бирюкова Ф.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орла Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-22830/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 167 894 925,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-22830/2017 требование ООО "Агро-Маркет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива" в размере 7 885 291,05 рублей платы за коммерческий кредит и отдельно 160 009 634,60 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, контролирующее должника лицо Орел Вячеслав Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.07.2018, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника в результате сговора конкурсного управляющего и ООО "Агро-Маркет", поскольку они являются аффилированными лицами. У суда имелись основания для снижения суммы неустойки, однако конкурсным управляющим в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении заявлено не было.

Одновременно с обращением с настоящей апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав ходатайство тем, что вступившим в законную силу судебным актом Орел В.А. признан контролирующим должника лицом, в связи с чем право на оспаривание судебного акта возникло у него с 21.03.2023 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о привлечении Орла В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока приняты к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 Орлу Вячеславу Анатольевичу восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-22830/2017.

Ранее конкурсным управляющим ОАО "Нива" Конопацкой А.С. в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле контролирующих должника лиц: Орла Вячеслава Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича, и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Представители Орла В.А., ООО "Венцы-Агро" возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО "Агро-Маркет" оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Орла Вячеслава Анатольевича, ООО "Велес", ООО "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 конкурсным управляющим ОАО "Нива" утверждена кандидатура Конопацкой Анастасии Сергеевны из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" 17.05.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нива" задолженности в размере 167 894 925,65 рублей, в том числе:

неустойки в сумме 160 009 634,60 рублей:

- по договору поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014 - 112 250,19 рублей;

- по договору поставки N ПК 2/-12 от 01.03.2016 - 126 723 622,00 рубля;

- по договору поставки N ПК 1/-35 от 02.03.2016 - 18 401 941,10 рублей;

- по договору поставки N ПК 1/-30 от 02.03.2016 - 14 716 320,00 рублей;

- по договору поставки N ПП3/-51 от 19.04.2016 - 55 501,31 рублей;

платы за коммерческий кредит в сумме 7 885 291,05 рублей:

- по договору поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014 - 56 125,09 рублей;

- по договору поставки N ПК 2/-12 от 01.03.2016 - 7 022 410,10 рублей;

- по договору поставки N ПК 1/-30 от 02.03.2016 - 779 005,20 рублей;

- по договору поставки N ПП3/-51 от 19.04.2016 - 27 750,66 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ранее ООО "Агро-Маркет" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 059 973,00 рублей по договорам поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014, N ПК 2/-14 от 06.03.2014, N ПК 2/-12 от 01.03.2016, N ПК 1/-35 от 02.03.2016, N ПП 1/-30 от 02.03.2016, N ПП 3/-51 от 19.04.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

1) 03 марта 2014 года между ООО "Агро-Маркет" (продавец) и ОАО "Нива" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки покупателем оплаты партии товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты партии товара стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3 договора).

В Приложении N 1 к договору (спецификация N 1) от 03.03.2014 стороны предусмотрели количество поставляемого товара и его стоимость - 2 699 960,00 рублей (с НДС).

Порядок оплаты: 40% оплата - до 25.03.2014, 60% оплата - до 09.11.2014.

В Приложении N 2 к договору (спецификация N 2) от 03.03.2014 стороны предусмотрели количество поставляемого товара и его стоимость - 3 055 734,00 рублей (с НДС).

Порядок оплаты: 40% оплата - до 25.03.2014, 60% оплата - до 09.11.2014.

По товарным накладным продавец передал покупателю семена, однако покупатель в установленные сроки не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Агро-Маркет" составила 555 694,00 рублей основного долга, 683 304,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме начисленного за период с 04.04.2014 по 30.01.2017, 623 937,02 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-5090/2017 с открытого акционерного общества "Нива" (Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Пожарная, 8/3, литер А, пом. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (г. Пенза, ул.Ульяновская, 1, офис 201) взыскан долг в сумме 555 694,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 683 304,75 рублей и неустойка - 623 937,02 рублей, всего - 1 862 935,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 629,00 рублей. Задолженность не погашена.

2) 02 марта 2016 года ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключили договор поставки N ПП 1/-30, согласно которому:

- по спецификации N 1 от 02.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена	сумма
1	Семена сои Мерлин РС-1	Кг	22 500	60,00	1 350 000,00
2	Семена кукурузы Каскад 195 СВ	П.е.	492	1300,00	639 600,00
3	Семена яр.пшеницы Гранни	Кг	50 400	24,00	1 209 600,00
	Итого				3 199 200,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты 20.03.2016.

В период с 23.03.2016 по 12.04.2016 произведена поставка товара по договору N ПП 1/-30 от 02.03.2016 на сумму 3 199 200,00 рублей, в т.ч.:

- товарная накладная N 230316/1 от 23.03.16 г. на сумму 1 209 600,00 рублей,

- товарная накладная N 50416/10 от 05.04.16 г. на сумму 639 600,00 рублей,

- товарная накладная N 120416/14 от 12.04.16 г. на сумму 1 350 000,00 рублей.

Оплата за поставленный товар в предусмотренный договором срок не поступила.

3) 02 марта 2016 года между ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключен договор поставки N ПК 1/-35, согласно которому по спецификации N 1 от 02.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	цена	сумма
1	Семена подсолнечника Тристан	П.е.	881	10 000,00	8 810 000,00
2	Семена подсолнечника Фортими	П.е.	247	12 591,00	3 109 977,00
3	Семена подсолнечника ЛГ 5543	П.е.	793	11 725,00	9 297 925,00
4	Семена подсолнечника 8Н270КЛДМ	П.е	712	9 000,00	6 408 000,00
5	Семена подсолнечника 8Н358КЛДМ	П.е.	341	9 000,00	3 069 000,00
6	Семена рапса НИКСХ 210	П.е.	422	11000,00	4 642 000,00
7	Семена рапса НИКСХ 213	П.е.	458	11 000,00	5 038 000,00
8	Семена рапса Мирко	П.е.	279	10 400,00	2 901 600,00
9	Семена кукурузы ЛГ2195	П.е.	381	5 490,00	2 091 690,00
10	Семена кукурузы Патрик	П.е.	260	5 490,00	1 427 400,00
11	Семена кукурузы Альвито	П.е.	80	5 790,00	463 200,00
12	Семена кукурузы П8039	П.е.	84	10 469,00	879 396,00
13	Семена кукурузы ПР39Х32	П.е.	566	10 469,00	5 925 454,00
14	Семена кукурузы НК Гитаго	П.е.	150	8 736,00	1 310 400,00
15	Семена кукурузы ЕС Зизу	П.е.	190	9 588,00	1 821 720,00
16	Семена кукурузы ЕС Вулкан	П.е.	25	8 160,00	204 000,00
17	Семена кукурузы дельфин	П.е.	40	8 670,00	346 800,00
18	Семена подсолнечника 8Х288КЛДМ	П.е.	156	10 000,00	1 560 000,00
	Итого				59 306 562,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты 15.10.2016.

В период с 23.03.2016 по 27.04.2016 произведена поставка товара по договору N ПК 1/-35 от 02.03.2016 на сумму 59 746 562,00 рублей, в т.ч.:

- товарная накладная N 230316/8 от 23.03.2016 на сумму 6 408 000,00 рублей,

- товарная накладная N 240316/12 от 24.03.2016 на сумму 6 804 850,00 рублей,

- товарная накладная N 240316/2 от 24.03.2016 на сумму 1 310 400,00 рублей,

- товарная накладная N 240316/8 от 24.03.2016 на сумму 3 109 977,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/17 от 25.03.2016 на сумму 8 810 000,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/26 от 25.03.2016 на сумму 2 372 520,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/29 от 25.03.2016 на сумму 2 901 600,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/3 от 25.03.2016 на сумму 3 069 000,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/4 от 25.03.2016 на сумму 3 651 690,00 рублей,

- товарная накладная N 70416/1 от 07.04.2016 на сумму 10 348 555 рублей,

- товарная накладная N 130416/11 от 13.04.2016 на сумму 10 120 000,00 рублей,

- товарная накладная N 270416/2 от 27.04.2016 на сумму 839 970,00 рублей.

Оплата за товар в предусмотренный договором срок не поступила.

4) 19 апреля 2016 года между ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключен договор поставки N ПП 3/-51, согласно которому поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена (безНДС18%)	Сумма(с НДС)
1	Байонетная головка с прокладкой	Шт	125	52,54	7 750,00
2	Фильтр индивидуальный	Шт	125	59,32	8750,00
3	Распылитель щелевой-04	Шт	60	29,66	2 100,00
4	Распылитель щелевой-05	Шт	60	29,66	2 100,00
	Итого				20 700,00
	Шланг50мм	Пог.м	16	347,46	6 560,00
	Итого				6 560,00
1	Шланг 76 мм	М	60	440,68	31 200,00
2	Шланг 51 мм	Пог.м	20	347,46	8 200,00
	Итого				39 400,00
1	Распылитель ФД-05	Шт	120	483,05	68 400,00
	Итого				68 400,00
1	Шланг 50 мм	Пог.м	30	347,46	12 300,00
	Итого				12 300,00
1	Фильтр щелевой СТ110-04	Шт	100	29,66	3 500,00
2	Фильтр индивидуальный	Шт	199	59,32	7 000,00
3	Элемент фильтрующий	Шт	1	627,12	740,00
4	Сетка в горловину Л265мм	Шт	1	1 025,42	1 210,00
	Итого				12 450,00
	всего				159 810,00

Договором предусмотрен срок оплаты - предоплата.

В период с 20.04.2016 по 05.07.2016 произведена поставка по договору N ПП 3/-51 от 19.04.2016 на сумму 159 810,00 рублей, в т.ч.:

товарная накладная N 200416/22 от 20.04.2016 на сумму 39 400,00 рублей,

товарная накладная N 210416/14 от 21.04.2016 на сумму 68 400,00 рублей,

товарная накладная N 100516/2 от 10.05.2016 на сумму 20 700,00 рублей,

товарная накладная N 300516/10 от 30.05.2016 на сумму 12 300,00 рублей,

товарная накладная N 90616/5 от 09.06.2016 на сумму 6 560,00 рублей,

товарная накладная N 50716/1 от 05.07.2016 на сумму 12 450,00 рублей

Оплата по договору N ПП 3/-51 от 19.04.2016 поступила на сумму 41 560,00 рублей, в т.ч.: платежное поручение N 81 от 20.04.2016 на сумму 25 000,00 рублей, платежное поручение N 159 от 30.05.2016 на сумму 10 000,00 рублей, платежное поручение N 182 от 09.06.2016 на сумму 6 560,00 рублей.

5) 01 марта 2016 года между ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключен договор поставки N ПК 2/-12, согласно которому

- по спецификации N 1 от 01.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Е.изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Гербицид Элюмис	Л	2 400	2 201,00	5 282 400,00
2	Гербицид Евро-Лайтнинг	Л	7 970	3 120,00	24 866 400,00
3	Гербицид Агритокс	Д	3 660	650,00	2 379,00
4	Гербицид Базагран	Л	1 220	1 116,00	1 495 720,00
5	Гербицид Нопасаран	Л	2 920	3 094,00	9 034 480,00
6	Инсекицид Биская	Д	730	3 620,00	2 642 600,00
	Итого				45 700 600,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты до 15.10.2016, а также скидка от 3% до 17% при условии своевременной оплаты товара.

- по спецификации N 3 от 01.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Инсектицид К-Обиоль	Л	15	3 200,00	48 000,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты до 15.10.2016, а также скидка 10% при условии своевременной оплаты товара.

В период с 07.04.2016 по 01.07.2016 по договору поставки N ПК 2/-12 от 01.03.2016 поставлен товар на сумму 45 748 600,00 рублей, в т.ч.:

- товарная накладная N 70416/7 от 07.04.2016 на сумму 10 530 200,00 рублей,

- товарная накладная N 80416/21 от 08.04.2016 на сумму 25 880 000,00 рублей,

- товарная накладная N 120416/20 от 12.04.2016 на сумму 1 629 000,00 рублей,

- товарная накладная N 210416/12 от 21.04.2016 на сумму 7 661 400,00 рублей,

- товарная накладная N 10716/3 от 01.07.2016 на сумму 48 000,00 рублей,

Произведен возврат части товара (гербицид "Базагран") на сумму 73 560,00 рублей.

Оплата за поставленный товар до 15.10.2016 не поступила.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 требование ООО "Агро-Маркет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) в размере 111 703 766,75 рублей задолженности и отдельно 1 296 690,02 рублей неустойки. Производство в части включения 59 516,00 рублей текущих требований прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу А32-22830/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 определение суда от 08.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу N А32-22830/2017 в части включения требований ООО "Агро-Маркет" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-22830/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 требования ООО "Агро-Маркет" в размере 10 362 916,75 рублей основного долга и 1 296 690,12 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-19836(17,18,19) от 12.12.2024 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период 2016 год от ОАО "Нива" в адрес ООО "Агро-Маркет" поступила оплата по договору N ПК 2/-14 от 06.03.2014 в сумме 4 245 205,00 рублей, в том числе: по платежному поручению N 216 от 08.04.2016 на сумму 1 180 965,00 рублей, платежному поручению N 217 от 08.04.2016 на сумму 3 064 240,00 рублей, по договору N ПК 2/-14 от 24.03.2015 по платежному поручению N 217 от 08.04.2016 на сумму 755 760,00 рублей.

21 апреля 2016 года ОАО "Нива" предоставило ООО "Агро-Маркет" простой вексель на предъявителя серии АМ N 2 на сумму 80 000 000,00 рублей, срок предъявления не ранее 15.11.2016.

20 мая 2016 года ОАО "Нива" предоставило ООО "Агро-Маркет" простой вексель на предъявителя N 0003635 на сумму 20 000 000,00 рублей, срок предъявления не ранее 15.11.2016.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды по результатам повторной оценки представленных доказательств исходили из предмета заявленного требования, который по существу сводился к взысканию задолженности по поставке товара.

Суды сочли доказанным факт поставки товара и указали, что впоследствии во исполнение своих обязательств по оплате принятого товара ОАО "Нива" передало ООО "Агро-маркет" свои векселя на общую сумму 100 млн. рублей. Совокупность обстоятельств обособленного спора позволила прийти судам к выводу, что воля сторон была направлена на замену обязательства ОАО "Нива" по оплате поставленного товара обязательством по вексельному долгу, т.е. в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прежнее обязательство новировано в другое, требование по исполнению которого не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО "Агро-Маркет" по основному долгу судами снижен размер требований кредитора с 111 703 766,75 рублей до 10 362 916,75 рублей, при этом установлено, что обязательства по договорам от 01.03.2016 N ПК 2/-12 и от 02.03.2016 N ПК 1/-35 частично прекращены на сумму 100 млн. рублей.

В реестр включены требования по следующим договорам:

- N ПК 2-14 от 06.03.2014 в сумме 1 725 716 рублей основного долга и 672 753,10 рублей неустойки (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 по делу N А49-5089/2017);

- N ПК1/-48 от 03.03.2014 в сумме 1 238 998,75 рублей основного долга и 623 937,02 рублей неустойки (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-5090/2017);

-N ПП 1-30 от 02.03.2016 в сумме 2 699 200,00 рублей основного долга;

- N ПК 2-12 от 01.03.2016 и N ПК 1-35 от 02.03.2016 в сумме 4 699 002,00 рублей основного долга.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суды пришли к выводу, что обязательства по оплате товара по договорам от 01.03.2016 N ПК 2/-12 и от 02.03.2016 N ПК 1/-35 прекращены частично на сумму 100 млн. рублей в день выдачи векселей на указанную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом того, что по договору поставки от 01.03.2016 N ПК2-12 и от 02.03.2016 N ПК 1-35 срок исполнения определен сторонами - 15.10.2016, оплата засчитывается пропорционально в погашение однородных требований.

Сумма долга с учетом пропорционального зачета обязательств по каждому из договоров составляет:

- N ПК 1-35 от 02.03.2016 в сумме 2 676 562,00 рублей основного долга:

- 59 746 562 (сумма по договору) /104 699 002 (общая сумма по двум договорам) х 100% = 57,07% (процент суммы договора от общей суммы долга/ процент исполнения по договору);

- 100 000 000 (сумма погашения) х 57,07% = 57 070 000,00 рублей (сумма исполнения по договору);

- 59 746 562 (сумма по договору) - 57 070 000 (сумма исполнения) = 2 676 562 рублей (остаток долга);

- N ПК 2-12 от 01.03.2016 в сумме 2 022 440,00 рублей основного долга:

- 44 952 440 (сумма по договору) /104 699 002 (общая сумма по двум договорам) х 100% = 42,93% (процент суммы договора от общей суммы долга/ процент исполнения по договору);

- 100 000 000 (сумма погашения) х 42,93% = 42 930 000 рублей (сумма исполнения по договору);

- 44 952 440 (сумма по договору) - 42 930 000 (сумма исполнения) = 2 022 440 рублей (остаток долга).

Согласно разделу 5 договора N ПК2/-12 от 01.03.2016 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 30 дней, размер неустойки составляет 1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Также договором предусмотрены условия коммерческого кредита, в случае просрочки оплаты товара, размер которого составляет 0,05% на сумму поставленной партии товара за каждый день отсрочки.

В соответствии с Спецификацией от 01.03.2016 к договору поставки N ПК2/-12 от 01.03.2016 оплата должна быть произведена в срок до 15.10.2016.

Следовательно, исходя из условий договора поставки и частичной оплаты, неустойка и сумма коммерческого кредита, подлежала начислению на сумму 2 022 440,00 рублей:

- неустойка (0,1%) за период с 18.10.2016 по 17.11.2016 (31 день) - 62 695,64 рублей;

- неустойка (1%) за период с 18.11.2016 по 21.08.2017 (277 дней) - 5 602 158,80 рублей;

- коммерческий кредит (0,05%) с 18.10.2016 по 21.08.2017 (308 дней) - 311 455,76 рублей.

ИТОГО: 5 976 310,20 рублей, в т.ч. неустойка 5 664 854,44 рублей, при сумме основного долга 2 022 440,00 рублей.

Согласно разделу 5 договора поставки N ПК1/-35 от 02.03.2016 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Повышенная неустойка и/или коммерческий кредит условиями договора не предусмотрены.

Неустойка (0,1%) подлежала начислению на сумму 2 676 562,00 рублей за период: с 18.10.2016 г. по 21.08.2017 г. (308 дней) - 824 381,10 рублей.

При новом рассмотрении обособленного спора по установлению требований кредитора уменьшена сумма основного долга к включению по договору N ПП1-30 от 02.03.2016 с первоначальной 3 199 200,00 рублей до 2 699 200,00 рублей, что также является безусловным основанием для перерасчета суммы неустойки.

Согласно спецификации N 1 от 02.03.2016 к договору N ПП1/30 от 02.03.2016 срок оплаты установлен до 20.03.2016.

Согласно разделу 5 договора N ПП1/30 от 02.03.2016 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 30 дней размер неустойки составляет 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также договором предусмотрены условия коммерческого кредита в случае просрочки оплаты товара, размер которого составляет 0,05% на сумму поставленной партии товара за каждый день отсрочки.

Заявленный кредитором в суд первой инстанции расчет неустойки и суммы коммерческого кредита исчислялся за период с 20.04.2016 по 20.05.2016 (0,1%) и с 21.05.2016 по 21.08.2017 (1%). Следовательно, с учетом уменьшения суммы основного долга неустойка и сумма коммерческого кредита подлежали начислению на сумму 2 699 200,00 рублей:

- неустойка (0,1%) за период с 20.04.2016 по 20.05.2016 (30 дней) - 80 976,00 рублей;

- неустойка (1%) за период с 21.05.2016 по 21.08.2017 (457 дней) - 12 335 344,00 рублей;

- коммерческий кредит (0,05%) за период с 20.04.2016 по 21.08.2017 (487 дней) - 657 255,20 рублей.

ИТОГО: 13 073 575,20 рублей, в т.ч. неустойка 12 416 350,00 рублей при сумме основного долга в размере 2 699 200,00 рублей.

Согласно разделу 5 договора N ПК 1/48 от 03.03.2014 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также договором предусмотрены условия коммерческого кредита в случае просрочки оплаты товара, размер которого составляет 0,05% на сумму поставленной партии товара за каждый день отсрочки.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 555 694,00 рублей.

Исходя из того, что кредитор ранее взыскал неустойку и сумму коммерческого кредита за период с 04.04.2014 по 30.01.2017, в рамках настоящего спора заявлены следующие суммы:

- неустойка (0,1%), за период с 31.01.2017 по 21.08.2017 (202 дня) - 112 250,19 рублей;

- коммерческий кредит (0,05%), за период с 31.01.2017 по 21.08.2017 (202 дня) - 56 125,09 рублей.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 55 501,31 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 750,66 рублей по договору поставки N ПП 3/-51 от 19.04.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку сумма основного долга по указанному договору не подтверждена определением суда от 12.03.2024. Кроме того, в своем ходатайстве об уточнении требований от 05.09.2024 кредитор также не заявляет к включению неустойку по данному договору.

Между тем, заявленные ООО "Агро-Маркет" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 05.09.2024 (том 7 л.д. 3-6) не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования кредитора ООО "Агро-Маркет" о включении суммы неустойки и коммерческого кредита по настоящему обособленному спору были заявлены по следующим обязательствам:

- по договору поставки N ПК 1/48 от 03.03.2014;

- по договору поставки N ПК 2/12 от 01.03.2016;

- по договору поставки N ПК 1/35 от 02.03.2016;

- по договору поставки N ПП 1/-30 от 02.03.2016.

По договору ПК 1/-48 от 03.03.2014 кредитором изначально заявлена неустойка в размере (0,1%) от суммы долга и сумма коммерческого кредита в размере 56 125,09 рублей (0,05%) от суммы долга за период с 31.01.2017 по 21.08.2017.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве кредитор увеличил сумму коммерческого кредита в связи с уточнением применяемого процента по коммерческому кредиту с 56 125,09 рублей (0,05%) до 112 250 рублей (0,1%) на основании Соглашения от 30.12.2016, которое ранее не представлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору, как и не заявлялся кредитором данный размер коммерческого кредита 112 250,00 рублей (0,1%).

Также необходимо отметить, что данный размер коммерческого кредита (0,1%) не заявлялся кредитором и в рамках дела N А49-5090/2017 по иску ООО "Агро-Маркет" к ОАО "Нива" о взыскании задолженности по договору N ПК 1/-48 от 03.03.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017.

По договору N ПК 2/-12 от 01.03.2016 кредитором изначально заявлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за период с 17.10.2016 по 16.11.2016, неустойка в размере 1% от суммы долга за период с 17.11.2016 по 21.08.2017 и коммерческий кредит в размере 0,05% от суммы долга за период с 17.10.2016 по 21.08.2017.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве кредитор увеличил размер применяемого процента по коммерческому кредиту с 0,05% на 0,1% за каждый день просрочки на основании Соглашения от 30.12.2016, которое ранее не представлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору, как и не заявлялся кредитором данный размер коммерческого кредита (0,1%).

Кроме того, согласно Соглашению от 30.12.2016 оно вступает в силу с 01.01.2017 (п. 3 Соглашения), следовательно, применение расчета коммерческого кредита в размере 0,1% невозможно исчислять с 17.10.2016.

По договору N ПП 1/-30 от 02.03.2016, кредитором изначально заявлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за период с 20.04.2016 по 20.05.2016, неустойка в размере 1% от суммы долга за период с 21.05.2016 по 21.08.2017 и коммерческий кредит в размере 0,05% от суммы долга за период с 20.04.2017 по 21.08.2017.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве кредитор увеличил сумму коммерческого кредита в связи с уточнением применяемого процента по коммерческому кредиту с 0,05% (что составляет 657 255,20 рублей) на 0,1% (что составляет 1 314 510,40 рублей) на основании Соглашения от 30.12.2016, которое ранее не представлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору, как и не заявлялся кредитором данный размер коммерческого кредита - 0,1%.

Кроме того, согласно Соглашению от 30.12.2016 оно вступает в силу с 01.01.2017 (п. 3 Соглашения), следовательно, применение расчета коммерческого кредита в размере 0,1% невозможно исчислять с 20.04.2016.

По договору N ПК 1/-35 от 02.03.2016 кредитором изначально заявлена только неустойка в размере 0,1% от суммы долга за период с 17.10.2016 по 21.08.2017.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве кредитор дополнительно заявил к включению проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании Соглашения от 30.12.2016, которое ранее не представлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору, как и не заявлялся кредитором коммерческий кредит (0,1%).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно Соглашению от 30.12.2016 оно вступает в силу с 01.01.2017 (п. 3 Соглашения), следовательно, применение коммерческого кредита в размере 0,1% невозможно исчислять с 17.10.2016.

Суммы неустойки и коммерческого кредита по договору поставки N ПК2-14 от 06.03.2014 не были заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об уточнении требований кредитор дополнительно заявляет к включению (взысканию) неустойку и сумму коммерческого кредита по договору поставки N ПК2-14 от 06.03.2014.

Данные требования ранее не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Также необходимо отметить, что размер коммерческого кредита (ни 0,05%, ни 0,1%) не заявлялся кредитором и в рамках дела N А49-5089/2017 по иску ООО "Агро-Маркет" к ОАО "Нива" о взыскании задолженности по договору NПК 2-14 от 06.03.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017.

Согласно Протоколу разногласий N 1 от 19.03.2014 к договору поставки N ПК2-14 от 06.03.2014 стороны исключили из договора п. 5.3, предусматривающий начисление сумм коммерческого кредита.

Кроме того, в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты партии товара истец праве предъявить ответчику требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 суд указал следующее: "В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 511 266,12 рублей, рассчитанная за период с 21.10.2014 по 30.01.2017, исходя из общей суммы задолженности поставленного по договору товара с учетом частичной оплаты. Суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным, основанным на ошибочном толковании условий договора. Согласно пункту 5.2 договора поставки N ПК 2/- 14 от 06.03.2014 общая сумма неустойки не может превышать 10% стоимости неоплаченной в срок партии товара, что составляет 672 753,10 рублей. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 672 753,10 рублей".

Таким образом, кредитор не вправе заявлять неустойку, превышающую 10% от суммы задолженности. При этом право на взыскание неустойки в пределах 10% от суммы долга кредитор реализовал в рамках дела N А49-5089/2017.

Также, необходимо отметить, что согласно Соглашению от 30.12.2016 оно вступает в силу с 01.01.2017 (п. 3 Соглашения), следовательно, применение коммерческого кредита в размере 0,1% невозможно исчислять с 21.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, заявление кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера требований не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Орел В.А. указал на наличие оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 5 договора N ПК1/48 от 03.03.2014 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также договором предусмотрены условия кредита в случае просрочки оплаты товара, размер которого составляет 0,05% на сумму поставленной партии товара за каждый день отсрочки.

Сумма неустойки, заявленная к включению по условиям договора поставки N ПК 1/48 от 03.03.2014 за период с 31.01.2017 по 21.08.2017, составила - 112 250,19 рублей при сумме основного долга в размере 555 694,00 рублей.

Согласно разделу 5 договора N ПК2/-12 от 01.03.2016 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 30 дней размер неустойки составляет 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также договором предусмотрены условия кредита в случае просрочки оплаты товара, размер которого составляет 0,05% на сумму поставленной партии товара, за каждый день отсрочки.

Сумма неустойки по условиям договора составляет 5 664 854,44 рублей (расчет апеллянта) при сумме долга 2 022 440 рублей. При этом кредитором при перерасчете заявлена сумма неустойки в размере 10 805 289,60 рублей.

Согласно разделу 5 договора N ПК1/-35 от 02.03.2016 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по условиям договора составляет 824 381,10 рублей (расчет апеллянта) при сумме долга 2 676 562,00 рублей.

Согласно разделу 5 договора N ПП1/30 от 02.03.2016 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 30 дней размер неустойки составляет 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также договором предусмотрены условия кредита в случае просрочки оплаты товара, размер которого составляет 0,05% на сумму поставленной партии товара за каждый день отсрочки.

Сумма неустойки по условиям договора составляет 12 416 320,00 рублей (расчет апеллянта) при сумме долга 2 699 200,00 рублей.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договорами неустойки (от 0,1% до 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), а также во многом превышающую сумму основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

- по договору поставки от 03.03.2014 N ПК 1/48 до 58 492,50 рублей за период с 31.01.2017 по 28.01.2017, сумма основного долга 555 694,00 рублей;

- по договору поставки от 02.03.2016 N ПК 1/-35 до 435 429,09 рублей за период с 18.10.2016 по 21.08.2017, сумма основного долга 2 676 562,00 рублей;

- по договору поставки от 01.03.2016 N ПК 2/-12 до 329 015,07 рублей за период с 18.10.2016 по 21.08.2017, сумма основного долга 2 022 440,00 рублей;

- по договору поставки N ПП 1/-30 от 02.03.2016 до 721 347,92 рублей за период с 20.04.2016 по 21.08.2017, сумма основного долга 2 699 200,00 рублей.

Снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка заявленная к включению (с учетом перерасчета) в размере: 23 592 570,55 рублей (по расчетам кредитора); 19 017 805,73 рублей (по расчетам апеллянта), при общей сумме основного долга 7 953 896,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что при установлении требований заявитель апелляционной жалобы Орел В.А. был лишен возможности заявить свои доводы и возражения, ходатайствовать о снижении неустойки, поскольку у него отсутствовало право участвовать в деле при рассмотрении обоснованности требований кредиторов. При этом размер требований, включенных в реестр, напрямую затрагивает права Орла В.А.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного АПК РФ порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).

В этой связи при разрешении спора суд апелляционной инстанции вправе рассматривать заявление контролирующих должника лиц о пропуске срока исковой давности по каждому требованию во избежание включения необоснованного долга (обязательства) в реестр требований кредиторов должника, в том числе при реализации ими права, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" отметил, что поскольку негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности и в целях исключения рисков принятия произвольных решений в части размера требования кредитора в рамках дела о банкротстве, такие лица праве обжаловать судебные акты, снижение уровня гарантии судебной защиты прав таких привлеченных лиц нельзя признать справедливым.

В этой связи реализация права на судебную защиту должна обеспечиваться и правом контролирующего должника лиц на заявление о пропуске срока исковой давности, при ином правовом подходе ухудшаются процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к указанным разъяснениям и правовом подходе, реализация права на судебную защиту должна обеспечиваться и правом контролирующего должника лиц на заявление не только о пропуске срока исковой давности, но и на заявление о снижении неустойки заявленной ко взысканию (включению в реестр требований кредиторов), при ином правовом подходе ухудшаются процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 N Ф06-4513/23 по делу N А72-10887/2020, с которым согласился Верховный суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 20.09.2023 г. N 306-ЭС23-15503 (2)).

В рамках настоящего спора, заявлены к включению суммы платы за коммерческий кредит:

- по договору поставки N ПК 1/48 от 03.03.2014;

- по договору поставки N ПК 2/12 от 01.03.2016;

- по договору поставки N ПП 1/-30 от 02.03.2016;

Согласно пункту 5.2 договора N ПП1/30 от 02.03.2016 в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок до 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ПП1/30 от 02.03.2016 в случае просрочки покупателем оплаты товара, согласно установленному порядку и срокам оплаты, стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма неустойки, заявленная кредитором в суд первой инстанции, исчислялась за период с 20.04.2016 по 21.08.2017.

Сумма коммерческого кредита, заявленная кредитором в суд первой инстанции, исчислялась за аналогичный период с 20.04.2016 по 21.08.2017.

Согласно пункту 5.2 договора N ПК 2/12 от 01.03.2016 в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок до 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ПК 2/12 от 01.03.2016 в случае просрочки покупателем оплаты товара, согласно установленному порядку и срокам оплаты, стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0.05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма неустойки, заявленная кредитором в суд первой инстанции, исчислялась за период с 17.10.2016 по 21.08.2017.

Сумма коммерческого кредита, заявленная кредитором в суд первой инстанции, исчислялась за аналогичный период с 17.10.2016 по 21.08.2017.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике 5 применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия пунктов 5.2 и 5.3 договоров поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договорами по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки N ПК 2/12 от 01.03.2016; N ПП 1/-30 от 02.03.2016.

Ссылка в пункте 5.3 договора N ПП1/30 от 02.03.2016 и N ПК 2/-12 от 01.03.2016 о том, что предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку данное указание не препятствует суду исследовать и оценивать условия спорного договора, в том числе п. 5.2, 5.3 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу А48-1839/2020. Определением ВС РФ от 17.05.2021 г. N 310-ЭС21-5430, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу А14-17082/2020. Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 310-ЭС22-6358 по делу N А14-17082/2020, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 N Ф10-333/21 по делу N А64-1596/2020. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

По договору поставки N ПК 1/48 от 03.03.2014 к включению в реестр заявлена сумма коммерческого кредита в размере 56 125,09 рублей за период с 01.02.2017 по 21.08.2018.

Согласно пункту 5.2 договора N ПК1/48 от 03.03.2014 в случае просрочки покупателем оплаты партии товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ПК1/48 от 03.03.2014 в случае просрочки покупателем оплаты партии товара, стороны настоящего договора договорились о том, что товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05%, за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-5090/2017 с открытого акционерного общества "Нива" (Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пожарная, 8/3, литер А, пом. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (г. Пенза, ул.Ульяновская, 1, офис 201) взыскан долг в сумме 555 694,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 683 304,75 рублей и неустойка - 623 937,02 рублей, всего - 1 862 935,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 629,00 рублей.

Задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 683 304,75 рублей начислена за период с 04.04.2014 по 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-22830/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 требования ООО "Агро-Маркет" в размере 10 362 916,75 рублей основного долга и 1 296 690,12 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива", в том числе сумма коммерческого кредита в размере 683 304,75 рублей.

Таким образом, правомерность начисления коммерческого кредита по договору N ПК1/48 от 03.03.2014 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для отказа в установлении суммы коммерческого кредита по указанному договору в размере 56 125,09 рублей за период с 01.02.2017 по 21.08.2018 у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-22830/2017 подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма коммерческого кредита в размере 56 125,09 рублей, сумма неустойки в размере 1 544 284,58 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-22830/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" в размере 56 125,09 рублей коммерческого кредита, 1 544 284,58 рублей неустойки.

Требования об установлении неустойки в размере 1 544 284,58 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова М.Е. Штыренко