Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. N 16АП-2536/09 по делу N А15-1301/2009

г. Ессентуки

9 января 2025 г.

Дело N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" Багамаева Н.К. - Преображенского Р.В. (доверенность от 12.09.2024), Сайпулаева М.О. (доверенность от 20.01.2024), представителя Министерства обороны Российской Федерации Журавлева Ю.С. (доверенность от 29.08.2024), представителя индивидуального предпринимателя Никитенко О.А. - Гаврилина С.А. (доверенность от 04.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Никитенко О.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2024 по делу N А15-1301/2009

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "529 ВСУ" (далее - должник) конкурсный управляющий ОАО "529 ВСУ" Багамаев Н.К. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) об установлении местоположения границ земельного участка площадью 132 722 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ: Для размещения военного городка N 26, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0121002:10 c сохранением исходного в измененных границах в соответствии с каталогом координат и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании права собственности на земельный участок площадью 132 722 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ: Для размещения военного городка N 26, кадастровый номер 63:01:0121002:10 и признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ: Для размещения военного городка N 26, кадастровый номер 63:01:0121002:10.

Определением суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявления министерства о передаче обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Министерство в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, указывая, что по иску об установлении границ земельного участка оно не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по спору об установлении границ является правообладатель смежного земельного участка. В части требований о признании права собственности отмечает на необходимость прекращения производства по делу, со ссылкой на многочисленные дела, рассмотренные Арбитражным судом Самарской области. Более того, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты прав. Также министерство ссылается на неоднократное заявление ходатайств о передачи дела по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано лишь при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору. Настаивает на том, что настоящий иск о правах на недвижимое имущество должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

ИП Никитенко О.А. в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель является собственником 25 объектов недвижимости, расположенных в границах изначального спорного земельного участка, на часть которого заявлены требования конкурсным управляющим должника. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также правил исключительной подсудности.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ИП Никитенко О.А. поступили дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2024 по делу N А15-1301/2009 подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора министерством заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения спорного имущества (исключительная подсудность).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве указал, что разрешение настоящего иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, в связи с чем, такой иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника заявлены требования об установлении местоположения границ земельного участка площадью 132 722 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0121002:10 c сохранением исходного в измененных границах в соответствии с каталогом координат и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании права собственности на земельный участок площадью 132 722 кв.м.; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.

То есть, требования управляющего не связаны с исключением имущества из конкурсной массы, а напротив направлены на ее пополнение.

Ссылка суда первой инстанции на то, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, основана на неверном толковании норм материально права, поскольку удовлетворение исковых требований управляющего приведет к фактическому включению имущества в конкурсную массу, ее последующей продажи и распределению денежных средств между кредиторами.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, при рассмотрении дела в исковом порядке представление интересов должника и его кредиторов осуществляются конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве настоящее дело подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Настоящие требования не относятся к денежным и должны рассматриваться судом, арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Если при предъявлении истцом нескольких требований, в отношении которых действуют различные правила о подсудности (родовая и/или территориальная), арбитражный суд придет к выводу об отсутствии оснований для их раздельного рассмотрения, то в таком случае суду следует передать спор на рассмотрение другого компетентного суда с учетом правил об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющей приоритет перед общими правилами предъявления иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок, в отношении которого заявлены настоящие требования, расположен по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности.

Апелляционный суд также учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находилось значительное количество дел, связанных со спорным земельным участком (дела N А63-16933/2013, А55-14650/2015, А55-21407/2021, А55-30274/2019, А55-33710/2017, А55-33711/2017), что свидетельствует о подсудности настоящего спора именно Арбитражному суду Самарской области.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2024 по делу N А15-1301/2009, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, доводы апелляционной жалобы ИП Никитенко О.А. со ссылкой на нарушение его прав и необходимость привлечения к участию в деле, также должны быть разрешены компетентным судом. При этом, предприниматель также не лишен права на обращение в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2024 по делу N А15-1301/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (ИНН: 0506065034, ОГРН 1090506000430) Багамаева Набибулы Курбановича направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов