Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 03АП-6296/24 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

17 января 2025 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2024 года по делу N А33-556/2017к806,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственностроительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) (далее - должник, ЗАО ПСК "Союз"), 04.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, конкурсный управляющий просил:

1. Признать договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и ООО "СКС" недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКС" суммы по договору купли-продажи от 15.02.2019 в размере 338 700,00 руб.

3. Признать договор купли-продажи от 16.07.2019, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и ООО "СКС" недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКС" суммы по договору купли-продажи от 16.07.2019 в размере 61 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2024 года по делу N А33-556/2017к806 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Железинский Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате оспариваемых сделок должником были отчуждены объекты недвижимости без получения встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными. При этом апеллянт отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также указывает на аффилированность должника и ответчика и утверждает, что отчуждение имущества повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Усматривая в оспариваемой сделке признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий полагает, что действия должника и ответчика имели своей целью вывод ликвидного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства является ошибочным. В этой связи управляющий утверждает, что у него отсутствовала возможность узнать о совершении оспариваемых сделок ранее 30.09.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственностроительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

15.02.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615) заключен договор купли-продажи недвижимости (пункт 1.1):

1. Тепловая сеть, назначение: иное сооружение, протяженность 103 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, от УТ сущ в районе детского сада на 190 мест в с. Зыково по ул. Школьная, 5д, до УТ 1 через УП 4, К1, УПЗ,УП2, УП1. Кадастровый (условный) номер: 24:04:6501005:4888, принадлежит Продавцу на основании Технического плана сооружения, выданного 23.11.2018, дата регистрации права собственности 11.12.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 24:04:6501005:4888-24/095/2018-1. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет 350 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 70 000,00 руб.;

2. Сеть водоснабжения, назначение: иное сооружение, протяженность 12 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-1 до стены здания по адресу: бульвар Ботанический, 15. Кадастровый (условный) номер: 24:50:0100163:3656, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/3905-дг-2012, выданного 28.06.2017, договора аренды земельного участка от 08.06.2016. Дата регистрации права собственности 06.02.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:50:0100163:3656-24/095/2019-1. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет и составляет 58 500,00 рублей в том числе НДС 20 % в размере 11 700,00 руб.;

3. Сеть канализации, назначение: иное сооружение, протяженность 91 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от К-1, K-6 до К-5 в районе здания по адресу: бульвар Ботанический, 15. Кадастровый (условный) номер: 24:50:0100163:3657, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/3905-дг-2012, выданного 28.06.2017, договора аренды земельного участка от 08.06.2016 N 626. Дата регистрации права собственности 11.02.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:50:0100163:3657-24/097/2019-1. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет и составляет 120 000,00 в том числе НДС 20% в размере 24 000,00 руб.;

4. Сеть канализации, назначение: иное сооружение, протяженность 34 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от К-8, К-10 до К-9 в районе здания по адресу: бульвар Ботанический, 15. Кадастровый (условный) номер: 24:50:0100163:3658, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 06-201018805-дг-2012, выданного 28.06.2017, договора аренды земельного участка от 08.06.2016 N 626. Дата регистрации права собственности 11.02.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:50:0100163:3660-24/108/2019-1. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет и составляет 45 000,00 руб. в том числе НДС 20% в размере 9 000,00 руб.;

5. Сеть теплоснабжения, назначение: иное сооружение, протяженность 23 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от УТ до стены здания по адресу: бульвар Ботанический, 15. Кадастровый (условный) номер: 24:50:0100163:3660, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/3905-дг-2012, выданного 28.06.2017, договора аренды земельного участка от 08.06.2016 N 626. Дата регистрации права собственности 11.02.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:50:0100163:3660-24/108/2019-1. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет и составляет 92 000,00 руб. в том числе НДС 20% в размере 18 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 договора составляет 665 500,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 133 100,00 руб., которая уплачена ответчиком в пользу должника до подписания договора (п. 3.2 договора купли-продажи).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями единого государственного реестра прав с 05.03.2019 объект (тепловая сеть, назначение: иное сооружение, протяженность 103 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, от УТ сущ в районе детского сада на 190 мест в с. Зыково по ул. Школьная, 5д, до УТ1 через УП4, К1, УПЗ, УП2, УП1. Кадастровый (условный) номер: 24:04:6501005:4888) находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (запись о регистрации права собственности 24:04:6501005:4888-24/114/2019-2).

16.07.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" заключен договор купли-продажи недвижимости (пункт 1.1): Подземная кабельная ЛЭД низкого напряжения:, назначение: иное сооружение (Подземная кабельная ЛЭП, протяженность 123 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП -8132 до жилого дома по ул. Копылова, д. 21, кадастровый номер: 24:50:0200127:1314, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 24308000-01/9244-дг, выданного 15.12.2010. Дата регистрации права собственности 10.07.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:50:0200127:1314-24/095/2019-1. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет и составляет 61 500,00 руб. в том числе НДС 20% в размере 12 300,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав с 26.07.2019 объект (подземная кабельная ЛЭД низкого напряжения:, назначение: иное сооружение (Подземная кабельная ЛЭП, протяженность 123 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП-8132 до жилого дома по ул. Копылова, д. 21 Кадастровый номер: 24:50:0200127:1314) находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (запись о регистрации права собственности 24:50:0200127:1314-24/095/2019-3). Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024, сооружение (подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения) с кадастровым номером: 24:50:0200127:1314 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КРАССЕТИ" (ИНН 2460255883) с 25.07.2023.

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

04.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 15.02.2019 и 16.07.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований о признании недействительности сделок конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора не выявлено пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, сделки, совершённой с предпочтением, что свидетельствует об отсутствии основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статья 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 15.02.2019 и 16.07.2019 недействительными сделками по вышеуказанным основаниям, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции участником общества Туровым Ю.В. были заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего с указанием на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из годичного срока давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требованию.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, из содержания перечисленных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как было указано ранее, определением от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно_строительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением от 25.02.2019 Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден Лотарев Николай Дмитриевич.

Решением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

Резолютивной частью определения 27.04.2021 Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Союз".

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" утвержден Железинский Александр Александрович.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него. Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 15.02.2019 и 16.07.2019, записи о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.03.2019, 26.07.2019 соответственно, и, в силу особенностей правового регулирования правоотношений с объектами недвижимого имущества, все необходимые документы в отношении оспариваемой сделки могли быть оперативно запрошены и получены у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе, при посредстве арбитражного суда, при заявлении ходатайства об истребовании доказательств) добросовестным изначально утверждённым арбитражным управляющим, с целью проведения соответствующего анализа и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Исходя из того, что решением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, об оспариваемых сделках должно было стать известно не позднее месячного срока со дня утверждения конкурсным управляющим (08.11.2019), а годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника истекал 08.10.2020.

Судом установлено, что 15.02.2020 конкурсным управляющим Беловым Р.С. была получена выписка из Росреестра в отношении должника об имеющейся у него объектов недвижимости от 15.02.2020 N 00-00-4001/5025/2020-33318. При этом лишь 21.11.2020 Беловым Р.С. был также направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении регистрационных дел в отношении, в том числе, спорных объектов недвижимости. С заявлением об истребовании сведений у Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд конкурсный управляющий обратился лишь 25.11.2020, то есть спустя 9 месяцев после получения информации о наличии объектов недвижимости у должника.

Между тем, конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 03.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

С учётом того, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, доводы апеллянта относительно наличия оснований для признания сделок недействительными отклоняются коллегией судей.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае договоры купли-продажи от 15.02.2019 и 16.07.2019 могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если бы конкурсным управляющим было доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и сделки, совершённой с предпочтением.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей констатирует, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не было доказано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и сделки, совершённой с предпочтением, следовательно, оспариваемая сделка подлежит квалификации в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учётом пропуска годичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2024 года по делу N А33-556/2017к806 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская