Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 12АП-9098/24 по делу N А57-26817/2017

г. Саратов

22 января 2025 г.

Дело N А57-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2024 года по делу N А57-26817/2017,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клувер" на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс),

при участии в судебном заседании: представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курочкина А.В. по доверенности от 22.09.2023,

посредством системы веб-конференции: финансового управляющего Гущина А.В., лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 22.11.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (далее Михеев П.Н.) введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 22.03.2019 с последующим продлением.

Финансовым управляющим должника утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

01.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Клувер" с заявлением, в котором кредитор просит:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего Гущина А.В., выразившиеся в:

- возражении на введение запрета на выезд Михеева Павла Николаевича в рамках банкротного дела в арбитражном суде вплоть до кассационной инстанции,

- возражении против включения ООО "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов Должника в арбитражном суде вплоть до кассационной инстанции,

- уклонении от ознакомления с отчетами о деятельности финансового управляющего Михеева П.Н. конкурсного кредитора ООО "Клувер",

- не реализации на торгах зарегистрированного за Михеевым П.Н. имущества,

- уклонении от выполнения требований, направленных арбитражному управляющему конкурсным кредитором, о проведении обязательных мероприятий в процедуре банкротства Михеева П.Н.,

- невыполнении обязательных мероприятий в процедуре банкротства Михеева П.Н.

- затягивании сроков проведения процедуры банкротства Михеева П.Н.

2. отстранить Гущина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева П.Н. (адрес: 41003 1, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 66/54, кв. 1).

03.05.2024 ООО "Клувер" обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой кредитор просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Гущина А.В., выразившиеся в:

- безосновательном возражении на введение запрета на выезд Михеева Павла Николаевича в рамках банкротного дела в арбитражном суде вплоть до кассационной инстанции

- безосновательном возражении против включения ООО "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов Должника в арбитражном суде вплоть до кассационной инстанции

- уклонении от ознакомления с отчетами о деятельности финансового управляющего Михеева П.Н., с банковскими выписками Должника, с ответами государственных органов конкурсного кредитора ООО "Клувер" путем их направления в адрес Заявителя по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4

- уклонении от выполнения обязательных требований в части направления запросов в ЗАГС о наличии у Должника действующих и бывших супругов, детей (при неполучении ответа - в уклонении о направления ходатайства в суд о направлении соответствующих запросов)

- затягивании сроков проведения процедуры банкротства Михеева П.Н.. выразившееся в не распределении денежных средств от реализации имущества Должника и не ознакомлении с распределением Заявителя, в не ознакомлении Заявителя с банковскими выписками в целях возможного оспаривания Заявителем выявленных безосновательных денежных переводов - установлении экономически необоснованных условий продажи 7 зданий площадью 14,5 кв.м. в Саратовской области, Воскресенском районе, селе Усовка в базе отдыха "Рассвет"

и отстранить Гущина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Павла Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО "Клувер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия финансового управляющего, совершенные при реализации имущества должника не могут быть расценены как добросовестные и разумные.

Финансовый управляющий Гущин А.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий Гущин А.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, кредитор ссылается на наличие следующих нарушений:

1. безосновательное возражение на введение запрета на выезд Михеева П.Н.ича в рамках банкротного дела в арбитражном суде вплоть до кассационной инстанции

2. безосновательное возражение против включения ООО "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов Должника в арбитражном суде вплоть до кассационной инстанции

3. уклонении от ознакомления с отчетами о деятельности финансового управляющего Михеева П.Н., с банковскими выписками Должника, с ответами государственных органов конкурсного кредитора ООО "Клувер" путем их направления в адрес Заявителя по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4

4. уклонении от выполнения обязательных требований в части направления запросов в ЗАГС о наличии у Должника действующих и бывших супругов, детей (при неполучении ответа - в уклонении о направления ходатайства в суд о направлении соответствующих запросов)

5. затягивании сроков проведения процедуры банкротства Михеева П.Н.. выразившееся в нераспределении денежных средств от реализации имущества Должника и неознакомлении с распределением Заявителя, в неознакомлении Заявителя с банковскими выписками в целях возможного оспаривания Заявителем выявленных безосновательных денежных переводов

6. установлении экономически необоснованных условий продажи 7 зданий площадью 14,5 кв.м в Саратовской области, Воскресенском районе, селе Усовка в базе отдыха "Рассвет".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассматривая довод кредитора относительно безосновательного возражения против включения ООО "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, исключения из реестра требований кредиторов необоснованных требований кредиторов, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных должником сделок.

В соответствии с пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего в указанной части корреспондируют его право на заявление возражений.

При этом, учтено, что определении Управления Росреестра по Саратовской области от 15.12.2023, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, контролирующий орган указывает, что право заявлять возражения относительно требований кредиторов, наряду с иными правами, предоставленными арбитражному управляющему, прямо предусмотрено Законом, Управлением не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом также отклонен довод кредитора о безосновательном возражении на введение запрета на выезд Михеева П.Н., поскольку предъявление возражений является правом финансового управляющего.

Как следует из Акта N 315 проверки деятельности члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Гущина А.В. в качестве финансового управляющего Михеева П.Н. от 09.01.2024, в рамках дела о банкротстве, удовлетворению подлежит не любое заявление в отношении должника ИП Михеева П.Н., а только то, которое служит скорейшему разрешению дела N А57-26817/2017.

Конкурсный управляющий ООО "Клувер" и финансовый управляющий должника имеют право обратиться в арбитражный суд с инициативой о наложении ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, ограничивая конституционные и гражданские нрава должника только в том случае, если в этом есть необходимость для скорейшего и объективного разрешения банкротного дела.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из Акта N 315 проверки от 09.01.2024, соблюдая баланс интересов кредиторов, должника и общества, действия финансового управляющего направлены в интересах всех участников дела N А57-26817/2017. Гущиным А.В. наложение ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении гр. Михеева П.Н. не усматривалось.

Рассматривая довод об уклонении от ознакомления с отчетами о деятельности финансового управляющего Михеева П.Н., с банковскими выписками должника, с ответами государственных органов конкурсного кредитора ООО "Клувер" путем их направления в адрес заявителя по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора, последний опубликованный на Федресурсе отчет по процедуре должника датируется 09.10.2019.

Иные отчеты о деятельности финансового управляющего были получены заявителем 12.01.2021, 29.03.2021, 28.04.2022, соответственно.

Заявителем не получены все отчеты о деятельности арбитражного управляющего за 2020 год, один отчет за 2021 год, один отчет за 2022 год. Последнее направленное в адрес арбитражного управляющего требование заявителя 09.11.2023 о предоставлении отчета о деятельности арбитражного управляющего оставлено без ответа.

Заявитель направлял запросы управляющему о предоставлении отчета о деятельности финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов Почтой России 15.11.2023, требование финансовому управляющему о проведении обязательных мероприятий 18.07.2023, запрос о предоставлении отчета 19.05.2022, запрос на официальную электронную почту арбитражного управляющего, указанную на сайте СРО "ЦААУ": gushin-av7777@mail.ru 25.10.2023, все указанные запросы оставлены без ответа.

Как следует из пояснений финансового управляющего, запросы в его адрес направлялись в виде ксерокопий и без приложения надлежащих доверенностей и документов удостоверяющих личность.

В данном деле N А57-26817/2017 финансовым управляющим на запросы кредитора, ответы направлялись на юридический и почтовый адрес ГК "АСВ": 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанный довод был также предметом рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках административного расследования. Определением Управления Росреестра по Саратовской области от 15.12.2023, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, контролирующим органом были сделаны выводы в части уклонения финансового управляющего в предоставлении отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве - сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина, о завершении реализации имущества гражданина, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии), иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, касающиеся раскрытия информации в ходе процедуры банкротства, не содержат обязанности арбитражного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ отчеты о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Кроме того, пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве содержит обязанность арбитражного управляющего по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент обшей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов

Согласно пункту 15 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее Временные Правила) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные липа которых уполномочены в соответствии с Кодексом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14, 12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, положения Закона о банкротстве и иные нормативные акты не содержат норм, обязывающих арбитражного управляющею отвечать на запросы, возражения, требования отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок направления кредиторам отчета финансовое о управляющего не реже чем один раз в кварта, если иное не установлено собранием кредиторов, или проведения собрания кредиторов.

Контролирующим органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Гущиным А.В. каких-либо нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае, не допущено.

Судом также установлено, что посредством системы "Мой Арбитр" 22.11.2023 (зарегистрировано 01.12.2023 вх. N 195720) от финансового управляющего должника Михеева П.Н. - Гущина А.В. поступило ходатайство, в котором заявитель просил предложить конкурсному управляющему ООО "Клувер" в лице ГК "АСВ" устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направить на его почтовый адрес надлежаще оформленный запрос о предоставлении необходимых сведений по банкротному делу NА57-26817/2017 за последнюю отчетную дату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023 вышеуказанное заявление финансового управляющего должника оставлено без движения на срок до 10.01.2024.

Посредством системы "Мой Арбитр" 20.12.2023 (зарегистрировано 22.12.2023 вх. N 1) от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения, а также уточненное заявление от 20.12.2023, в котором заявитель просил истребовать у конкурсного управляющего ООО "Клувер" в лице ГК "АСВ" запрос оформленный надлежащим образом согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 с приложением заверенной копии паспорта и доверенности (оформленной надлежащим образом) на лицо подписавшего запрос.

Как указывает финансовый управляющий, кредитор направил запрос, в котором отсутствует возможность удостоверения личности и подписи лица, направившего письмо, отсутствует документ удостоверяющий личность представителя. В целях сохранения конфиденциальности информации предоставление запрашиваемой информации было невозможно.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился с заявлением, в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором просил истребовать у конкурсного управляющего ООО "Клувер" в лице ГК "АСВ" запрос оформленный надлежащим образом согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 с приложением заверенной копии паспорта и доверенности (оформленной надлежащим образом) на лицо подписавшего запрос.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 по делу N А57-26817/2017, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Рассмотрение поступивших обращений кредиторов, подготовка на них ответов или оставление заявлений без рассмотрения относится к компетенции арбитражного управляющего, который являясь независимым участником дела о банкротстве, самостоятельно определяет направление своей деятельности, с учетом положений Закона о банкротстве

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий вправе дать ответ на запрос, который по его мнению является компетентным по результатам обращения кредитора, а кредитор может воспользоваться механизмом защиты своего права, в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном деле N А57-26817/2017 на запросы кредитора, ответы направлялись на юридический и почтовый адрес ГК "АСВ": 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Суд, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 по делу N А57-26817/2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, так как истребуемые финансовым управляющим от конкурсного кредитора в порядке статьи 66 АПК РФ документы не относятся в смысле статьи 64 АПК РФ к числу доказательств по настоящему делу.

При этом, судом принято во внимание, что конкурсные кредиторы имеют возможность своевременно ознакомиться с данными отчетами посредством ознакомления с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, получив из отчетов интересующую их информацию о ходе и результатах проведения в отношении ИП Михеева П.Н.. процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что финансовым управляющим было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не подготовке и не представлении отчетов, в не направлении таковых в адрес конкурсного кредитора, как и оснований полагать, что не направление финансовым управляющим отчетов привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц.

Отклоняя довод кредитора об уклонении финансового управляющего от выполнения обязательных требований, в части направления запросов в ЗАГС о наличии у должника действующих и бывших супругов, детей (при неполучении ответа-в уклонении о направления ходатайства в суд о направлении соответствующих запросов), арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пояснений финансового управляющего, доказательством заключения брака между Михеевым П.Н. и Беньковской В.Г. является предоставленный брачный договор, удостоверенный Никитюк О.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Пономаревой И.А. 10.06.2014 N 3-1124, согласно которому 26.03.2014 Михеев Павел Николаевич, 17.10.1971 г.р. заключил брак с Беньковской Викторией Григорьевной, 16.01.1983 г.р., согласно условиям которого, все имущество, которое будет приобретаться супругами в период брака, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно будет зарегистрировано по право устанавливающим документам.

В отношении выявления имущества супруги должника - Беньковской В.Г., арбитражный управляющий Гущин А.В. пояснил, что Беньковская В.Г. в рамках дела А40-296692/2019 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 процедура реализации имущества завершена. Беньковская В.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Данным судебным актом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Кроме того, по условиям брачного договора, удостоверенного Никитюк О.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Пономаревой И.А. 10.06.2014 N 3-1124, супруги - Беньковская ВТ. и Михеев П.Н., пришли к соглашению, что все недвижимое и иное имущество, которое будет приобретаться супругами в период брака, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно будет зарегистрировано по правоустанавливающим документам. Ювелирные украшения, меховые изделия, предметы личного пользования будут являться собственностью того супруга, который ими пользуется. Обязательства, возникающие из договоров, будут являться личным обязательством того из супругов, который их заключил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Гущиным А.В. в данном случае приняты необходимые меры по установлению имущества (совместно нажитого имущества) должника.

Кроме того, как указывает заявитель, у должника имеется трое детей: Михеева Е.П., 1997 г.р., Михеев Г.Л., 2014 г.р. и Михеева Е.П., 2016 г.р.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2) указано, что по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

В деле о несостоятельности (банкротства) Михеева П.Н. имеются сведения только о двух детях должника - Михееве Глебе Павловиче, 27.03.2017 г.р. и Михеевой Еве Павловне, 04.08.2016 г.р.

Сведений о Михеевой Елизавете Павловне, 1997 г.р. в деле N А57-26817/2017 не имеется. Как указывает арбитражный управляющий Гущин А.В. должником также не предоставлялись сведения о Михеевой Е.П., 1997 г.р. Кроме того, на дату введения процедуры реализации имущества должника 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) ей было более 21 года.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника в целях установления совместно нажитого имущества. При этом действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей. Таким образом, сведения об имуществе детей должника не относятся к сведениям об имуществе должника. Арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что оснований полагать, что какое-то имущество было должником скрыто нет. При проведении анализа финансового состояния должника и анализа его сделок, не было выявлено каких-либо выводов активов в пользу детей должника.

Кроме того, исходя из сведений и документов, учтенных в ходе административного расследования, проводимого Управлением Росреестра по Саратовской области, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для принятия дополнительных мер по установлению имущества детей должника.

Согласно доводам заявителя, арбитражным управляющим Гущиным А.В. не были предприняты меры по выявлению имущества, принадлежащего бывшей супруге должника, то есть имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, для включения этого имущества в конкурсную массу должника поскольку в материалах дела отсутствует информация о запросе сведений об имущественном состоянии супруги должника, тогда как супруга должника, как указывает заявитель, имеет в собственности четыре квартиры по адресам:

1) г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 37, кв. 85;

2) Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Горького A.M., д. 13, кв. 6;

3) Саратовская область, г. Саратов, ул. 53 Стрелковой Дивизии, д. 19, кв.80; 4)Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Уфимцева КГ., д. 1, кв. 30.

Данное имущество не проинвентаризировано, не подано заявление о признании на него права личной собственности за бывшей супругой, не выявлены обстоятельства приобретения недвижимости, фактической платежеспособности.

Заявление о признании Михеева П.Н. несостоятельным было зарегистрировано Арбитражным судом Саратовской области 02.11.2017.

Через канцелярию суда 12.03.2024 вх. N 39936 поступил ответ на запрос из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, из которого усматривается, что брак с предыдущей супругой Михеевой Е.О. был расторгнут 21.09.2009.

Как указывает заявитель, бывшей супруге должника принадлежит 4 квартиры по следующим адресам:

- г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 37, кв. 85;

- Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Горького A.M., д. 13, кв. 6;

- Саратовская область, г. Саратов, ул. 53 Стрелковой Дивизии, д. 19, кв. 80;

- Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Уфимцева К.Г., д. 1, кв. 30.

Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования Управлением Росреестра по Саратовской области, указанное имущество не является совместно нажитым в браке с Михеевым П.Н.

Судом также правомерно отклонен довод о затягивании сроков проведения процедуры банкротства Михеева П.Н., выразившееся в не распределении денежных средств от реализации имущества должника и не ознакомлении с распределением заявителя, в не ознакомлении заявителя с банковскими выписками в целях возможного оспаривания заявителем выявленных безосновательных денежных переводов.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По общему правилу, погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако предельный срок для расчетов с кредиторами не должен превышать срок конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время не рассмотрены требования следующих кредиторов:

- требование ООО "Клувер" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 24 674 090 руб. (определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26817/2017 от 17.08.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клувер" о взыскании с Михеева П.Н. убытков в размере 24 674 090 руб. в деле N А57-14864/2017);

- требование Федеральной налоговой службы в размере 52 371 290,19 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, реестр требований кредиторов не сформирован.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целями применения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Тем самым деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Исходя из положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, за залоговыми кредиторами признано преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 28.06.2024 поступили сведения о величине оплаты транспортного налога за реализацию 4 залоговых автомобилей должника Михеева П.Н. в размере 56 839, 42 руб.

При получении окончательных сведений о величине текущих задолженностей должника Михеева П.Н. включая транспортный налог, финансовым управляющим была произведена уплата в размере 138 211, 66 руб. Данные сведения подтверждаются ответами из МИФНС N 20 по Саратовской области об отсутствии текущей задолженности должника Михеева П.Н. от 02.07.2024.

В силу полного погашения текущей задолженности должника Михеева П.Н. включая транспортный налог и на основании точной суммы текущей задолженности от 28.06.2024, финансовый управляющий перечислил остаток денежной суммы залоговому кредитору (АО "НВК Банк") на дату 10.07.2024 в размере 481 552,66 руб. Данные сведения подтверждены платежными документами и банковской выпиской из АО "Россельхозбанк" от 10.08.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего Гущина А.В. в указанной части.

Рассматривая довод кредитора об установлении экономически необоснованных условий продажи 7 зданий площадью 14,5 кв.м в Саратовской области, Воскресенском районе, селе Усовка в базе отдыха "Рассвет", судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича, а именно: здания, расположенные по адресу Саратовская область, Воскресенский район, Село Усовка, база отдыха "Рассвет", площадью 14,5 кв.м в количестве 7 шт.

Общая стоимость объектов недвижимости, согласно решению об оценке объектов недвижимости от 24.05.2019, составляет 2100000 руб. (по 300 000 каждый объект).

Указанная оценка не была оспорена кредиторами в установленном законом порядке.

Согласно условиям Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного судом, шаг аукциона определяется в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи задолженности (п. 3.7).

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ N 3994240 от 22.08.2019.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение N 4224747 от 02.10.2019).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов финансовый управляющий в течение десяти дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущественных прав. Повторные торги проводятся в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящим Предложением. Начальная цена продажи имущественных прав на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (п. 4.29 Положения)

02.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано повторное объявление о проведении торгов N 4224800, в соответствии с которым, цена каждого лота составляет 270 000 руб., что соответствует условиям п. 3.7. Положения.

Согласно публикации N 4240139 от 10.11.2019, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также в случае неполучения согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой или не получения от залогового кредитора ответа на предложение оставить предмет залога за собой продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. (п. 5.1. Положения).

Согласно сообщению N 4563478 от 08.01.2020, торги признаны состоявшимися:

По лоту N 1 лучшая цена составила 8 100,00 руб.

По лоту N 2 лучшая цена составила 13 100,00 руб.

По лоту N 3 лучшая цена составила 15 797,00 руб.

По лоту N 4 лучшая цена составила 17 999,00 руб.

По лоту N 5 лучшая цена составила 19 777,00 руб.

По лоту N 6 лучшая цена составила 23 999,00 руб.

По лоту N 7 лучшая цена составила 29 999,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги были проведены по условиям, утвержденным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при соблюдении норм действующего законодательства.

При этом учтено, что доводы кредитора были предметом рассмотрения жалоб на действия финансового управляющего, направленные в контролирующий орган, а также саморегулируемую организацию.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, Определением Управления Росреестра по Саратовской области от 15.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом N 315 проверки деятельности члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Гущина А.В. в качестве финансового управляющего Михеева П.Н. от 09.01.2024, нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего, не выявлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив приведенные доводы участников процесса, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов кредитора ООО "Клувер" действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2024 года по делу N А57-26817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова