Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 16АП-526/12 по делу N А63-9805/2010

г. Ессентуки

27 января 2025 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Татарова Валерия Батрадзовича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый" - Ермакова М.Т. (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарова Валерия Батрадзовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу N А63-9805/2010, принятое по заявлению Татарова Валерия Батрадзовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый" (ОГРН 1102635009729, ИНН 2635136368) в конкурсную массу должника 78 886 000 рублей стоимости объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден Рузов И.М., который в последующем определением суда от 25.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой".

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2023) конкурсным управляющим должника утвержден Титов Г.А.

Татаров Валерий Батрадзович (далее - Татаров В.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый" о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ЖК Парковый" и вернуть в конкурсную массу должника стоимость незаконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121, в размере 78 886 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 26.07.2023 суд признал общество с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый", ОГРН 1102635009729, ИНН 2635136368, г. Ставрополь, лицом, участвующим в рассмотрении заявления Татарова В.Б. о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.11.2023 суд привлек министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, г. Ставрополь, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения последствий недействительности сделки, а также пропуском заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Татаров В.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что факт возведения спорного объекта ООО "ИнтерСтрой" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Министерства строительства. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочными, поскольку кредитор узнал о нарушенном праве только после признания должника банкротом.

В судебном заседании Татаров В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу N А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.03.2021 между ООО "ИнтерСтрой" (предприятие) и ООО "ЖК Парковый" (партнер) был заключен договор о совместной деятельности N 25/03-11, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались соединить свои действия без образования юридического лица для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие передает партнеру для продолжения строительства: незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 в квартале 570, который оценивается сторонами в 60 000 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора партнер обязуется самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению предприятия, заключить договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, указанным предприятием (список лиц дополнительно представляется предприятием в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство) на квартиры, общая суммарная площадь которых не должна превышать 3 000 кв.м.

В качестве оплаты по договорам долевого участия, указанным в пункте 1.3 договора, предприятие обязуется принять недостроенный объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121; расчет производится исходя из указанной цены объекта 60 000 000 руб. и стоимости квадратного метра общей площади квартир 20 000 руб. за 1 кв.м (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора партнер обязуется получить разрешение на строительство до 31.12.2011 и за свои собственные средства продолжить строительство объекта, закончить его строительством и передать участникам долевого строительства (указанным предприятием) причитающиеся им квартиры в срок до 31.12.2012.

В случае нарушения предприятием сроков получения разрешения на строительство, либо самого строительного объекта, указанных в пункте 1.5 договора, более чем на три месяца, по желанию и письменному заявлению предприятия, партнер обязуется выплатить денежные средства предприятию из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м предоставляемых помещений (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу N 2-3161/15 по иску Пивнева С.Н. к ООО "ЖК Парковый", ООО "ИнтерСтрой" договор о совместной деятельности от 25.03.2011 N 25/03- 11 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу N 2-3161/15 не были применены последствия недействительности сделки, Татаров В.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (в уточненной редакции).

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу N 2-3161/15 по иску Пивнева С.Н. к ООО "ЖК Парковый", ООО "ИнтерСтрой" о признании сделки от 25.03.2011 N 25/03-11 недействительной (ничтожной) установлено, что на момент заключения договора о совместной деятельности от 25.03.2011 незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 в квартале 570, отсутствовал, что также подтверждается справкой об отсутствии строений на земельном участке N 1-1384 от 10.03.2011, выданной ГУП СК "Краевой технической инвентаризацией".

Также суд пришел к выводу о том, что у ООО "ИнтерСтрой" отсутствовали документы, выдаваемые органом местного самоуправления, разрешение органа местного самоуправления на строительство не содержали данных об отводе ООО "ИнтерСтрой" земли в установленном земельным законодательством порядке, следовательно, на момент заключения договора о совместной деятельности от 25.03.2011 N 25/03-11 ООО "ИнтерСтрой" не имело каких-либо правовых оснований для использования в качестве вклада в общее дело - строительство многоквартирного дома - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, так как объект отсутствовал, а соответствующих документов на его возведение у ООО "ИнтерСтрой" не имелось.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, вступившим в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу N 2-3161/15 установлено отсутствие возведения объекта ООО "Интерстрой". В связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Указанное также отражено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-2830/2015 по исковому заявлению ООО "ИнтерСтрой" к ООО "ЖК Парковый" о взыскании задолженности в сумме 75 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 25.03.2011 N 25/03-11.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-3433/2020 установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010906:1 площадью 5 100 кв.м, являлось ООО "ЖК Парковый". Указанным судебным актом выдано разрешение N 26-309000-1004-2014 на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121, в квартале 570. Реконструкция секции 4, поз.8 по ГП" в эксплуатацию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Интерстрой" не осуществлялось возведение объекта - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 в квартале 570, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в конкурсную массу должника стоимости незаконченного строительством объекта в размере 78 886 000 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности как по иску (заявлению) о признании сделки недействительной, так и по иску (заявлению) о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно.

Так заявитель являлся в период заключения спорной сделки руководителем ЗАО "Группа Интер", которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО "ЖК парковый", следовательно, обладал информацией относительно заключения 25.03.2011 спорной сделки. В связи с чем, срок исковой давности следует считать до 26.03.2014.

Кроме того, договор о совместной деятельности N 25/03-11, признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу N 2-3161/15, следовательно, как минимум с даты признания договора недействительным, заявитель обладал указанной информацией, в связи с чем, мог своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Татаров В.Б. обратился только лишь 07.07.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что о наличии оснований для применения последствий недействительности, Татаров В.Б., как кредитор узнал только после принятия его заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт являлся единственным участником ООО "ЖК парковый", а следовательно, обладал как минимум информацией о признании договора недействительным. Так апеллянт являлся участником в рамках дела N А63-2830/2015 поиску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Парковый" о взыскании задолженности в сумме 75 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 25.03.2011 N 25/03-11. В рамках указанного дела установлена недействительность договора, а также отсутствия со стороны истца факта возведения спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило