Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 09АП-76592/24 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-51226/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кузнецова А.Е. и заявления об обязании Управления Росреестра по Тверской области зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2024, заключенный между Шишкиной Е.С. и Журавлевым Д.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Д.Н.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 Журавлев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.Е., член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.10.2024 Шишкиной Е.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника и заявления об обязании управления Росреестра по Тверской области зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2024, заключенный между Шишкиной Е.С. и Журавлевым Д.Н.

Шишкина Е.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить жалобу.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию Шишкиной Е.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 13710660 от 19.02.2024 (повторные торги после признания торгов от 01.04.2024 несостоявшимися ввиду наличия только одного заявителя (Шишкиной Е.С.)) финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов имуществом должника.

Продаже подлежало следующее имущество:

1/2 доли садового дома, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 139.2 кв. м. кадастровый (пли условный) номер: 69:14:0222501:153,

1/2 доли садового дома, назначение: нежилое. 1 этажный, общая площадь 60,7 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 69:14:0222501:153: 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь I 105 кв. м. кадастровый (или условный) номер:69:14:0222501:135, 135, расположенные по адресу: Тверская область. Кимрский район, садоводческое товарищество "Радуга", уч. 135. долевой собственник (1\2 доли): ПАО Банк "ФК Открытие".

Начальная цена продажи имущества 2 819 000 руб.

Торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися по основаниям, аналогичным ранее проведенным (л.д. 8).

Шишкина Е.С. направила в адрес финансового управляющего подписанный договор купли-продажи имущества должника Журавлева Д.Н. и соответствующее уведомление.

Финансовый управляющий отказал в заключении договора купли-продажи, указав, что ожидает согласия либо отказа долевого собственника спорного имущества.

Шишкина Е.С. оспорила данные действия финансового управляющего, указав, что они нарушают ее права, а также противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего неправомерными.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае продаже с торгов подлежало имущество, находящееся в совместной собственности должника и ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи подлежал заключению с учетом наличия лица, имеющего преимущественное право покупки.

Финансовым управляющим было направлено уведомление участнику общей долевой собственности с просьбой сообщить о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю в праве общей собственности на объект по цене 2 819 000 руб.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", Шишкина Е.С. уведомлены об этом 04.04.2024.

В адрес финансового управляющего 27.04.2024 поступил ответ от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", содержащий согласие на приобретение имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит продаже победителю торгов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как правильно отметил суд первой инстанции, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимых после его официального опубликования.

Спорные торги были проведены после опубликования названного постановления.

Положение, которым утвержден порядок, условия и сроки реализации спорного залогового имущества, было разработан залогодержателем 21.03.2023, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.03.2023.

На момент утверждения положения существовало и применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу N А40- 232020/2015).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Делая вывод об отсутствии в оспариваемых действиях финансового управляющего нарушений положений законодательства, а также прав и законных интересов вовлеченных в банкротство лиц, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что 04.09.2024 между должником и Шишкиной Е.С. заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене начального предложения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен как соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова