Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 02АП-6999/24 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

28 января 2025 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 по делу N А28-6222/2016, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны

к Солодилову Леониду Сергеевичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С., должник, податель жалобы) финансовый управляющий Федорова Мария Сергеевна (далее- управляющий, заявитель, Федорова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 105 349 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Солодилова Л.С. в пользу арбитражного управляющего Федоровой М.С. взыскано 105 349 рублей 80 копеек судебных расходов, данные суммы признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Солодилов Л.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с краткой и полной апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как указывает должник, разбирательство происходило в отсутствие должника, при этом расценки на юридические услуги являются завышенными, тогда как, обращаясь с иском о взыскании юридических услуг, финансовый управляющий злоупотребляет правом. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в первой инстанции уже имелся судебный акт от 5 сентября 2024 года, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако финансовый управляющий скрыл эту информацию от суда, в результате чего судебный акт вынесен с нарушением и подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Федорова М.С. отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое определение законным и обоснованным, согласно представленной позиции, в связи с чем просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. В то же время, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 с участием сторон на 27.01.2025 назначено судебное заседание, финансовому управляющему Федоровой М.С. предложено документально подтвердить факт несения расходов на проезд и проживание представителя Бердинской Ю.А.

По ходатайству финансового управляющего Федоровой М.С. судебное заседание 27.01.2025 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке веб-конференции.

Однако, в судебное заседание 27.01.2025 финансовый управляющий Федерова М.С. явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие, запрошенные апелляционным судом документы не представила.

В судебном заседании заявитель жалобы Солодилов Л.С. с представителем Полевым О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового управляющего Федоровой М.С. при имеющейся явке и по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Солодилов Леонид Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

На основании заявления финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича на открытие банковского счета от 26.04.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору банковского счета от 26.04.2018 Солодилову Л.С. в АО КБ "Хлынов" открыт счет N 40817810300990004049, являющийся специальным счетом должника-гражданина в валюте Российской Федерации, предназначенным только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должника-гражданина. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что проценты на остатки денежных средств на счете банком не начисляются и не выплачиваются.

На основании заявления финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича на открытие банковского счета от 24.01.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2018 к договору банковского счета от 24.01.2018 Солодилову Л.С. АО КБ "Хлынов" открыт счет N 40817810300000778348, являющийся основным счетом должника-гражданина в валюте Российской Федерации, предназначенный для учета денежных средств при расчетах с кредиторами должника-гражданина. Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что проценты на остатки денежных средств на счете банком не начисляются и не выплачиваются.

Вместе с тем, до 31 мая 2020 года Банком производилось начисление процентов на остаток средств на счете должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодилова Л.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Отмечая, что прекращение начисления процентов на остатки денежных средств на счетах и непринятие финансовым управляющим мер по заключению договора, предусматривающего их начисление, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на финансового управляющего, в которой просил признать бездействие Федоровой М.С., взыскать денежные средства в сумме 150 000 рублей, отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего и дисквалифицировать как арбитражного управляющего сроком на 1 год.

08.02.2021 между арбитражным управляющим Федоровой М.С. (заказчик) и Бердинской Юлией Андреевной (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N ФМС-6222, согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги (анализ и подготовку правовых позиций, представление интересов и иные) в рамках обособленных споров о рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Федоровой М.С. в деле банкротстве А28-6222/2016 в сроки, объемах и по стоимости, согласованных в техническом задании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Точный перечень оказываемых услуг и иные имеющие значение условия согласовываются сторонами путем подписания сторонами заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента завершения рассмотрения обособленного спора стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком цены услуг исполнителя, установленной разделом 3 договора или регламентированной техническим заданием.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, устанавливается в акте оказанных услуг, исходя из следующих расценок за одно процессуальное действие: анализ доводов жалобы и подготовка отзыва - от 10 000 рублей, ознакомление с материалами обособленного спора - от 5 000 рублей; подготовка возражений, дополнений, письменных пояснений - от 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании (судодень) первой инстанции по рассмотрению жалобы - от 7 000 рублей за судодень; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - от 3 000 рублей; подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы - от 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - от 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

02.04.2024 между арбитражным управляющим Федоровой М.С. (заказчик) и Бердинской Ю.А. (исполнитель) подписан акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2021, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчик считает услуги выполненными на общую сумму 96 000,00 руб.

По условию пункта 4 акта оплата услуг в полном объеме подтверждена (имеется оговорка, что акт является распиской).

Помимо этого, финансовым управляющим представлены копии электронных билетов на имя Бердинской Ю.А. по маршруту следования Москва-Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва на общую сумму 3 849 рублей 80 копеек, а также в обоснование расходов на ее проживание - кассовый чек от 10.03.2024 на сумму 5 500 рублей 00 копеек.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий Федорова М.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе, так как в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлен акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2021, согласно пункту 4 которого акт подтверждает оплату отраженных в нем услуг в полном объеме наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в то же время расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, следовательно, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, поскольку в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителями являются физические лица, то подписание таких актов - расписок в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает получение исполнения и не противоречит законодательству. В настоящем случае договор и акт недействительными не признаны, о фальсификации документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, следовательно, можно прийти к выводу о фактическом несении управляющим затрат на оплату услуг представителя в указанном в акте размере.

Фактическое оказание юридических услуг по представительству интересов управляющего, указанных в договоре, связанных с участием представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовкой отзывов, подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами, то есть представление интересов управляющего является установленным и доказанным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и пункта 11 Постановления N 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.

Так, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства (фактически совершенные представителем действия (деятельность), разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и другие). При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае, оценив объем проделанной представителем работы по подготовке письменной позиции, участию представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции основания для снижения размера сумм, взыскиваемых Федоровой М.С. в возмещение судебных издержек, не установил, в связи с чем признал судебные расходы финансового управляющего разумными, обоснованными и подлежащими распределению в заявленном размере. Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд необходимость снижения размера понесенных управляющим судебных издержек на оплату услуг также не установил, к тому же стороны, исполняя свои обязанности по договору, вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в настоящем споре стоимость услуги определена путем указания общей фиксированной суммы, что является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Возражения относительно завышения расценок на юридические услуги своего подтверждения не нашли: ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности каких-либо доказательств имевшейся у управляющего возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг заявитель жалобы не указал; доказательств, подтверждающих завышение размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, аргументированного контррасчета не составлено, помимо этого следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг. Кроме этого, вопреки позиции должника, судебного акта, преюдициального значения для настоящего спора не имеется - определение Кировского областного суда от 05.09.20234 по делу N 33-5515/2024 вынесено на основании рассмотрения заявления финансового управляющего Федоровой М.С. о возмещении судебных расходов по делу по иску Солодиловой Л.В. к Солодилову Л.С. о разделе имущества на территории Франция, что к предмету настоящего спора отношения не имеет и учету в принятии решения по делу не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей полагает необходимым отметить, что рассмотрение дела судом в отсутствие должника произведено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку рассматриваемый обособленный спор относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть единолично судьей в сокращенный срок и без проведения судебного заседания.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, при этом арбитражный суд в определении устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления Федоровой М.С. к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 25.06.2024 с указанием на необходимость представления ответчиком своей позиции было направлено должнику по двум адресам и было вручено 10.07.2024 и 16.07.2024, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения о рассмотрении судом спора. Также информация о движении дела и судебном акте по итогам разрешения обособленного спора своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем следует признать наличие у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, то есть Солодилов Л.С. имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Поскольку должник Солодилов Л.С. располагал информацией о начавшемся разбирательстве, однако в установленном законом порядке мотивированный отзыв с приложением к нему необходимых документов не представил, возражений по размеру услуг не изложил, препятствий к разрешению заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании, равно как оснований для уменьшения размера суммы издержек за услуги представителя у арбитражного суда не имелось.

Вместе с тем, оснований для включения в общую сумму судебных издержек управляющего по оплате транспортных расходов представителя и расходов на его проживание в гостинице коллегия судей не усматривает. Как следует из содержания пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время доказательств несения данных расходов со стороны управляющего Федоровой М.С. в материалах дела не имеется, копии электронных билетов по маршруту следования Москва-Нижний Новгород на 11.03.2024, Нижний Новгород - Москва на 12.03.2024 на общую сумму 3 849 рублей 80 копеек и в обоснование расходов на проживание -чек от 10.03.2024 на сумму 5 500 рублей 00 копеек об оплате указанных расходов за счет средств Федоровой М.С. не свидетельствуют, в связи с чем эти суммы не могли быть взысканы с должника с пользу финансового управляющего Федоровой М.С.

Правом на представление подтверждающих документов в отношении сумм 3 849,80 руб. и 5 500,00 руб. финансовый управляющий Федорова М.С. в суде первой и апелляционной инстанциях не воспользовалась, возможность представления дополнительных доказательств апелляционным судом была предоставлена посредством назначения судебного заседания, явку в которое финансовый управляющий Федорова М.С. не обеспечила и документов в дело не направила (ст. 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Киовской области подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 по делу N А28-6222/2016 изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солодилова Леонида Сергеевича в пользу арбитражного управляющего Федоровой Марии Сергеевны 96 000 рублей судебных расходов и признать их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова