Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 13АП-7533/17 по делу N А56-71974/2015

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2025 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего Чукина М.М.: Соколов Г.А. по доверенности от 16.12.2024,

от Исаева А.В.: Ефимов А.С. по доверенности от 24.09.2020,

от конкурсного управляющего АО "Петербургское агентство недвижимости" Бутолина О.А.: Нефедов С.В. по доверенности от 06.09.2024,

от АО "Альфа Банк": Носков С.Д. по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Петербургское агентство недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-71974/2015/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургское агентство недвижимости" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" о вступлении в дело о банкротстве, которое с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 018 226, 55 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора публичным акционерным обществом "Балтийский банк" в материалы дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа N ФЛ1-ДЗ/2014 от 23.06.2014, представлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда 22.12.2016 представитель АО "Петербургское агентство недвижимости" заявил о согласии исключить договор займа, о фальсификации которого было заявлено, из числа доказательств по делу.

Определением от 25.02.2017 арбитражный суд отказал во включении требования АО "Петербургское агентство недвижимости" в реестр требований кредиторов Исаева А.В.

Не согласившись с указанным определением, АО "Петербургское агентство недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Петербургское агентство недвижимости", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-71974/2015/з.1 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Требование АО "Петербургское агентство недвижимости" включено в реестр требований кредиторов Исаева А.В. в сумме 44 443 500 руб. задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Во включении в реестр требований кредиторов Исаева А.В. 2 130 376, 55 руб. задолженности по процентам и 4 444 350 руб. пени отказано.

Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Петербургское Агентство Недвижимости" в реестре требований Исаева А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Атлант ВК" с размером требования 49 447 362, 90 руб. задолженности.

Финансовый управляющий имуществом должника Чукин Михаил Михайлович 14.05.2024 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.05.2017.

Определением от 31.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с невозможностью участия судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. в судебном заседании 21.08.2024 по причине отставки, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. заменены на судей Слоневскую А.Ю., Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО "Альфа Банк" доводы заявления поддержали.

Представители иных кредиторов должника против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены судом.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку оно не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с тем, что представленные в материалы дела заверенные уполномоченным органом копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу N 515619 получены в установленном законом порядке; заявитель самостоятельно не обеспечил явку свидетеля в суд; нотариального заявления о допросе свидетеля нотариусом в качестве обеспечения доказательства не представил.

Как установлено судом первой инстанции, между Исаевым А.В. и АО "Петербургское агентство недвижимости" 23.06.2014 был заключен договор займа N ФЛ1-ДЗ/2014.

В подтверждение факта исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписки по счетам должника и кредитора.

По утверждению кредитора, заемные средства не были возвращены должником.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Петербургское агентство недвижимости" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования АО "Петербургское агентство недвижимости" в реестр требований кредиторов Исаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N ФЛ1-ДЗ/2014 от 23.06.2014 был исключен из числа доказательств по делу; предоставление денежных средств в размере 44 443 500 руб. имело иную цель, нежели было указано в платежных документах, и обе стороны знали об этой цели, поскольку должником так и не был представлен свой экземпляр договора от 23.06.2014.

Апелляционный суд постановлением от 19.05.2017 отменил определение арбитражного суда от 25.02.2017 по делу N А56-71974/2015/з.1, включил требование АО "Петербургское агентство недвижимости" в реестр требований кредиторов Исаева А.В. в размере 44 443 500 руб. задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь; во включении в реестр требований кредиторов Исаева А.В. 2 130 376, 55 руб. задолженности по процентам и 4 444 350 руб. пени отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 271, 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел заявление финансового управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.05.2017 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По мнению финансового управляющего и Банка, материалы по уголовному делу, в том числе протоколы допроса лиц от 17.01.2023, 13.02.2023 и 14.12.2023, являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о противоправных действий кредитора АО "Петербургское агентство недвижимости" и должника, выразившихся в попытках подконтрольного Исаеву А.В. лица, включится в реестр кредиторов должника на основании мнимой сделки.

Как следует из протоколов допроса свидетеля - Меньшиковой Е.Ю., бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК "ПАН" -Траст", все сотрудники группы компаний "ПАН" воспринимали Исаева А.В. как единственного владельца и бенефициара группы "ПАН". В группу ПАН входило множество юридических лиц, в том числе АО "Петербургское агентство недвижимости" (лист протокола допроса 4 от 17.01.2023).

Также в ходе допроса свидетель, заявил, что она являлась финансовым директором группы компаний "ПАН". Сообщила, что денежные средства перечислялись Исаеву А.В. на основании различных сделок, поскольку это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды Исаева А.В.

Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела.

В рассматриваемом случае, доводы финансового управляющего должником о создании кредитором и Исаевым А.В. фиктивного документооборота не тождественны ранее заявленным доводом об аффилированности сторон сделанных при рассмотрении обоснованности включения в реестр кредиторов требования АО "Петербургское агентство недвижимости".

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля данные в ходе допроса по уголовному делу, в части сведений о создании должником и кредитором фиктивного документооборота для вывода денежных средств из группы компаний "ПАН" на личные нужды Исаева А.В., является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы кредитора о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются.

Как следует из материалов дела, Банк, потерпевший по уголовному делу, получил названные протоколы из материалов уголовного дела 26.01.2024. Банк передал финансовому управляющему должника полученные документы 20.02.2024. С настоящим заявление финансовый управляющий обратился в суд 15.05.2024, т.е. в пределах срока предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 по обособленному спору N А56-71974/2015/тр.6.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда от 19.05.2017 подлежит отмене, апелляционный суд назначает судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Петербургское агентство недвижимости" в лице правопреемника ООО "Атлант ВК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-71974/2015/з.1.

Руководствуясь статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление финансового управляющего Чукина М.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-71974/2015/з.1 отменить.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Петербургское агентство недвижимости" в лице правопреемника ООО "Атлант ВК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-71974/2015/з.1 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 февраля 2025 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков