Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-77137/24 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гранд-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу N А40-51687/12 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. по нераспределению денежных средств, отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В., в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "КлиникаМ", принятых 24.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11, принятых 21.12.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2 и 6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Клиника-М": Халанская Ю.В. по дов. от 12.08.2024

от АО "Гранд-Строй": Синченко Р.Н. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М":

- жалоба конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" на действия конкурсного управляющего Гончарова Р.В. по нераспределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника;

- заявление АО "Гранд-Строй" в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об отстранении Гончарова Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М";

- заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М", принятых 24.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12;

- заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Клиника-М", принятые 21.12.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Клиника-М", принятые 19.02.2024 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. по нераспределению денежных средств; отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В., признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "КлиникаМ", принятые 24.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11, принятые 21.12.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2 и 6, отказано в остальной части, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.02.2024 г.

Конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. по нераспределению денежных средств, отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В., в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "КлиникаМ", принятых 24.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11, принятых 21.12.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2 и 6.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

24.01.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд от кредитора Астанина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. подана 14.11.2024 посредством системы МойАрбитр, принята к производству 28.11.2024, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

До 24.01.2025 от кредитора Астанина М.В. не поступило ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Обстоятельства, препятствующие ознакомлению с материалами дела кредитором не приведены.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать Астанину М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

28.01.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ИНВЕСТИКА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать ООО "ИНВЕСТИКА" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТИКА" лицом, участвующим в деле, не является.

Конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника - Гончаровым Р.В. своих обязанностей, выразившихся в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Заявитель просил суд просил признать незаконными и нарушающими права залогового кредитора АО "Гранд-Строй" действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" по нераспределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Доводы кредитора об отстранении арбитражного управляющего Гончарова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" основаны на следующих нарушениях, допущенных, по мнению кредитора, конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Гончаровым Р.В.:

1. Нарушение по публикации о торгах ввиду отсутствия сведений о обременениях имущества. Ненадлежащее проведение торгов, выразившееся в нарушении обязанности ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, входящими в состав лота;

2. Нарушение обязанности предоставить конкурсному кредитору материалы и сведения, указанные в отчетах, в рамках ознакомления с материалами к собранию кредиторов 10.06.2022 г. непредоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах;

3. Нарушение обязанности предоставить конкурсному кредитору материалы и сведения, указанные в отчетах, в рамках ознакомления к собранию кредиторов 11.07.2022 г. непредоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах;

4. Нарушение обязанности предоставить конкурсному кредитору материалы и сведения, указанные в отчетах, в рамках ознакомления к собранию кредиторов 12.09.2022 г. Игнорирование запросов и не предоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах;

5. Нарушение обязанности предоставить комитету кредиторов материалы и сведения, указанные в отчетах, в рамках ознакомления к заседанию комитета кредиторов назначенного на 11.10.2022 г. Игнорирование запросов и непредоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах;

6. Нарушение обязанности по организации и проведению комитета кредиторов назначенного на 18.10.2022 г. выразившиеся в непредоставлении материалов и сведений, указанных в отчетах и отказе в допуске члена комитета кредиторов Борисенковой Т.В. в место проведения комитета кредиторов (запрос Борисенковой Т.В.) Игнорирование запросов и непредоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах;

7. Нарушение обязанности по организации и проведению комитета кредиторов, назначенного на 04.09.2023 г., выразившееся в не предоставлении материалов и сведений, указанных в отчетах. Игнорирование запросов и не предоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах;

8. Нарушение обязанности предоставить конкурсному кредитору материалы и сведения, указанные в отчетах, в рамках ознакомления к собранию кредиторов 24.11.2023 г. Не предоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах;

9. Отказ в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, что повлекло проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором 24.08.2022 г.;

10. Неисполнение решений комитета кредиторов ООО "Клиника - М".

11. Нарушение п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ООО "Клиника - М" и представлении недостоверной информации по бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы;

12. Принятие обязательств перед ООО "РИН" по истёкшим срокам исковой давности;

13. Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника.

14. Нераспределение конкурсной массы ООО "Клиника - М".

По указанным основаниям АО "Гранд-Строй" просил суд отстранить Гончарова Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М"; утвердить конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Чернышева Александра Анатольевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. по нераспределению денежных средств и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" - Гончаровым Р.В., которые могли повлечь причинение убытков должнику либо его кредиторам, а доводы, связанные с содержанием в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, с необоснованным привлечением специалистов, не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По объединенному обособленному спору в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" - Гончарова Р.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 24.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 21.12.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2, 6, судом первой инстанции признаны недействительными указанные решения, как принятые с нарушением пределов компетенции, установленной действующим законодательством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Порядок погашения требований кредиторов должника определен в статьях 18.1, 134, 138, 142 Закона о банкротстве. При этом в законодательстве отсутствует конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по распределению поступивших от реализации имущества должника денежных средств. В то же время с учетом срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для ее продления расчеты с кредиторами должны осуществляться конкурсным управляющим в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40- 51687/12 было произведено процессуальное правопреемство кредитора АО "Гранд-Строй" на ООО "РИН" по делу N А40-51687/12-70-138 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-196893/2020 174-248 Договор уступки права требования от 30.10.2017 г., заключенный между АО "Гранд-Строй" и Ботвинниковым Михаилом Владимировичем, а также Договор уступки права требования N 3/10-2017 между Ботвинниковым Михаилом Владимировичем и ООО "РИН" (цессионарий) от 31.10.2017 г. на общую сумму 139 597 656 руб. 73 коп. были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО "Гранд-Строй".

22 мая 2019 года между АО "Гранд-Строй" (Цедент) и ООО "Надежда" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал права требования к ООО "Клиника-М", в том числе права требования, обеспеченные залогом имущества должника, которые возникли на основании: договора N 1 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между ЗАО "Высокие технологии" и ЗАО "ГрандСтрой"; договора N 3 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и Закрытым акционерным обществом "ГрандСтрой"; договора N 4 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Закрытым акционерным обществом "АМК-ВИГАС" и Закрытым акционерным обществом "Гранд-Строй"; договора цессии от 18 июля 2013 г., заключенного между Висящевой Еленой Валентиновной и ЗАО "Гранд-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-196893/2020 174-248 Договор уступки права требования от 22.05.2019 на общую сумму 727 528 755,45 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО "Гранд-Строй".

Постановлением Девятого апелляционного суда от 13 сентября 2021года по делу N А40-248945/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу NА40-248945/19 было изменено. Договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда", был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "РИН" на кредитора АО "Гранд-Строй".

Таким образом, АО "Гранд-Строй" является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Клиника-М".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено материалами дела, 02.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "Клиника-М", находящегося в залоге у АО "Гранд-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "Клиника-М", находящегося в залоге, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего о переходе во внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отказано в прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 принят отказ ООО "РИН" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу А40-51687/12. Производство по апелляционной жалобе ООО "РИН" прекращено.

Соответственно, основания для возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "Клиника-М", находящегося в залоге, наступили с 22.07.2019.

Вместе с тем, по требованию кредитора ООО "РИН" 26 июля 2019 было проведено собрание кредиторов ООО "Клиника-М", на котором приняты решения: по шестому вопросу: Заключить мировое соглашения в настоящем деле о банкротстве (в варианте, предложенном кредитором ООО "РИН"); по седьмому вопросу: Против утверждения порядка реализации имущества должника, в том числе начальной цены; по восьмому вопросу: Против обращения в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение было отменено и в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления по нему производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Клиника-М". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" -утвержден Гончаров Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Гончарова Романа Викторовича.

Таким образом, в период с июля 2019 по сентябрь 2020 утвердить условия продажи залогового имущества не представлялось возможным по объективным причинам.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы участника должника Сорокопудова А.В. на действия конкурсного управляющего Гончарова Р.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по настоящему делу).

Кроме того, в период с 2019 по май 2022 в связи с длительным рассмотрением судебных споров о недействительности договоров уступки существовала правовая неопределенность относительно лица, имеющего правовой статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Клиника-М".

Таким образом, учитывая, что статус залогового кредитора был установлен за АО "Гранд-Строй" в деле о банкротстве ООО "Клиника-М" 06.05.2022 г., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

06.04.2022 в ЕФРСБ (сообщение N 8550195) опубликован отчет об оценке залогового имущества.

30.05.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство о возобновлении производства по вопросу утверждения начальной цены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 установлена начальная стоимость продажи недвижимого имущества ООО "Клиника-М" в размере 1 162 202 500 руб. без учета НДС.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Клиника-М" в соответствии со ст. ст. 110, 138 Закона о банкротстве были проведены торги по реализации имущества в составе единого лота (нежилое здание по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 31, КН 3 77:07:0013004:26704 и право аренды земельного участка по адресу: г Москва, пр-кт Мичуринский, вл 31, КН 77:07:0013004:136) в форме открытого аукциона. Залогом указанного имущества обеспечены требования АО "Гранд-строй" в размере 167 187 933 руб., включенные в третью очередь реестра.

По результатам торгов между ООО "Клиника-М" и Титаренко О.О. заключен договор купли-продажи от 05.05.2023 N N6648-0АОФ/2/1, согласно которому цена продажи лота составила 1 568 973 375 руб. Сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Согласно Отчету Конкурсного управляющего, денежные средства по договору поступили на расчетный счет ООО "Клиника М" 01.06.2023 г.

13.07.2023 комитет кредиторов ООО "Клиника-М" обязал конкурсного управляющего в срок не более 3-х банковских дней, произвести расчеты с залоговым кредитором ООО "Клиника-М" и конкурсными кредиторами ООО "Клиника-М".

31.10.2023 был проведен внеочередной комитет кредиторов ООО "Клиника-М", на котором было принято решение обязать Конкурсного управляющего в срок не более 3-х банковских дней, произвести расчеты с залоговым кредитором АО "Гранд-Строй" и конкурсными кредиторами ООО "Клиника-М" с учетом суммы депонирования в размере 888 000 000,00 рублей. (Сообщение на ЕФРСБ N 12843734 от 31.10.2023 г.)

Как следует из доводов жалобы, неисполнение указанных решений комитета кредиторов вменяется конкурсному управляющему.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему ООО "Клиника-М" (ИНН 7710393849, ОГРН 1037710076084) запрещено осуществлять распределение денежных средств в размере 1 568 973 375 (один миллиард пятьсот шестьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, поступившие в конкурсную массу ООО "Клиника-М" на основании договора купли-продажи N 6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Шмыковой Альбины Юрьевны на действия Гончарова Романа Викторовича, выразившиеся в установлении в реестр текущих требований ООО "Клиника-М" требования ООО "РИН" в общем размере 484 341 984, 91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-51687/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шмыковой А.Ю., Гончарова Р.В., ООО "РИН" - без удовлетворения.

Указанные выше обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда от 08.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 конкурсному управляющему ООО "Клиника-М" (ИНН 7710393849, ОГРН 1037710076084) Гончарову Роману Викторовичу запрещено распределять денежные средства в размере 1 568 973 375(один миллиард пятьсот шестьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, поступившие в конкурсную массу ООО "Клиника-М" на основании договора купли-продажи N 6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Тихомирова Александра Николаевича о признании недействительными торгов N 6648-ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (сообщение ЕФРСБ N 10966690 опубликовано 10.03.2023, измененное сообщение N 10343297 опубликовано 20.12.2022), и договора купли-продажи N6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023 между ООО "Клиника-М" и Титаренко О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из доводов конкурсного управляющего, а также установлено материалами дела, определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.07.2023 и 22.11.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Клиника-М" на основании договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, наличие судебных актов, запрещающих управляющему осуществлять распределение денежных средств, свидетельствует о наличии объективных препятствий для осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Между тем, из анализа представленных документов следует, что конкурсным управляющим были приняты необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

В то же время, из материалов дела усматривается наличие в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" заявления АО "Гранд-Строй" о признании недействительными торгов от 17.04.2023., договора по результатам торгов от 17.04.2023.

Указанное процессуальное поведение кредитора АО "Гранд-Строй" не соответствует принципам единства правовой воли, учитывая доводы жалобы, основанные на нераспределении конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора от реализации имущества и в то же время доводы, основанные на признании недействительными торгов по реализации указанного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" сослался на предписание УФАС России N 04/10/18.1-59/2023 от 21.02.2023, которым на конкурсного управляющего должника возложена обязанность сообщить участникам торгов о существующих обременениях.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, указанным Предписанием в действиях Гончарова Р.В. никакие нарушения и факты не установлены.

Федеральная антимонопольная служба России не обладает компетенцией по рассмотрению жалоб на предмет нарушения законодательства о банкротстве, а осуществляет только антимонопольный контроль в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Согласно п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 указал, что осуществление антимонопольного контроля за торгами в рамках дел о банкротстве не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Проводимые же в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

С учетом изложенного даже по торгам, проводимым в процедуре банкротства, ФАС России осуществляет только антимонопольный контроль с точки зрения обеспечения конкуренции.

ФАС России не уполномочена проверять действия организатора торгов на соответствие Закону о банкротстве.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-175774/23-139-1464 действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий инициировал обращения в органы ФССП и Росреестра по вопросам снятия запретов на регистрационные действия и к дате проведения торгов (17.04.2023) все обременения с имущества были сняты органами ФССП России. Кроме того, судом установлено, что сведения о снятии обременений находились в открытом доступе в ЕГРН.

Суд отклонил доводы заявителя о сокращении срока приема заявок на участие в торгах ООО "Клиника-М", о неверном установлении начальной цены и о неверной публикации обременений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 отменено, судом признан обоснованным довод общества о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу N А40-175774/2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, АО "Гранд-строй" в отзыве от 15.01.2024 на заявление Тихомирова А.Н. о признании торгов недействительными указывает письменно, что никаких нарушений торговой процедуры Гончаров Р.В. не допускал.

Таким образом, учитывая противоречивое поведение АО "Гранд-Строй" в ходе рассмотрения настоящего спора и спора по заявлению о признании торгов недействительными, апелляционная коллегия приходит к выводу о непоследовательности действий кредитора в зависимости от процессуальной выгоды и применении принципа эстоппель.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности доводов жалобы АО "Гранд-Строй".

Относительно доводов об отстранении Гончарова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" указывал, что арбитражным управляющим Гончаровым Р.В. нарушена обязанность предоставить конкурсному кредитору материалы и сведения, указанные в отчетах, в рамках ознакомления с материалами к собранию кредиторов 10.06.2022, 11.07.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 04.09.2023, 24.11.2023, а также в не предоставление документов, подтверждающих сведения в отчетах.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностейявляется основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что все запрашиваемые документы направлены и предоставлены Синченко Р.Н., что подтверждается публикациями, размещенными на ЕФРСБ, электронными письмами, а также журналами регистрации и журналами ознакомления.

Так, на собрании кредиторов, назначенном на 10.06.2022, присутствовал Синченко Р.Н., что подтверждается журналом регистрации. Кроме того, Гончаров Р.В. заблаговременно, до даты проведения собрания кредиторов, 08.06.2022 предоставил материалы собрания кредиторов для ознакомления, что подтверждается записью в журнале ознакомления.

Собрание кредиторов, назначенное на 11.07.2022, было отменено в связи с болезнью конкурсного управляющего, публикация об этом была размещена на ЕФРСБ 08.07.2022 г. N 9168294.

На собрании кредиторов, назначенном на 12.09.2022, присутствовал Синченко Р.Н., что подтверждается журналом регистрации. Кроме того, Гончаров Р.В. заблаговременно, до даты проведения собрания кредиторов, 09.09.2022 направил материалы собрания кредиторов для ознакомления на электронную почту Синченко Р.Н., а также его помощницы, что подтверждается скрином письма представителя конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов, назначенном на 24.11.2023, присутствовал Синченко Р.Н., что подтверждается журналом регистрации. Кроме того, Гончаров Р.В. заблаговременно, до даты проведения собрания кредиторов, 23.11.2023 направил материалы собрания кредиторов для ознакомления на электронную почту Синченко Р.Н., что подтверждается скрином письма, отправленным с почты clinicam.sale@gmail.com.

На комитете кредиторов, назначенном на 11.10.2022, присутствовал Синченко Р.Н., что подтверждается журналом регистрации.

На комитете кредиторов, назначенном на 18.12.2022, присутствовал Синченко Р.Н., что подтверждается журналом регистрации. Кроме того, Гончаров Р.В. заблаговременно, до даты проведения комитета кредиторов, 17.11.2022 направил материалы комитета кредиторов для ознакомления на электронную почту членов комитета кредиторов, что подтверждается скрином письма, отправленным с почты помощницы конкурсного управляющего Гончарова Р.В.

На комитете кредиторов, назначенном на 04.09.2023, присутствовал Синченко Р.Н., что подтверждается журналом регистрации. Кроме того, Гончаров Р.В. заблаговременно, до даты проведения комитета кредиторов, 01.09.2023 направил материалы комитета кредиторов для ознакомления на электронную почту членов комитета кредиторов, что подтверждается скрином письма, отправленным с почты помощницы конкурсного управляющего Гончарова Р.В. Кроме того,07.09.2023 Гончаров Р.В. направил копию протокола комитета кредиторов Сичненко РВ., в котором прописано " По первому вопросу: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" о своей деятельности". Выступил конкурсный управляющий, который доложил участникам комитета кредиторов о проделанной за отчетный период проведения процедуры банкротства - "конкурсное производство" работе и огласил основные тезисы отчета о своей деятельности, а также представил для ознакомления указанный отчет и предложил участникам собрания высказать свои мнения по представленному отчету и задавать вопросы. Председатель комитета кредиторов запросил дополнительные документы по отчету, а также предложил членам комитета кредиторов отложить проведение комитета кредиторов на более позднюю дату, для получения дополнительных документов от конкурсного управляющего и для ознакомления с данными документами.". (Копия письма с электронной почты от 07.09.2023). Каких-либо возражений относительно тезисов в протоколе от Синченко Р.Н. не поступало.

Комитет кредиторов от 30.10.2023 возобновил свою работу после перерыва, назначенном на комитете 04.09.2023. Каких-либо дополнительных запросов материалов комитета со стороны членов комитета кредиторов не поступало, что подтверждается письмами с электронной почты.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Обязанности конкурсного управляющего по предоставлению каждому кредитору должника всей первичной документации Законом о банкротстве не предусмотрено.

Закон о банкротстве не содержит и норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 N Ф05-20505/2021 по делу N А40-237163/2017).

Иное привело бы к злоупотреблению кредиторами правом на информацию. В силу упомянутых норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность с соответствующей периодичностью отчитываться только перед коллегиальными органами кредиторов должника (собрание кредиторов, комитет кредиторов) в том объем, в котором это требуется.

У конкурсного управляющего имеется обязанность с соответствующей периодичностью отчитываться только перед коллегиальными органами кредиторов должника (собрание кредиторов, комитет кредиторов) в том объем, в котором это требуется. В связи с чем, не предоставление ответа на требование кредитора не может служить основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-19091/2016 по делу N А40-176043/2015).

Также заявитель не поясняет, каким образом вменяемые эпизоды нарушают его права и законные интересы, какие именно сведения скрыл конкурсный управляющий и как они повлияли на ход процедуры.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования лицам, участвующим в деле, самостоятельно знакомиться с документами, касающимися процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Гончаров Р.В. в ходе конкурсного производства представил необходимые в соответствии с требованиями Закона о банкротстве материалы для собрания кредиторов, направил материалы в суд и публиковал в ЕФРСБ. Доступ к документам о ходе конкурсного производства лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечен в полном объеме.

Относительно довода конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" о том, что отказ в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора повлекло проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором 24.08.2022, апелляционной коллегией установлено следующее.

Материалами дела не подтверждается отказ в проведении собрания со стороны управляющего. Получив требование кредитора, 26.06.2022 было назначено собрание кредиторов на 11.07.2022, однако ввиду болезни было отменено и 26.08.2022 назначено повторно на 12.09.2022.

Относительно довода конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" о том, что конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Гончаровым Р.В. не проведение расчетов с залоговым кредитором во исполнение решения комитета кредиторов, не распределение конкурсной массы, апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 в рамках дела N А40-51687/12 конкурсному управляющему ООО "Клиника-М" запрещено распределять денежные средства в размере 1 568 973 375 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Шмыковой А.Ю. на действия Гончарова Р.В. (оставлено в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023).

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 18.08.2023 г., оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 г., в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Как установлено судом первой инстанции, "учет требований ООО "РИН" в общем размере 484 341 984.91 руб. в реестре текущих платежей, который прилагается ко всем периодическим отчетам конкурсного управляющего, является основанием для перерыва срока исковой давности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 10.11.2023 г. отметил, что требования ООО "РИН" в реестре текущих платежей были учтены до начала полномочий конкурсного управляющего Гончарова Р.В. - на основании документов первичного бухгалтерского учета, т.е. в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 конкурсному управляющему ООО "Клиника-М" запрещено распределять денежные средства в размере 1 568 973 375 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Тихомирова Александра Николаевича о признании недействительными торгов N 6648-ОАОФ (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07.02.2024, Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024).

До настоящего времени рассмотрение спора не завершено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, наличие судебных актов, запрещающих управляющему осуществлять распределение денежных средств, свидетельствует о наличии объективных препятствий для осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы кредитора в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" в части неверного ведения бухгалтерского и налогового учета суд также отклоняет как необоснованные в отсутствие их документального подтверждения, а также указаний на конкретные нарушения, которые состояли бы в неверном отражении конкретных хозяйственных операций. Кроме того, в указанной части кредитор не обосновывает обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009.

Так, надзорная инстанция указала, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Таким образом, иные доводы кредиторы, связанные с содержанием в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, с необоснованным привлечением специалистов, не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности изложенных выше обстоятельств, наличие которых позволило бы суду отстранить конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о банкротстве и реализации основной цели конкурсного производства.

Так, по объединенному обособленному спору также рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 24.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 21.12.2023 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2, 6.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов ООО "Клиника-М" приняты следующие решения:

По первому дополнительному вопросу: Признать работу арбитражного управляющего Гончарова Романа Викторовича в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" неудовлетворительной и несоответствующей нормам ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части формирования реестра текущих обязательств, восстановления и принятия текущих обязательств, неисполнения решений собрания и комитета кредиторов, волокиты, неразумного поведения при проведении торгов и расходования конкурсной массы, установить факт воспрепятствованию осуществлению права кредиторов па надзор за деятельностью конкурсного управляющего, включая отказ в предоставлении информации и документов собранию и комитету кредиторов подтверждающих сведения включенные в отчеты конкурсного управляющего;

По второму дополнительному вопросу: Отнести к исключительной компетенции собрания кредиторов разрешение вопросов и совершение действий по одобрению проведения расчетов по текущим обязательствам ООО "Клиника-М", в том числе списания просроченной кредиторской задолженности, подтверждение обязательств ООО "Клиника- М", как имеющих последствия в виде прерывания, восстановления сроков исковой давности (общих или специальных), так и иных;

По третьему дополнительному вопросу: Списать в соответствии с правилами бухгалтерского учета просроченной кредиторской задолженности, взыскание которой невозможно в виду истечения срока исковой давности (общего или специального) по обязательствам, возникшим ранее 24.11.2020, за исключением требований, подтверждённых судебным решением и принудительное исполнение по которым не утрачено, а так же по обязательствам ООО "РИН" в части суммы установленной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-51687/2012;

По четвертому дополнительному вопросу: Обязать конкурсного управляющего Гончарова Р.В. внести изменения в регистры бухгалтерского учета и бухгалтерский баланс, в реестр текущих обязательств ООО "Клиника-М", исключив из них текущие обязательства возникшие ранее 24.11.2020, с исключениями установленными решением собрания кредиторов, уведомить кредиторов по текущим обязательствам о их праве обратиться в суд с требованием о взыскании;

По пятому дополнительному вопросу: Запретить конкурсному управляющему Гончарову Р.В. подписывать без одобрения собрания кредиторов акты сверок взаимных расчетов, соглашений о восстановлении, продлении текущих обязательств или изменения их условий, иных документов направленных или последствием которых может стать прерывание, восстановление сроков исковой давности;

По шестому дополнительному вопросу Запретить конкурсному управляющему Гончарову Р.В. осуществлять конклюдентные и иные действия, направленные на восстановление, продление обязательств или изменения их условий;

По восьмому дополнительному вопросу: Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Клиника-М Синченко Романа Николаевича;

По девятому дополнительному вопросу: Обязать конкурсного управляющего в срок не более 3-х банковских дней, произвести расчеты с залоговым кредитором ООО "Клиника- М", конкурсными кредиторами ООО "Клиника-М", кредитором по текущим обязательствам ООО "РИН" в части суммы, установленной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу N 40А-51687/2012;

По десятому дополнительному вопросу: Определить аудитором ООО "Клиника-М" ООО "Центр Независимых Аудиторов" (ИНН 772758813), назначить проведение аудиторской проверки ООО "Клиника-М" за период конкурсного производства с финансированием за счет средств конкурсной массы, а в случае отказа конкурсного управляющего от заключения договора с аудитором, поручить представителю собрания кредиторов заключить соответствующий договор от имени ООО "Клиника-М";

По одиннадцатому дополнительному вопросу: Привлечь ООО "Центр Независимых Аудиторов" (ИНН 772758813), для подготовки правового заключения о размере налоговых обязательств ООО "Клиника-М", сформированных по итогам продажи недвижимого имущества, включая вопросы налоговой базы с учетом проведения работ по достройке объекта недвижимого имущества в период конкурсного производства, а в случае отказа конкурсного управляющего от заключения договора с аудитором, поручить представителю собрания кредиторов заключить соответствующий договор от имени ООО "Клиника-М";

21.12.2023 по дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов ООО "Клиника-М" приняты следующие решения:

По первому дополнительному вопросу: Признать работу арбитражного управляющего Гончарова Романа Викторовича в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" неудовлетворительной и несоответствующей нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

По второму дополнительному вопросу: Признать не полными и недостоверными сведения, содержащиеся в отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Романа Викторовича и отчете о движении денежных средств;

По шестому дополнительному вопросу: Обязать конкурсного управляющего предоставить к следующему по сроку собранию кредиторов подробный план распределения конкурсной массы с приложением оригиналов документов, подтверждающих реестровые и текущие обязательства ООО "Клиника-М" для осуществления контроля со стороны собрания кредиторов, обязать конкурсного управляющего предоставить для ознакомления документы рамках подготовки к следующему по сроку собранию кредиторов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собраниях.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

Принятие собранием кредиторов решений об определении порядка и способов реализации конкурсным управляющим его прав и обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из системного толкования как абзаца 13 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Из положений ст. ст. 12, 20, 126, 129 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий, в отличие от участников собрания кредиторов, несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него, участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками.

Соответственно, является недопустимой ситуация, когда кредитор выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания поведения кредиторов при взаимоотношениях с конкурсным управляющим.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-101050/17).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Как установлено п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Клиника-М" от 24.11.2023 г. по дополнительным вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11; решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Клиника-М" от 21.12.2023 г. по дополнительному вопросу повестки дня N 6, как принятых с нарушением пределов компетенции, установленной действующим законодательством. Решения, принятые собраниями кредиторов по указанным выше вопросам, относятся к компетенции управляющего и подлежат исполнению им в независимости от обязания на их исполнение собранием кредиторов.

Кроме того, учитывая, что положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов и, в частности, принятия им решений, отнесенных законом к полномочиям суда или иных уполномоченных органов, решения, принятые на собрании кредиторов от 24.11.2023 г. по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня; принятые на собрании кредиторов от 21.12.2023 г. по 1 (первому) и 2 (второму) дополнительным вопросам повестки дня также подлежат признанию недействительными, как принятыми за пределами компетенции собрания, учитывая разрешение указанных вопросов в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина