Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 12АП-7121/24 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

25 февраля 2025 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Волгомост", Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу N А57-3954/2015

о признании акционерного общества "Волгомост" (129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Солоповой Е.И., действующего на основании доверенности от 14.07.2022 N 1175, представителей и.о. конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича - Моисеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2024 N 09/2024-11, Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности от 10.09.2024 N09/2024-07, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дедова С.Б., удостоверение N018095, представителя Сусликова Александра Владимировича - Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2024 N 44АД8198727,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Волгомост" (в дальнейшем организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А57- 3954/2015 отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57- 3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57-3954/2015 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 11.07.2022) АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу N А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

26.07.2024 временным управляющим представлены документы по результатам проведенной процедуры наблюдения в отношении АО "Волгомост", в том числе заключение о финансовом состоянии должника, с особым мнением аудитора в отношении анализа финансового состояния АО "Волгомост".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Волгомост" возложено на временного управляющего Слушкина Е.Ю.

Не согласившись с указанным решением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы должника (в лице бывшего руководителя должника Сусликова А.Б.) и Банка ВТБ (ПАО), в которых апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена, конкурсное производство введено преждевременно, АО "Волгомост" сохранены производственные мощности и оборудование, квалифицированные менеджеры и производственный персонал, способный продолжить деятельность, имеется возможность получения государственной помощи в обеспечение загрузки мощностей и гарантий реструктуризации долга; судом первой инстанции не проанализировано и не учтено, что изначально решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принималось аффилированными и мажоритарными кредиторами; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием судебного акта по вопросу правомерности привлечения арбитражным управляющим ООО "Ф-Аудит" к проведению финансового анализа и аудита.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для назначения конкурсным управляющим должника Крыгина П.В., члена Саморегулируемой организации Ассоциации "РСОПАУ" в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Волгомост", поскольку в материалы дела не представлены сведения о намерении собрания кредиторов должника изменить избранную на собрании от 26.12.2019 саморегулируемую организацию; в материалах дела имелись все необходимые документы, включая письменное согласие арбитражного управляющего для утверждения Крыгина П.В. в качестве арбитражного управляющего должника; проведение дополнительного собрания кредиторов неосновательно предоставляет заинтересованным лицам право на незаконное оспаривание проведенного собрания, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов; суд первой инстанции не принял во внимание факты злоупотребления должником и подконтрольными ему миноритарными кредиторами своими процессуальными правами с целью затягивания процедуры банкротства; отсутствие у должника лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и непредставление доказательств выполнения соответствующих работ, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к арбитражному управляющему требования о наличии допуска к государственной тайне.

В судебном заседании от представителя руководителя АО "Волгомост" Сусликова А.В. поступило ходатайство о вызове специалиста ООО "Ф-Аудит" Севостьянова И.А.

Представители конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. поддержали ходатайство о вызове специалиста.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", прокурор возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство о вызове специалиста мотивировано тем, что специалист подтвердит суду довод о том, что возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена, конкурсное производство введено преждевременно.

Как следует из материалов дела, предыдущий финансовый анализ был составлен по состоянию на 31.03.2020, на основании бухгалтерской отчетности АО "Волгомост" за 2019 год и первый квартал 2020 года. Период финансового состояния должника со второго квартала 2020 года не анализировался. В связи с длительным не проведением должником аудита, определениями Арбитражного суда Саратовской области с августа 2023 года суд обязывал провести временного управляющего финансовый анализ должника, в связи с чем, 14.11.2023, временным управляющим заключен договор с ООО "Ф-Аудит" на составление финансового анализа с проведением аудита должника за периоды 2020 - 2023 гг.

В заключении ООО "Ф-Аудит" установлена длительная невозможность восстановления платежеспособности должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку вопросы, подлежащие выяснению у специалиста в суд не представлены, необходимость вызова специалиста отсутствует, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, не противоречащие друг другу.

В предыдущих судебных заседаниях апелляционного суда ранее от руководителя АО "Волгомост" Сусликова А.В. поступали ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о вынесении дополнительного решения.

В настоящий момент дополнительное решение вынесено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства оставил без рассмотрения, в связи с тем, что представитель руководителя АО "Волгомост" Сусликова А.В. в судебном заседании не поддержал ранее представленные ходатайства и снял их с рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что дополнительное решение от 10.02.2025 принято по вопросу взыскания судебных расходов, не противоречит решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024, принято в дополнение решения на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ и может быть отдельно обжаловано.

От представителя конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. поступили сообщение о проведении в 2025 году очередного собрания кредиторов и сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании прокурор просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители и.о. конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Сусликова А.В. просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 по делу N А57-3954/2015 отменить в части введения в отношении должника конкурсного производства, апелляционную жалобу АО "Волгомост" - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 по делу N А57-3954/2015 отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Слушкина Е.Ю., в остальной части решение оставить без изменения.

Поскольку судебный акт обжалуется как по введению процедуры, так и по кандидатуре конкурсного управляющего должника, то судом апелляционной инстанции обоснованность судебного акта фактически проверяется в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 12.07.2016 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области оглашена 12.07.2016), то есть более 8 лет назад.

Как следует из материалов дела, вводя 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении должника внешнее управление, суд первой инстанции исходил из выводов анализа финансового состояния АО "Волгомост" по состоянию на 30.06.2016 о возможности восстановления платежеспособности АО "Волгомост" при реализации определенных мероприятий. Этот же анализ представлялся на первом собрании кредиторов 16.06.2017 при принятии кредиторами решения об избрании следующей процедуры банкротства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя постановлением от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 05.03.2019 в части разрешения вопроса о введении следующей процедуры руководствовался положениями статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что самостоятельно определить последующую процедуру суд может только в отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов или, при наличии строго определенных законом условий, вопреки решению первого собрания об избрании последующей процедурой внешнего управления или конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение первого собрания кредиторов является приоритетным для суда при рассмотрении результатов процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве) и оспаривание его может являться основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

При этом, первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Направляя вопрос введения последующей процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не может самостоятельно его разрешить, поскольку решение о выборе последующей процедуры относится к исключительной компетенции конкурсных кредиторов, однако, до сведения кредиторов, обладающих более 50% от общего числа голосов, не были доведены результаты уточненного анализа финансового состояния АО "Волгомост", выполненного временным управляющим по состоянию на 05.10.2018.

Впоследствии, 25.03.2020 отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражный суд Поволжского округа признал ошибочным вывод о безусловном приоритете для суда решения собрания кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства.

Так, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве) может по собственной инициативе вынести определение о введении иной процедуры банкротства и вопреки решению собрания кредиторов.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с этим, с учетом обязательности указания суда кассационной инстанции, решение первого собрания кредиторов от 16.06.2017, на котором большинством (81,24%) от общего числа голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не является безусловно обязательным и приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

В период после отмены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определения Арбитражного суда от 05.03.2019 в части введения процедуры внешнего управления и направления вопроса на новое рассмотрение, 26.12.2019 временным управляющим Слушкиным Е.Ю. было проведено повторное первое собрание кредиторов АО "Волгомост".

На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 90,521% от общего числа голосов, из которых 90,504% повторно проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

С учетом результатов проведения собрания кредиторов и указаний суда апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по делу N А57-3954/2015 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба", эксперту Сосновцевой Ольге Анатольевне.

ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" в материалы дела представлено экспертное заключение N 267/20 от 30.03.2022, согласно которому восстановление платежеспособности АО "Волгомост" теоретически представляется возможным, если предположить, что АО "Волгомост" при осуществлении деятельности будет получать ежегодную чистую прибыль в размере 2 779,98 млн. руб., тогда при сохранении существующих условий, возможно погашение указанных обязательств не ранее, чем через 12 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу N А57-3954/2015 АО "Волгомост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 08.01.2023, конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении процедуры конкурсного производства, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и решения собрания кредиторов АО "Волгомост" 26.12.2019, пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, полагая факт несостоятельности установленным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3954/2015 от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу N А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении АО "Волгомост" процедуры конкурсного производства отказано, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд указал на то, что арбитражный суд должен был руководствоваться, прежде всего, реальным состоянием дел должника. Выводы экспертного заключения N 267/20 от 30.03.2022 основаны на результатах финансового анализа должника по состоянию на 31.03.2020, а также бухгалтерской отчетности АО "Волгомост" за 2019 год и первый квартал 2020 года. Период финансового состояния должника со второго квартала 2020 года по 13.07.2022 не был предметом оценки эксперта при формировании выводов экспертного заключения N 267/20 от 30.03.2022, реальное финансовое состояние должника не анализировалось. Следовательно, выводы эксперта на указанную дату - 31.03.2020, то есть, по прошествии более двух лет, не являются актуальными.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2022. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судом повторной (дополнительной) судебной экспертизы для оценки актуального финансового положения АО "Волгомост" в данном конкретном случае не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания его несостоятельным (банкротом) сделан судом первой инстанции без анализа и оценки актуального финансового состояния должника (его динамики за последние два года, оставшейся вне периода экспертного исследования), результатов рассмотрения проекта мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня собрания кредиторов, а также заявления стороннего лица (ООО Группа компаний "Русминерал") о готовности предпринять все предусмотренные Законом о банкротстве меры для погашения реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО Группа компаний "Русминерал" не предпринял мер по погашению реестра требований кредиторов, решение собрания кредиторов по заключению с кредиторами мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Временный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Е.Ю. представил в суд документы, по проведению процедуры наблюдения, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника и особое мнение аудитора в отношении анализа финансового состояния АО "Волгомост".

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года наблюдалось снижение значения показателя абсолютной ликвидности и он не соответствовал обычаям делового оборота и практики в части возможности покрытия краткосрочных обязательств. По состоянию на 01.01.2024 значение коэффициента абсолютной ликвидности составляло 0,0031, т.е. АО "Волгомост" могло немедленно погасить лишь 0,31 % своих краткосрочных обязательств. Значение показателя в данном случае можно признать неудовлетворительным, несоответствующим границам диапазона рекомендуемых в хозяйственной практике значений. Данные отчетности за 2014, 2015, 2016 годы свидетельствуют о дальнейшем ухудшении степени платежеспособности АО "Волгомост" по отчетным годам. Соответственно, показатель продолжал оставаться на уровне не позволяющем говорить о возможности погашения обязательств за счет выручки в короткие периоды. Результаты проведенного анализа показали, что АО "Волгомост" испытывало недостаток собственных оборотных средств на протяжении всего рассматриваемого временного интервала. Об этом свидетельствуют рассчитанные значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на каждую отчетную дату. Отрицательные значения коэффициента свидетельствует о том, что у предприятия фактически отсутствуют собственные оборотные средства, то есть все оборотные активы формируются за счет заемного капитала.

В особом мнении аудитора указано, что должником не была исполнена обязанность по проведению обязательного аудита за 2021-2023 года, что не позволило аудитору рассматривать проведение такого ограниченного задания в качестве варианта аудита и выражать свое мнение о ней в этой части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что у должника - АО "Волгомост", не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, введение внешнего управления на срок в 12 лет недопустимо и нецелесообразно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника, суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В ходе судебного заседания должником заявлено возражение против представленных в материалы дела из Саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатур Крыгина П.В., Карелина А.В.

Возражения должника сводятся к тому, что из одной Саморегулируемой организации поступили несколько кандидатур. При этом, кандидатура Крыгина П.В. поступила ранее, чем кандидатура Карелина А.В.

Из материалов дела следует, что Крыгин П.В. не отказывался от назначения его в качестве конкурсного управляющего должника. Кроме того, должником отмечено, что информация о соответствующих кандидатурах является неактуальной, поскольку подана более года назад, в связи с чем, утверждение в качестве конкурсного управляющего одного из представленных кандидатур невозможно.

Более того, должник указал на то, что требования одного из кредиторов (АО "Фондсервисбанк", размер требований около 24 % от голосующих), проголосовавшего за утверждение кандидатуры из Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обжалуется в апелляционной инстанции. Основанием для обжалования является в том числе, аффилированность кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.12.2019 по пятому вопросу: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" принято решение "Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ".

Из Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили документы на кандидатуру Крыгина П.В. (ИНН 434581233729, N 7913 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19), с заявлением-согласием на утверждение в процедуре банкротства АО "Волгомост".

Кроме того, в связи с поступившим в адрес Ассоциации РСОПАУ запросом МРИ ФНС России по управлению долгом от 09.03.2023 в материалы дела от Ассоциации РСОПАУ поступила кандидатура Карелина А.В., изъявившего желание быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника АО "Волгомост".

С учетом того, что в материалах дела отсутствует актуальная информация о соответствии кандидатур Крыгина П.В., Карелина А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласия арбитражных управляющих быть утвержденным конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, а также не установлено наличие у вышеуказанных лиц соответствующего допуска к государственной тайне (абзац 2 пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве), и ввиду оспаривания судебных актов о включении в реестр требований кредиторов АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в суде апелляционной инстанции, в т.ч. по доводу об аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по исполнению обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", установив вознаграждение конкурсного управляющего АО "Волгомост" в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 руб., предложив кредиторам провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника восстановление платежеспособности в разумные срок, предусмотренные Законом о банкротстве невозможно, реабилитационные процедуры ограничены по срокам, при этом предполагаемый срок восстановления платежеспособности должника в 12 лет, в рассматриваемом случае не может являться обоснованным сроком.

Финансовое оздоровление в качестве реабилитационной процедуры лицами, участвующими в деле, заявлено не было, план внешнего управления не представлен и процедура внешнего управления может быть установлена на максимальный срок - 2 года. Судебная коллегия учитывает при этом, что в настоящее время дело о банкротстве АО "Волгомост" длится более 10 лет, однако платежеспособность должника восстановить не удалось, размер обязательств должника превышает его активы, имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица. Так, начиная с 2016 года до 2020 года общество ведет убыточную хозяйственную деятельность, в результате которой образовалась текущая задолженность по налогам в размере 2,7 млрд. руб., а совокупные обязательства превысили 29 млрд. руб. Активы общества с даты введения банкротства снизились с 34,2 млрд. руб. до 21,2 млрд. руб.

Дальнейшее изучение основных показателей хозяйственной деятельности свидетельствует об убыточности основного вида деятельности должника. Выручка снизилась с 3,1 млрд. руб. до 165 млн. руб. и не покрывает стоимости выполненных работ и услуг.

Из указанных обстоятельств следует, что активы должника не покрывают обязательства и даже с учетом возврата выручки к докризисному уровню, не смогут обеспечить погашение задолженности в полном объеме на протяжении значительного периода времени. В связи с чем, имеются объективные препятствия, не позволяющие восстановить платежеспособность должника сроки, предусмотренные в законе о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выражают лишь мнение временного управляющего, которое учитывается при принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства по результатам наблюдения. При этом суд, при принятии решений не связан выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника. Анализ финансового состоянии должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении допущенном при проведении собрания кредиторов опровергается материалами дела.

Буквальное толкование закона свидетельствует о законности собраний кредиторов 16.06.2017 и 26.12.2019, поскольку количество голосов АО "Фондсервисбанк" (24,13 %) не могли повлиять на приятое решение о выборе процедуры конкурсного производства.

Доводы о нарушении принципа состязательности являются несостоятельными, поскольку заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, следовательно нарушений норм процессуального права не допущено.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для назначения Крыгина П.В., члена Саморегулируемой организации Ассоциации "РСОПАУ" в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Волгомост", поскольку в материалы дела не представлены сведения о намерении собрания кредиторов должника изменить избранную на собрании от 26.12.2019 саморегулируемую организацию.

Вместе с тем, актуальных сведений о соответствии кандидатуры Крыгина П.В., члена Саморегулируемой организации Ассоциации "РСОПАУ" требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласия арбитражных управляющих быть утвержденным конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционным судом, должник в своей деятельности имел соответствующую лицензию и использовал сведения составляющие государственную тайну. Временный управляющий должника Слушкин Е.Ю. имеет соответствующий допуск к сведениям составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, учитывая наличие у должника секретных документов, в материалы дела из СРО не были представлены сведения о наличии у Крыгина П.В. допуска к сведениям, составляющих государственную тайну.

При этом, отсутствие в настоящее время у должника лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и непредставление доказательств выполнения соответствующих работ, вопреки позиции Банка не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к арбитражному управляющему требования о наличии допуска к государственной тайне, поскольку несмотря на то, что в настоящее время должник такой лицензией не располагает, арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, будет обязан анализировать все, имеющиеся у должника документы, в том числе содержащие сведения, составляющие государственную тайну за период соответственно до трех и до десяти лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью проверки законности сделок должника по специальным и общим основаниям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в целях процессуальной экономии назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего должника Слушкина Е.Ю., поскольку на момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями о соответствии иных кандидатур предъявляемым требованиям, в том числе в части наличия допуска к совершенно секретным документам.

Мнение конкурсного кредитора о неверном определении кандидатуры конкурсного управляющего не может служить основаниям для отмены принятого судом решения.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что с момента проведения первого собрания кредиторов - 26.12.2019 прошло более 5 лет, и за этот период времени произошли существенные изменения в реестре требований кредиторов должника, некоторые новые кредиторы не участвовали в собрании кредиторов и не смогли сформулировать свою позицию по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Судебная коллегия также учитывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкин Е.Ю. провел собрание кредиторов должника 10.02.2025 по собственной инициативе, со следующей повесткой дня:

1. Отмена решения собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 по пятому вопросу повестки дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий "Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591), адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1".

2. Выбор (определение) кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из Сообщения N 17002133 от 12.02.2025 15:15:13 МСК, размещенного на ЕФРСБ следует, что по первому вопросу повестки дня принято решение: отменить решение собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 по пятому вопросу повести дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий "Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591), адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1". По второму вопросу повестки дня решение не принято.

Таким образом, в настоящее время собрание кредиторов отказалось от выбора саморегулируемой организации - Первое территориальное управление Ассоциации "РСОПАУ", предлагавшей кандидатуру Крыгина П.В., другую саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего кредиторы не определили.

При указанных обстоятельствах, конкурсные кредиторы должника не лишены возможности в установленном законом порядке определить СРО либо кандидатуру конкретного арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционные жалобы АО "Волгомост", Банка ВТБ (ПАО) следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 по делу N А57-3954/2015, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу N А57-3954/2015, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова