Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. N 08АП-12918/24 по делу N А46-8975/2015

город Омск

26 февраля 2025 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12918/2024) Шаронова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 по делу N А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шаронова Владимира Валерьевича об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении Шаронова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1097746315138),

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Олега Юрьевича - посредством системы веб-конференции представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность N 55 АА 3116916 от 26.07.2023, срок действия 10 лет), представитель Крещановский А.М. (паспорт, доверенность N 55 АА 2917877 от 09.11.2022, сроком действия 3 года ),

от Шаронова Владимира Валерьевича - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, доверенность N 55 АА 2992830 от 25.01.2023, срок действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" - посредством системы веб-конференции представитель Полтавцева Н.Н. (паспорт, доверенность от 17.06.2024, срок действия 5 лет),

от Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Анфарович Е.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 2283776 от 4.04.2020, срок действия 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ГТК" завершено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения Шаронова Владимира Валерьевича (далее - Шаронов В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГТК", с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному управляющему ООО "ГТК" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) Лепешонкову Сергею Александровичу выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Шаронова В.В. в пользу ООО "Группа транспортных компаний" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО "ГТК" на ИП Сергеева Олега Юрьевича (далее - ИП Сергеев О.Ю.) о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГТК" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб. На основании исполнительного листа серии ФС N 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП Сергеева О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП в отношении Шаронова В.В. о взыскании с него в пользу ИП Сергеева О.Ю. (правопреемник ООО "ГТК") в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802 руб. 25 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

Шаронов В.В. обратился 16.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности.

Шаронов В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания поданного заявления. Судом уточнения заявленных требований приняты.

Определением суда от 22.11.2024 в удовлетворении заявления Шаронова Владимира Валерьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаронов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что в настоящий момент процедура конкурсного производства не завершена. В период с момента отмены определения суда о завершении конкурсного производства до настоящего времени по результатам торгов, проведённым в рамках процедуры банкротства ООО "ГТК", имущественное право должника - доля в уставном капитале ООО "Транспортные системы - Центр" - реализовано по цене 541 500 руб., денежные средства поступили к конкурсную массу, в апреле 2024 года распределены между кредиторами; определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 требования кредитора Черных Валерий Владимирович в размере 468 264 989,10 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "ГТК".

Кроме того, в соответствии с получением уведомлений Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области N 14-25/20652 от 21.06.2024, N 14-25/32652 от 15.10.2024, от 21.10.2024 о необходимости погасить задолженность по налогам конкурсному управляющему должника Лепешонкову А.С., а также субсидиарному должнику стало известно о наличии у должника ООО "ГТК" в собственности движимого имущества в виде 8 единиц транспортных средств марки ВАЗ 21053. Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.03.2024, предоставленных по запросу от 21.02.2024 конкурсного управляющего должника ООО "ГТК" Лепешонкова С.А., за должником какие-либо транспортные средства не числятся, права не зарегистрированы (за исключением автомобилей, проданных с торгов Стерлягову, в апреле 2024 г. сняты с учёта в связи с утилизацией). Указанная информация объективно отсутствовала в распоряжении арбитражных управляющих в делах о банкротстве ООО "ГТК" N А46-13479/2009 (письмо N 19-1/10610 от 13.12.2013), N А46-8975/2015 (письмо от 12.03.2024, иная информация имеется в основном деле), предметом торгов по реализации имущества должника данные транспортные средства тоже не были. Однако согласно выпискам из госреестра транспортных средств собственником указанных автомобилей является ООО "ГТК".

Учитывая вышесказанное, конкурсным управляющим ООО "ГТК" предприняты меры по восстановлению документов на указанные транспортные средства, а также опубликовано сообщение N 15760963 от 21.10.2024 о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопросов об утверждении способа распоряжения выявленным имуществом и установлении начальной продажной цены имущества ООО "ГТК". Согласно сообщению на ЕФРСБ от 05.11.2024 N 15923034 указанные транспортные средства проинвентаризированы, N 15923000 -общим собранием кредиторов принято решения о том, что поисковые мероприятия по установлению фактического местонахождения имущества - транспортных средств - не проводить, реализовать выявленное имущество путём заключения прямых договоров с отнесением обязательств по розыску автомобилей и связанных с этим обстоятельством возможных негативных последствий на покупателя (покупателей), установить продажную цену имущества ООО "ГТК" в размере 95 000 руб. за 1 ед. транспортных средств марки ВАЗ 21053. Договор купли-продажи заключён, денежные средства в размере 760 000 руб. поступили в конкурсную массу должника ООО "ГТК", будут распределены между кредиторами в установленном порядке.

Таким образом, с момента отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства по настоящий момент размер непогашенной кредиторской задолженности должника ООО "ГТК", а, следовательно, и размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшились в связи с реализацией ранее не проданного имущества должника (доля в уставном капитале и 8 единиц транспортных средств) и распределением денежных средств между кредиторами, а также в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований основного кредитора (более 97% кредиторской задолженности) в размере 486 455 708,10 руб.

Ситуация, когда сохраняется сила судебного акта, определившего размер субсидиарной задолженности субсидиарного должника Шаронова В.В., не соответствующего фактической сумме непогашенной задолженности основного должника перед кредиторами, противоречит как правовой природе субсидиарной ответственности, так дополнительному (по отношению к основной сумме задолженности) характеру данной ответственности указанного субсидиарного должника.

Обстоятельства, относящиеся к реализации конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности Шаронова В. В.

Таким образом, возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой, с одной стороны, имеется определение суда от 22.11.2021, которым исчислен размер субсидиарной ответственности Шаронова В.В. исходя требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а с другой стороны, в результате реализации имущества и исключения требований из реестра требований кредиторов объективно уменьшился размер его субсидиарной ответственности.

Исправление возникшей ситуации возможно путём применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился совокупный размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

Прямого нормативного закрепления правового механизма (процедуры) пересмотра судебных актов в части уменьшения размера субсидиарной ответственности субсидиарного должника или её полного исключения в такой ситуации не предусмотрено. Тем не менее, отсутствие соответствующего правового регулирования не может лишать права субсидиарного должника на защиту своего интереса.

При этом в данном случае факт реализации субсидиарной ответственности должника на торгах (приобретатель ИП Сергеев О.Ю.) для защиты нарушенного права субсидиарного должника правового значения не имеет, поскольку в случае пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности у ИП Сергеева О.Ю. сохраняется право требования взыскания убытков с должника ООО "ГТК" в судебном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От Сергеева О.Ю. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам жалобы.

От Шаронова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором указывает, что денежные средства от реализации имущества в размере 760 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, направлены на погашение требований кредиторов, произведено частичное гашение реестровых требований ООО "Сибирь Логистика" на сумму 57 639 руб., Шаронова Артёма Владимировича на сумму 780 руб., что объективно повлекло изменение (уменьшение) непогашенной суммы кредиторской задолженности, а, следовательно, повлияло на размер субсидиарной ответственности субсидиарного должника, в подтверждение чего прикладывает платёжные поручения, определение Управления Росреестра по Омской области от 23.12.2024 N 73 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Кроме того, указывает, что ранее с аналогичным требованием о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам этого же определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по подобным основаниям в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор ООО "Сибирь Логистика". В его удовлетворении было отказано. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шаронова Владимира Валерьевича Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2024 судебные акты об отказе в пересмотре определения суда отменил, направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции, а также доводы Шаронова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, все обстоятельства дела, учитывая отсутствие иного процессуального способа разрешения указанного казуса, считает, что апелляционная жалоба Шаронова В.В. по данному обособленному спору подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Шаронова В.В., конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Сергеева О.Ю. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.02.2016 общество "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - общество "Транспортные системы") в сумме 301 749,65 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Харис М" (новое название общество "Сибирь Логистика") в сумме 11 000 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2016, от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Росбанк" в сумме 217 710 204,77 руб. и 30 000 000 руб.

Лепешонков С.А. 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 498 702 887,88 руб. Определением арбитражного суда от 29.05.2017 производство по заявлению управляющего Лепешонкова С.А. о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. Лепешонков С.А. 04.08.2021 заявил ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до суммы 579 745 003 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 520 349 467 руб.; зареестровые требования составляют - 55 634 536 руб.; текущие требования отсутствуют. Сумма субсидиарной ответственности Шаронова В.В. составляет: 575 984 003 руб. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов) - (36 000 000 руб. + 5 541 123,60 руб.) (взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения и убытков) = 534 442 879,40 руб.

По результатам торгов между обществом "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. (цедент) и предпринимателем Сергеевым О.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.10.2022, по условиям которого цедент передал право требования к Шаронову В.В. в сумме 480 284 802,25 руб. (с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТС" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении общества "ГТК" завершено.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора общества "ГТК" его правопреемником предпринимателем Сергеевым О.Ю. в части требования к Шаронову В.В. в сумме 480 284 802,25 руб. субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 произведена замена кредитора общества "Росбанк" правопреемником Черных Валерием Владимировичем по требованию в сумме 486 455 708,10 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ГТК".

По результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства общества "ГТК", вновь выявленное имущество - имущественное право должника (доля в уставном капитале общества "Транспортные системы-Центр") реализовано по цене 541 500 руб., денежные средства в апреле 2024 года распределены между кредиторами в установленном порядке:

в пользу общества "Сибирь Логистика" перечислены денежные средства в сумме 28 819,55 руб. платёжным поручением от 22.04.2024 N 1, в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 10 455 022,45 руб.;

в пользу общества "Транспортные системы" расчётно-кассовым обслуживанием от 22.04.2024 перечислены денежные средства в сумме 790,43 руб., в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 286 769,57 руб.;

в пользу Шаронова В.В. перечислены денежные средства в сумме 930,01 руб. платёжным поручением от 22.04.2024 N 2, в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 436 286,99 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 436 677 руб. погашена Шароновым В.В. путём перечисления указанной суммы платёжным поручением от 20.06.2023.

На основании исполнительного листа серии ФС N 038350234 по заявлению взыскателя предпринимателя Сергеева О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП о взыскании с Шаронова В.В. денежных средств в сумме 480 284 802,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 требования кредитора - Черных В.В. в сумме 468 264 989,10 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что с момента вынесения судебного акта от 22.11.2021 произошло значительное уменьшение суммы кредиторской задолженности перед должником в связи с частичным гашением и исключением требования кредитора из реестра (новые обстоятельства), Шаронов В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил по сути новые доказательства (реализация имущества должника и распределение денежных средств между кредиторами в размере 30 000 руб. ввиду проведенных торгов (договор от 25.12.2023, денежные средства поступили в конкурсную массу в апреле 2024), прощение Черных В.В. долга в сумме 468 264 989 руб. 10 коп. (установлено определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по делу N А46-8975/2015), которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, а именно: к установленному судом размеру субсидиарной ответственности, при этом не существовали в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем суд не учёл следующее.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4)).

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. По смыслу приведённой нормы объём ответственности субсидиарного должника совпадает с объёмом ответственности основного должника или не может превышать этого объёма, если иное не установлено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной").

Таким образом, соответствие объёма субсидиарной ответственности контролирующего должника лица совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, является существенным обстоятельством в настоящем обособленном споре в части определении суммы взыскания.

Вместе с тем суд не дал надлежащую оценку доводам Шаронова В.В. о том, что взысканная определением арбитражного суда от 22.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности сумма не соответствует размеру обязательств общества "ГТК" перед кредиторами с учётом: частичного гашения долга за счёт реализации на торгах вновь выявленного имущества должника ООО "ГТК" (доля в уставном капитале юридического лица, принадлежащая должнику), исключения из реестра требований одного из кредиторов, выявления в конкурсной массе нового имущества - 8 единиц транспортных средств, реализованных по прямым договорам купли-продажи.

При этом арбитражный суд 17.11.2022 выдал исполнительный лист на взыскание с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТС" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб. и на основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП о взыскании с Шаронова В.В. в пользу цессионария Сергеева О.Ю. указанной суммы.

При оценке возражений предпринимателя Сергеева О.Ю. следует учесть правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2644-О, о том, что с учётом положений Конституции Российской Федерации, её статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту вопреки определённому Конституцией Российской Федерации, её статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), назначению правового государства и правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по данному обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности не соответствует приведённым нормам права и судебной практики вышестоящих судебных инстанций, сделан без учёта доводов заявителей и всех обстоятельств настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанного казуса.

Учитывая тот факт, что размер субсидиарной ответственности Шаронова В.В. ранее уже установлен определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021, но применительно к существовавшим на момент его вынесения обстоятельствам до непредвиденного для участников дела возобновления процедуры конкурсного производства, т.е. фактически преждевременно, принимая во внимание правовую природу субсидиарной ответственности в процедуре банкротства и фактическое уменьшение в настоящий момент размера непогашенной кредиторской задолженности в значительной части, практически на 98%, за счёт реализации имущества и исключения из реестра требований кредиторов требования одного из них, определение точного размера субсидиарной ответственности в судебном порядке объективно необходимо.

Из изложенного следует, что единственным способом устранения противоречий между судебным актом об установлением размера субсидиарной ответственности и фактическими обстоятельствами изменения указанного размера за счёт реализации выявленного имущества должника, исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника (что объективно изменило размер не исполненных должником обязательств) является пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ в части установления размера субсидиарной ответственности, поскольку иной процессуальный способ разрешения указанной противоречивой ситуации отсутствует.

Судом первой инстанции указанная необходимость была проигнорирована.

Допущенные нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шаронова Владимира Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 по делу N А46-8975/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности Шаронова Владимира Валерьевича отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности в отношении Шаронова Владимира Валерьевича по делу N А46-8975/2015 направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева