Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. N 10АП-24915/24 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

07 марта 2025 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу N А41-65456/19,

в судебном заседании участвуют:

Сергеев С.С. (лично); (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.

13.07.2020 в адрес суда от Сергеева С.С. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Валерия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, которые выразились в том, что конкурсным управляющим должника не включены требования Сергеева С.С. в размере 240 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 13.07.2020.

24.05.2022 в адрес суда поступило заявление Сергеева С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Сергеева С.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отменено, заявление Сергеева С.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Сергеева С.С.

26.06.2023 в адрес суда от Сергеева С.С. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.И., выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" требования второй очереди Сергеева С.С. суммы задолженности по оплате труда в размере 240 000 руб. и в не выплате задолженности по заработной плате в качестве текущих платежей в режиме второй очереди за период с 10.2019 по заявлению Сергеева С.С. от 19.05.2022.

Кроме того, 30.12.2023 в суд поступило заявление Сергеева С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 заявление Сергеева С.С. удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65456/19 от 03.09.2020 по жалобе Сергеева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о включении 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности жалобы С.С. действия (бездействие) конкурсного управляющего должника на 06.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 объединены жалобы Сергеева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.И, поданные 13.07.2020 и 26.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 в удовлетворении жалобы Сергеева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Валерия Игоревича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебное заседание явился Сергеев С.С.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сергеев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Сергеев С.С. указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" требования второй очереди Сергеева С.С. суммы задолженности по оплате труда в размере 240 000 руб. и в не выплате задолженности по заработной плате в качестве текущих платежей в режиме второй очереди за период с 10.2019 по заявлению Сергеева от 19.05.2022 и от 24.03.2020.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако, требования в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего уже были ранее предметом рассмотрения в рамках административных расследований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в Арбитражном суде Московской области.

Определением от 05.07.2023 N 01395013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Сергеева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92437/2023 от 12.07.2024, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-92437/2023 от 12.09.2024 в удовлетворении заявления Сергеева С.С. к Управлению Росреестра об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 N 01395013 было отказано.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г. в удовлетворении заявленных требований Сергеева С.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате было отказано.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность исполнять требования Сергеева С.С. о выплате ему в период с 08.09.2020 задолженности по заработной плате в размере 240 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Московского областного суда по гр. делу N 24625/2022 от 13.11.2023 установлены основания, период с 01.02.2017 по 01.05.2022 и размер задолженности по заработной плате перед Сергеевым С.С.

Таким образом, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим требования Сергеева С.С. включены 13.11.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крамакс" в размере 203 225, 81 руб. и в реестр текущих обязательств в размере 666 774, 19 руб.

Данная задолженность, как установлено судом, относится ко второй очереди реестра требований кредиторов и погашается при наличии денежных средств в конкурсной массе, в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, после полного погашения текущих обязательств, а ее размер составляет не 240 000,00 руб., а 203 225,81 руб.

Решением Химкинского городского суда по гражданскому делу N 2-3771/2024 от 24.06.2024, определением Московского областного суда от 23.10.2024 по гражданскому делу N 33-37752/2024 (2-3771/2024) было установлено, что ЗАО "Крамакс" и Сергеев С.С. состояли в трудовых отношениях в период с 01.02.2017 по 01.08.2022. Увольнение Сергеева С.С. на основании приказа конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" от 01.08.2022 является законным.

В ходе рассмотрения гр. дела N 2-3771/2024 действия Сергеева С.С. были признаны судом как злоупотребление правом со стороны работника.

Также судом было установлено, что до 28.12.2023 года конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" не имел возможности производить погашение требований и выставлять платежные поручения для оплаты Сергееву С.С. задолженности по заработной плате, поскольку в адрес конкурсного управляющего не было направлено заявление, соответствующее требованиям пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, а также не были представлены платежные реквизиты.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 92437/2023 от 12.09.2024, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствует требованиям пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, и направлено Сергеевым С.С. в адрес конкурсного управляющего лишь 28.12.2023, в то время как направленное в ходе процедуры наблюдения заявление Сергеева С.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" от 11.10.2019 с приложением только копии приказа о приеме на работу не соответствует требованиям пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ (стр. 5).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), каких-либо нарушений Закона N 127-ФЗ ни административным органом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено".

Следовательно, по итогам рассмотрения заявлений Сергеева С.С. арбитражными судами в ходе процедуры банкротства по делу N А41-65456/2019, а также в рамках дел NА41-92437/2023 и NА41-92439/2023, а также Управлением Росреестра при рассмотрении дела об административном правонарушении N 01395013 от 05.07.2023, уже были ранее установлены обстоятельства, в соответствии с которыми у конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" до 13.11.2023 года отсутствовали основания для включения требований Сергеева С.С. в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс", так как не был установлен факт наличия задолженности, ее состав и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, постановлением от 06.12.2024 N 01915024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вновь отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Сергеева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 65456/2019 от 18.02.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 (стр. 4) была установлена фактическая аффилированность фирм ООО "Крамакс", в которой участником и руководителем является Николенко О.В. и ЗАО "Крамакс", где руководителем был Денисьев С.В., финансовым директором и акционером являлся Николенко О.В., а штатный сотрудник аффилированного лица ООО "Крамакс" - юрист Сергеев С.С., представляющий интересы данных аффилированных фирм.

Таким образом, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с учетом не передачи бывшим руководителем Денисьевым С.В. бухгалтерской документации и документов по личному составу, задолженность ЗАО "Крамакс" перед Сергеевым С.С. по заработной плате за период с 01.02.2017 по 01.08.2022, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда конкурсным управляющим включены в реестр требований кредиторов второй очереди, а также в реестр текущих обязательств должника на основании судебных актов по гр. делу N 2-4625/2022 и гр. делу N 2-3771/2024.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина