Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. N 09АП-84201/24 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу N А40- 151915/15,

о признании недействительным договор N Т1358-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенный между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД"; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский кредит",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 отказано конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N Т1358-2015 уступки прав (требований) от 20 мая 2015 г., заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд", и применении последствий недействительности данной сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-151915/15-44-257Б о банкротстве ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Вместе с тем, указанным определением суда от 21.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 г. суд признал недействительным договор N Т1358-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенный между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД"; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в которой просил суд изменить судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда в применении последствий недействительности сделки влечет нарушение прав Банка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Российский кредит" (первоначальный кредитор) и ООО "Профит Трейд" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 20.05.2015 N Т1358-2015, согласно которому Банк уступил новому кредитору все права (требования) по кредитному договору N К1364-2014 от 10.06.2014, заключенному между Банком и ООО "Брокерские и депозитарные услуги". Объем уступаемых прав составляет 504 931 506 руб. 85 коп., в том числе 500 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 931 506,85 рублей - сумма неоплаченных процентов. Цена уступаемых прав составляет 504 931 506 руб. 85 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-101144/2017).

Конкурсный управляющий ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного договора уступки прав (требований) недействительным.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд отклоняя доводы банка и отказывая в удовлетворении заявления руководствовался тем, что оплата за уступку носила эквивалентный характер, принимая во внимание недоказанность порочности источника происхождения средств на счете ООО "Профит Трейд".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 по делу N А68-11418/2015 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Коняхина А.В.

ОАО "Банк Российский кредит" 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требований в размере 5 376 769 846 руб. 16 коп., основанных на кредитном договоре от 20.05.2015 N К1348-2015, в размере 1 996 919 008 руб. 85 коп., основанных на кредитном договоре от 04.06.2015 N К1635-2015.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхин А.В. 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО "Банк Российский кредит" о признании недействительными сделок - кредитного договора от 20.05.2015 N К1348 2015 на сумму 3 267 695 569 руб. 26 коп. и кредитного договора от 04.06.2015 N К1635-2015 на сумму 1 200 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 признаны недействительными заключенные между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд" кредитные договоры от 20.05.2015 N К1348-2015 и от 04.06.2015 N К1635-2015. Заявление ОАО "Банк Российский кредит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" признано необоснованным.

Между ОАО "Банк Российский кредит" (займодавец) и ООО "Профит Трейд" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.05.2015 N К1348-2015, по условиям п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп. на финансирование приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор, Банк) и ООО "Профит Трейд" (заемщик) также был заключен кредитный договор от 04.06.2015 N К1635-2015, по условиям пункта 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 000 руб. на цели: финансирование приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Впоследствии между ОАО "Банк Российский кредит" (первоначальный кредитор) и ООО "Профит Трейд" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 20.05.2015 N Т1358-2015, согласно которому Банк уступил новому кредитору все права (требования) по кредитному договору N К1364-2014 от 10.06.2014, заключенному между Банком и ООО "Брокерские и депозитарные услуги".

Разрешая спор, суд первой инстанции по делу N А68-11418/2015 установил, что в результате заключения договора уступки от 20.05.2015 N Т1358-2015, Банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам ООО "Брокерские и депозитарные услуги" по кредитному договору N К1364-2014 от 10.06.2014, на новое обязательство ООО "Профит Трейд" освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

Также суд по указанному делу установил, что фактически ООО "Профит Трейд" не использовало указанные транзитные денежные средства в своей деятельности. Экономически ОАО "Банк Российский кредит" получило погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же.

Денежные средства по кредитному договору N К1348-2015 от 20.05.2015 года на сумму 3 267 695 569,26 руб., вернулись в банк в связи с заключением договоров на покупку прав требования к должникам банка (ООО "Аксион", ООО "БДУ", ООО "ХРЖ").

Денежные средства по кредитному договору N К1635-2015 от 04.06.2015 года на сумму 1 200 000 000 руб., вернулись в банк в связи с заключением договоров на покупку прав требования к должникам банка (ООО "Инвест Стиль", ООО "Сантраст", ООО "ХРЖ").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, указал следующее.

ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд", заключая договор N NТ1358-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие для договора уступки прав требования.

Фактически, Банк преследовал цель заменить просроченный долг по ранее возникшим обязательствам ООО "Брокерские и депозитарные услуги" по кредитному договору N К1364-2014 от 10.06.2014, на новое обязательство ООО "Профит Трейд" освободив для собственного оборота соответствующие суммы. ООО "Профит Трейд" не использовало указанные транзитные денежные средства в своей деятельности. Экономически ОАО "Банк Российский кредит" получило погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же.

Договор N Т1358-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015 является мнимой сделкой и подлежит признанию ничтожным.

Суд указал, что оснований для квалификации договора N Т1358-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015 в качестве притворной сделки не имеется. Совершая сделку, стороны не преследовали цели вывода активов ОАО "Банк Российский Кредит", поскольку имущественная сфера банка по результатам заключения сделки не изменилась, ни одна из сторон не совершила исполнения по сделке. В отсутствие исполнения договора стороны не могли причинить вред кредиторам банка, имущественная сфера сторон в результате совершенного договора не пострадала. Таким образом, вследствие транзитного перечисления денежных средств объем имущества (в дальнейшем конкурная масса) должника фактически не изменился. То обстоятельство, что сделка не повлияла на объем конкурсной массы, имеет ключевое значение при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения последствий недействительности спорных операций (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, суд отметил, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего в соответствующей части повлечет правовые последствия в виде возможности предъявления аффилированными по отношению друг к другу лицами реституционных требований, возникновение которых при транзитном движении денежных средств не имело места.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил требование заявителя в части применения последствий недействительности сделки без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Важное значение имеет то, является ли сделка мнимой либо притворной - и, соответственно, последствия квалификации, что по сути есть цель правовой защиты Банка.

К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011). Фактически при мнимой сделке происходит фиктивное изменение лиц в обязательствах и титулов имущества, а реального воздействия на имущественный оборот не происходит.

В отношении притворной сделки всё иначе, так как по сути имеет место обход закона, но цель создать перемещение внутри гражданского оборота имеется, незаконно лишь средство. К прикрываемой сделке, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По мнению суда, имела место именно мнимая сделка потому, что имущественная сфера банка не изменилась: деньги "ушли" в ООО "Профит Трейд" по одним фиктивным обязательствам и вернулись обратно в банк - по другим (также суд отождествляет притворную сделку и выводом активов, что является лишь частным случаем: притворные сделки не ограничиваются выводом активов и такие сделки могут иметь место и в иных случаях).

Однако судом первой инстанции не учтено, что изначальное кредитное обязательство ООО "БДУ" перед банком реально существовало, не было квалифицировано в качестве фиктивного.

В настоящем случае, имеют место обстоятельства притворности сделки, поскольку как указывает Банк имело место первоначальное обязательство, оно "вышло на просрочку" и начало оказывать негативное влияние на качество кредитного портфеля Банка, что требовало от руководства Банка принятия мер реагирования.

Таким образом, прикрываемая сделка - перевод долга с ООО "БДУ" на ООО "Профит Трейд", прикрывающие сделки - целевой кредит Банка в пользу ООО "Профит Трейд", уступка Банком в пользу ООО "Профит Трейд" прав требования по кредитному договору с ООО "БДУ".

В настоящем случае, имеются обстоятельства того, что сделка по целевому кредиту оспорена в деле о банкротстве цессионария N А68-11418/2015 (определение АС Тульской области от 24.05.2022), сделка была объединена с включением Банка в РТК, в качестве последствия было отказано во включении в РТК. Сделка по уступке также оспорена, однако последствия не применены.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначальный должник - ООО "БДУ" (реально получивший денежные средства банка), Решением АС города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-169629/2018 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Профит Трейд". Требования ООО "Профит Трейд" включены в третью очередь РТК должника в размере 522 089 463,02 руб. 24.05.2022 ООО "Профит Трейд" было освобождено от кредитных обязательств Банка.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Профит Трейд" получил "реальное" право требование по фиктивным операциям, он после признании недействительным указанным операций оставил за собой контроль над указанной дебеторкой, сохранил своё присутствие в РТК ООО "БДУ".

Такое положение вещей не может признаваться возвратом в положение, существовавшее до заключения сделки. Констатация признания недействительным договора цессии, не привело к восстановлению прав банка, так как последствия не применены.

Изначально выдавая кредит ООО "БДУ", Банк не преследовал недобросовестных целей, сведений об этом не имеется в материалах настоящего дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно предмету Договора N Т1358-2015 от 20.05.2015 г. Банк уступил ООО "Профит Трейд" все права по Кредитному договору N 1364-2014 от 10.06.2014 (пункт 1.1 Договора).

20.08.2024 ООО "Профит Трейд" исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, в качестве последствий признания сделки недействительной может быть применено только восстановление прав кредитора Банка к ООО "БДУ" по кредитному договору. При этом право требования к ООО "БДУ" не было реализовано на торгах в процедуре банкротства ООО "Профит Трейд".

Отказ в применении последствий недействительности сделки приводит к тому, что на когда-то действительно выданные Банком в пользу ООО "БДУ" кредитные средства может претендовать ООО "Профит Трейд" (его правопреемники).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Суд полагает возможным восстановить ОАО "Банк Российский кредит" в правах кредитора по кредитному договору N К1364-2014 от 10.06.2014, заключенному между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "БДУ", в размере 522 089 463,02 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу N А40- 151915/15 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить ОАО "Банк Российский кредит" в правах кредитора по кредитному договору N К1364-2014 от 10.06.2014, заключенному между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "БДУ", в размере 522 089 463,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина