Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. N 11АП-16157/24 по делу N А65-4068/2018

г. Самара

20 марта 2025 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Невского Алексея Александровича - с использованием системы веб-конференции представитель Родин В.В. в порядке передоверия по доверенности от 18.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в судебном заседании представитель Фомичева Е.В. по доверенности N 46 от 16.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Невского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года об определении размера субсидиарной ответственности Невского (Курлович) А.А. и Степанова Е.А. в рамках дела N А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа "АСКО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Невский Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года об определении размера субсидиарной ответственности Невского (Курлович) А.А. и Степанова Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года в судебном заседании рассматривающем апелляционную жалобу объявлен перерыв до 04 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 марта 2025 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 марта 2025 г. представитель Невского Алексея Александровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Невский (Курлович) А.А. указывает на то, что он фактически не имел возможности полноценно управлять обществом, находился в подчинении бенефициара компании и был отстранён от управления после того, как выявил недобросовестные действия бенефициара. Вместе с тем, Невский А.А. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения субсидиарной ответственности в солидарном порядке на него и Степанова Е.А., поскольку роль каждого из руководителей должника не определена. Также, по мнению ответчика, размер субсидиарной ответственности был увеличен в связи с непринятием арбитражным управляющим надлежащих мер по возврату имущества должника в конкурсную массу: арбитражный управляющий допустил бездействие по оспариванию подозрительных сделок должника, а также не принял должных мер по пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок, привлечения контролирующих дебиторов лиц на общую сумму 600 405 830,40 руб.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года заявление удовлетворено. Невский (Курлович) Алексей Александрович, Степанов Евгений Александрович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 производство по названному обособленному спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названной статьи, размер субсидиарной ответственности лица, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов, по общему правилу включает в себя все требования конкурсных кредиторов, в том числе и возникшие после наступления объективного банкротства должника.

Размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее размер включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 24.02.2025 г. активы ООО "СГ "АСКО" составляют 12 268 376 руб. 18 коп., из них 10 006 228 руб. 25 коп. - остаток денежных средств на расчётном счёте страховщика; 850 542 руб. 58 коп. - прочая дебиторская задолженность (в том числе и по возбужденным исполнительным производствам); 1 411 605 руб. 35 коп. - прочие активы (аванс за услуги МБУ "Архив документов по личному составу", дебиторская задолженность Невского (Курловича) А.А.). То есть, как на момент принятия обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, так как у должника имеются активы за счёт которых возможно погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно окончательный расчёт с кредиторами не произведён.

Руководствуясь указанными выше нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, до настоящего времени не завершены, расчеты с кредиторами должника не произведены, в том числе не распределены в установленном порядке поступившие в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на соответствующем счёте должника, работа с дебиторской задолженностью в полном объеме не выполнена, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а иное не доказано, и при этом сам по себе факт безнадежности взыскания с дебиторов, при не прекращенных исполнительных производствах и отсутствием информации о списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, безусловно автоматически не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований их кредиторов и о неликвидности в связи с этим имеющейся у должника соответствующей дебиторской задолженности, при том, что документально подтвержденных данных об исчерпании возможности взыскания иной дебиторской задолженности в обычном порядке с привлечением службы судебных приставов в деле также не имеется, и, как следствие, указанные выше обстоятельства не учитывались судом первой инстанции при определении размера взысканной обжалуемым судебным актом субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения по существу вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с обязательным указанием в нем размера требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, управляющий направляет в арбитражный суд только после завершения расчетов с кредиторами, а также одновременно с названным ходатайством управляющий направляет в арбитражный суд и свой отчет о результатах проведения процедуры и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и арбитражный суд рассматривает в одном судебном заседании и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, в то время как наличие названных обстоятельств в настоящем обособбленном споре не доказано, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости и возможности рассмотрения в данном случае вопроса об определении размере субсидиарной ответственности в ином процессуальном порядке, не представлены.

Исходя из всех вышеизложенных установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что принятие обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае изначально является следствием неверного разрешения ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об установлении размера субсидиарной ответственности в настоящем периоде является преждевременным и нарушает указанный в ст. 61.16 Закона о банкротстве порядок, при том, что обратное не доказано, исходя из чего определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу N А65-4068/2018 подлежит отмене, а настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с положениями подп. 4 п. 1, п. 3 ст. 270, подп. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу N А65-4068/2018 отменить и направить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев