|
09 апреля 2025 г.
|
Дело N А40-244111/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виницковского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу N А40-244111/16, об (1) отказе Ящуре Татьяне Александровне в удовлетворении заявленных требований, (2) отказе Трифонову Илье Николаевичу в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению и об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, (3) отказе Виницковскому Александру Михайловичу в удовлетворении заявленных требований. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Жукову Т.Д.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 Жукова Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Н.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 заменен кредитор Шишов С.Б. в части требования 842 852 руб. 53 коп. - основного долга, 842 852 руб. 53 коп. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 845 352 руб. 53 коп. - штрафа на правопреемника - Трифонова И.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 заменен кредитор -Щапов А.С. в части требования 1 125 815,92 руб. основного долга, 1 125 815,92 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 127 315,92 руб. штрафа на правопреемника - Трифонова И.Н.
В Арбитражный суд г Москвы 18.01.2023 поступило заявление Виницковского А.М. (том 1 л.д. 71-72) о процессуальной замене кредитора Трифонова И.Н. на правопреемника Виницковского А.М. по факту заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 N 26-12/2022.
В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 в электронном виде поступило заявление Ящуры Т.А. (том 2 л.д. 2) о признании недействительным договора уступки права требований N 26-12/2022 от 26.12.2022, заключенного между Трифоновым И.Н. и Виницковским А.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 02.06.2023 (том 2 л.д. 31) объединено в одно производство рассмотрение заявления Виницковского А.М. о процессуальном правопреемстве и заявления Ящуры Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 26.11.2024 подлежало рассмотрению указанное объединенное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 (резолютивная часть объявлена 26.11.2024) отказано Ящуре Татьяне Александровне в удовлетворении заявленных требований, отказано Трифонову Илье Николаевичу в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению и об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отказано Виницковскому Александру Михайловичу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Виницковский А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное Виницковским А.М., направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от Трифонова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления Виницковского А.М. о процессуальном правопреемстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Виницковского А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит вследствие заключения договора об отступном.
В заявлении Виницковского А.М. о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 71-72) было заявлено требование о замене кредитора Трифонова И.Н. в реестре требований кредиторов должника ООО "Эксклюзивные информационные технологии" на Виницковского А.М. в части суммы реестровых требований должника перед Трифоновым И.Н. в размере 5 918 005,35 руб. с учетом заключения между Трифоновым И.Н. (цедент) и Виницковским А.М. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 N 26-12/2022 (том 1 л.д. 73-78).
Суд первой инстанции принял во внимание существование соглашения об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024 (том 3 л.д. 59 с оборотом), согласно которому Виницковский А.М. (цессионарий) возвратил кредитору Трифонову И.Н. весь объем прав требования из договоров беспроцентного займа от 31.10.2023. То есть фактически заключение соглашения об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024 возвращает Трифонова И.Н. и Виницковского А.М. в первоначальное положение, которое было до заключения указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 N 26-12/2022.
С позиции апелляционного суда, данное обстоятельство суд первой инстанции обоснов
